РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214293/19-47-1890

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС» к ответчику Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», 

третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК», Росфинмониторинг, Компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) 

о возмещении денежных средств 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании:

134 959 625, 73 руб. неосновательного обогащения, в виде сумм, необоснованно полученных по Банковским гарантиям №00TN9R012 и №00TN9R011 от 07,02.2014, в связи с необоснованностью предъявления ПАО «ФСК ЕЭС» (как бенефициара) требований в адрес Гаранта, 

33 471 702, 90 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 16.08.2016 по 05.08.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 30.12.2020 заменен истец Компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) на правопреемника ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), в связи с заключением между ними Соглашения от 02.11.2020 №У13/1 об уступке прав (требований); 

Компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.05.2021 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-41136/21-171-341, в рамках которого оспаривается (по причине недействительности) Соглашение об уступке прав (требований) от 02.11.2020 №У13/1, на основании которого определением суда от 30.12.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена Истца. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 о приостановлении производства по делу отменено.

Определением суда от 08.10.2021 возобновлено производство по настоящему делу.

Третьи лица (АО «АЛЬФА-БАНК», Росфинмониторинг) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец (ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС») исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом процессуального правопреемства с пояснений.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третьи лица представили письменные пояснения по иску. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» (после реорганизации – ПАО, Заказчик, Бенефициар, Ответчик) и ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» (Подрядчик, Принципал) заключен Договор подряда № ИЦ-01-08-510 от 14.11.2008 по титулу «Строительство ВЛ 500 кВ «Чугуевка-Лозовая-Владивосток с ПС 500 кВ Лозовая» (далее - Договор).

09.01.2014 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» заключен Договор от 09.01.2014 №00TN9R о предоставлении банковских гарантий (далее по тексту Договор о предоставлении банковской гарантии). 

В пункте 1.1 Договора о предоставлении банковской гарантии указаны лица, которые являются бенефициарами по гарантиям (в том числе ОАО «ФСК ЕЭС»), выдаваемым в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств по договорам, контрактам, в том числе по возврату авансового платежа соответствующему бенефициару по контрактам, которые заключены или будут заключены между принципалом и бенефициаром (далее - Гарантии).

07.02.2014 АО «Альфа-Банк» выдало в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» Банковские гарантии № 00TN9R012 и №00TN9R011 (далее - Банковские гарантии), которые вступают в силу 01.04.2014 и действуют по 30.09.2014. Предел обязательств гаранта по указанным гарантиям составляет 134 959 625, 73 рублей, из расчета: 112 043 455,82 (по банковской гарантии № 00TN9R012) + 22 916 169,91 (по банковской гарантии № 00TN9R011).

В Гарантиях указано, что они обеспечивают исполнение обязательств по Договору подряда №ИЦ-01-08-510 от 14.11.2008, заключенному между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» и ОАО «ФСК ЕЭС», на общую сумму в размере 3 638 027 285, 27 руб.

Надлежащее исполнение обязательств Принципала по Договору о предоставлении Банковской гарантии было обеспечено Договором поручительства № 00TN9RP005 от 09.06.2014, заключенным между АО «Альфа-Банк» (далее - Банк, Кредитор) и компанией «BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.» (Поручитель) (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» (Должником) за ненадлежащее исполнение Должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. Договора поручительства.

Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, включая выплату:

а) Возмещения Кредитору уплаченных по гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии;

б) Вознаграждения Кредитору;

в) Неустоек, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Договора о предоставлении банковской гарантии (пункт 1.2.1. Договора поручительства).

Согласно п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Должником в отношении всех Гарантий, выданных Кредитором по Договору о предоставлении банковской гарантии. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств, связанных с платежом по любой Гарантии или с уплатой вознаграждения за выдачу любой Гарантии.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств.

28.08.2014 ОАО «ФСК ЕЭС» направило в АО «Альфа-Банк» Требование № ЛМ- 4336 по банковской гарантии № 00TN9R011 на сумму 22 916 169,91 руб.

28.08.2014 ОАО «ФСК ЕЭС» направило в АО «Альфа-Банк» требование № ЛМ- 4337 по банковской гарантии № 00TN9R012 на сумму 112 043 455,82 руб.

В указанных требованиях ОАО «ФСК ЕЭС» указало, что Принципал не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, не предоставил банковские гарантии на обеспечение исполнение обязательств по Договору на новый срок, не осуществил возврат денежных средств, досрочно выплаченных Принципалу в соответствии с условиями Договора.

Уведомлением №ПН-5891 от 18.11.2014 Договор был расторгнут ОАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке. В указанном уведомлении ОАО «ФСК ЕЭС» ссылалось на нарушение срока выполнения работ.

23.01.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55694/2014-86-63 в отношении ООО «Инжиниринговый центр Энерго» открыто конкурсное производство.

04.04.2016 платежными поручениями №587 и №772 АО «Альфа-Банк» во исполнение принятых на себя обязательств по Банковским гарантиям № 00TN9R012 и 00TN9R011 от 07.02.2014 перечислило в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» сумму в размере 134 959 625, 73 руб.

Добровольная оплата АО «Альфа-Банк» требований ПАО «ФСК ЕЭС» на 134 959 625, 73 руб. связана с тем, что Банк (как и Поручитель) связан лишь только формальной оценкой требования и обязан осуществить выплату без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств и обоснований требования.

АО «Альфа-Банк» в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-55694/2014-86-63 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр Энерго» суммы в размере 808 210 668,29 рублей, в том числе суммы в размере 112 043 455,82 по Банковской гарантии №00TN9R012 и суммы в размере 22 916 169,91 руб. по Банковской гарантии №00TN9R011, выплаченных в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» согласно требованиям об уплате №ЛМ-4337 от 28.08.2014 и №ЛМ-4336 от 28.08.2014, соответственно.

Поручителем по договору с АО «Альфа-Банк» о предоставлении банковских гарантий - компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» произведено возмещение Гаранту сумм, выплаченных на основании банковских гарантии № 00TN9R012 и № 00TN9R011 от 07.02.2014 в общем размере 134 959 625, 73 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу №А40- 55694/14 произведена замена Кредитора - АО «Альфа-Банк» по делу № А40-55694/2014-86-63 о банкротстве ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» на его правопреемника - компанию «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.».

Таким образом, компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» заняла место Гаранта в реестре требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», с суммой требований в размере 808 210 668, 29 руб. основного долга, в том числе суммы в общем размере 134 959 625, 73 руб. по Банковским гарантиям №00TN9R012 и №00TN9R011 от 07.02.2014.

ООО «ИЦ Энерго» 23.10.2018 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства по делу А40-55694/14-86-63 «Б».

Компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» не получила удовлетворение своих требований в результате банкротства и ликвидации ООО «Инжиниринговый центр «Энерго».

Истец считает, что Требования ОАО «ФСК ЕЭС» по Банковским гарантиям №00TN9R012 и № 00TN9R011 от 07.02.2014 в адрес АО «Альфа-Банк» на общую сумму 134 959 625, 73 руб. являлись необоснованными по следующим основаниям. 

Как указано выше ОАО «ФСК ЕЭС» в требованиях № ЛМ-4337 и № ЛМ-4336 от 28.08.2014 о выплате по банковским гарантиям, направленных в АО «Альфа-Банк», было указано на невыполнение Принципалом работ по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, непредставление банковских гарантий на обеспечение исполнение обязательств по Договору на новый срок, неосуществление возврата денежных средств, досрочно выплаченных Подрядчику.

Между тем, Ответчик ни в самих Требованиях от 28.08.2014 в адрес АО «Альфа-Банк», ни в приложениях к ним не указал, в чем конкретно состоит нарушение обязательств Подрядчика. Заявляя о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчик не указал ни сроки выполнения работ, ни период нарушения, ни вид работ, ни ответственность, предусмотренную договором за вменяемое подрядчику нарушение.

При этом, п. 18.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик начисляет неустойку.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №815 от 30.12.2013 по форме КС-14 был подписан сторонами, что свидетельствует о достижении экономической цели Договора.

Претензии по качеству, объему выполненных работ ПАО «ФСК ЕЭС» к Подрядчику не предъявлялись.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств). Акт приемки ф. КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом) («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Согласно подписанному между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» Акту сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, задолженность ОАО «ФСК ЕЭС» перед ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» составляла сумму в размере 6 151 886,46 руб., т.е. требования ОАО «ФСК ЕЭС» в адрес АО «Альфа-Банк» на суммы по банковским гарантиям № 00TN9R012 и № 00TN9R011 от 07.02.2014 в размере 134 959 625, 73 руб. были необоснованным.

В случае наличия задолженности ООО «ИЦ Энерго» перед ОАО «ФСК ЕЭС» по возврату денежных средств в размере 134 959 625, 73 руб., такая сумма в обязательном порядке была бы отражена как кредиторская задолженность ООО «ИЦ Энерго».

Акт сверки расчетов отображает дебет и кредит контрагентов и итоговое сальдо контрагентов. Суть акта сверки в том, чтобы на определенный момент зафиксировать состояние взаимных расчетов между двумя контрагентами.

Осознавая данные обстоятельства, ОАО «ФСК ЕЭС» не отозвало требование по банковским гарантиям, направленным в Банк и продолжало настаивать на получении полной суммы в размере 134 959 625, 73 рублей по банковским гарантиям № 00TN9R012 и № 00TN9R011 от 07.02.2014.

Такое поведение хозяйствующего субъекта не может быть признано добросовестным и соответствующим обычаям гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ). Более того, такое поведение ответчика непосредственно направлено на необоснованное причинение имущественного вреда принципалу, а также гаранту и/или поручителю.

Таким образом, у ОАО «ФСК ЕЭС» отсутствовали основания для получения выплат, предусмотренных банковскими гарантиями № 00TN9R012 и № 00TN9R011 от 07.02.2014, в размере 134 959 625, 73 рублей.

В результате получения ПАО «ФСК ЕЭС» указанной суммы по банковским гарантиям № 00TN9R012 и № 00TN9R011 от 07,02.2014 в размере 134 959 625, 73 руб., компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (Поручитель) причинены убытки в указанном размере, в связи с необоснованностью предъявленных ПАО «ФСК ЕЭС» требований в адрес Гаранта в условиях расторгнутого с 2014 года Договора подряда и отсутствия претензии по качеству работ, а также в отсутствии требований об уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ. В свою очередь, на стороне ПАО «ФСК ЕЭС» возникло неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 134 959 625, 73 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

В связи с чем, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В этом случае суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала, гаранта либо поручителя денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

АО «Альфа-банк» правомерно исполнил формальные требования по банковским гарантиям, а истец (поручитель) обоснованно компенсировал Банку произведенные денежные потери в порядке регресса.

Однако, предметом денежного обеспечительного обязательства, в частности банковской гарантии, в любом случае является обязанность Гаранта возмещать именно денежные потери, которые образовались из-за неисполнения основного обязательства. Иное противоречит сути правоотношений между участниками настоящего дела и законодательному запрету на дарение между двумя коммерческими компаниями. Об этом свидетельствует также то, что гарант перечисляет бенефициару именно деньги, а не исполняет какое-либо неимущественное обязательство за Принципала.

В случае нарушения сроков выполнения работ по договору подряда денежные потери Заказчика могут выражаться в виде права на возмещение расходов на исправление недостатков в связи с получением некачественного результата работ, либо неполучением от Подрядчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как указано выше, претензий по качеству к результату работ Заказчик не заявлял, неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ не начислял. С декабря 2014 г. Договор подряда расторгнут, Подрядчик ликвидирован в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Таким образом, не имеется документов, подтверждающих, что ПАО «ФСК ЕЭС» понес денежные потери на сумму 134 959 625, 73 рублей в связи с расторжением Договора подряда. Следовательно, не имеется правовых оснований для удержания Ответчиком полученных денежные средства в сумме 134 959 625, 73 руб.

При таких обстоятельствах в конечном итоге необоснованное требование по банковским гарантиям № 00TN9R012 и № 00TN9R011 от 07.02.2014 г. в общей сумме 134 959 625, 73 рублей стало причиной возникновения убытков у истца. Таким образом, в рассматриваемом споре применима совокупность норм статей 15, 375.1, 393,1102 ГК РФ.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, установление в судебном порядке материальной неправомерности требований бенефициара, вытекающих из гарантийного обязательства должно влечь взыскание денежных средств с недобросовестного бенефициара в размере, превышающем действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром.

ПАО «ФСК ЕЭС» не могло не знать о необоснованности полученной 04.04.2016 выплаты от Гаранта в общей сумме 134 959 625, 73 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

16.08.2016 денежные средства в полном объеме возмещены АО «Альфа-Банк» непосредственно компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» на основании Договора поручительства.

Таким образом, проценты в пользу компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» за пользование чужими средствами подлежат начислению с 16.08.2016 по 05.08.2019 с расчетом по каждому платежу в пользу АО «Альфа-Банк» и составляют 33 471 702,90 рубля.

Компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) направила 12.07.2019 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» досудебную претензию с требованием компенсировать убытки в размере 134 959 625, 73 руб.

Указанная претензия в установленные сроки не исполнена. 

02.11.2020 между Компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» и ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС» заключено Соглашение от 02.11.2020 №У13/1 об уступке прав (требований), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права требования любых убытков, возникших у Цедента, которые ему причинены ПАО «ФСК ЕЭС», а также права требования неосновательного обогащения вследствие неправомерных действий ПАО «ФСК ЕЭС» при получении выплаты по банковским гарантиям АО «АЛЬФА-БАНК» № 00TN9R012 и №00TN9R011 от 07.02.2014, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанные права требования были переданы в залог в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 29.10.2020 между Компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (Цедент) и АО «АЛЬФА-БАНК» (Цессионарий) договор уступки прав (цессии) был расторгнут. Факт расторжения цессии подтверждается соглашением о расторжении №У13/1 об уступке прав (требований) от 29.09.2020.

На основании указанных обстоятельств определением суда от 30.12.2020 заменен истек Компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) на правопреемника ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), в связи с заключением между ними Соглашения от 02.11.2020 №У13/1 об уступке прав (требований); Компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила

134 959 625, 73 руб. неосновательного обогащения, в виде сумм, необоснованно полученных по Банковским гарантиям №00TN9R012 и №00TN9R011 от 07,02.2014, в связи с необоснованностью предъявления ПАО «ФСК ЕЭС» (как бенефициара) требований в адрес Гаранта, 

33 471 702, 90 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 16.08.2016 по 05.08.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

1. Довод Истца о выполнении всех работ по Договору и вводе объекта в эксплуатацию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям Договора от 14.11.2008 №ИЦ-01-08-510 работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме Приложения 1 (Сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг), согласно поэтапному план-графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с п. 11.2 Договора Приемка отдельных этапов работ осуществляется рабочей приемочной комиссией.

Работы по Договору выполнялись в три этапа и по завершению каждого из этапов сторонами подписывался соответствующий акт:

- по первому этапу акт от 29.12.2012 №838, согласно которому Исполнителем работ (ООО «ИЦ Энерго») предъявлены комиссии к приемке объекты, законченные строительством по титулу: «ВЛ 500 кВ Чугуевка-Лозовая-Владивосток с ПС 500 кВ Лозовая» (ВЛ 500 КВ Чугуевка-Лозовая-Владивосток) (Этап 1). Работы выполнены на сумму 3 373 342 017,29 руб.

- по второму этапу акт от 30.12.2013 №815, согласно которому Исполнителем работ (ООО «ИЦ Энерго») предъявлены комиссии к приемке объекты, законченные строительством по титулу: «ВЛ 500 кВ Чугуевка-Лозовая-Владивосток с ПС 500 кВ Лозовая» (Этап 2). Работы выполнены на сумму 172 750 241,50 руб.

Таким образом, Подрядчиком выполнено работ на 3 546 092 258,79 при цене Договора 3 638 027 285,27 (п. 6.1 Договора).

Поскольку выполнение работ по договору не было завершено, Заказчик вынужден был заключать замещающий договор на завершение строительства.

Невыполненные ООО «ИЦ Энерго» работы завершало АО «Гидроэлектромонтаж» на основании договора от 13.05.2015 №383527.

Таким образом, подтверждение факта выполнения работ на 91 935 026,48 руб. не представлено Истцом.

При оценке спорных Актов КС-14, очевидно, что Объект вводился в эксплуатацию поэтапно и Акты подтверждают только ввод первого и второго пускового комплекса Объекта, но не подтверждают ввод объекта в целом.

В соответствии с п.2.1 Договора результатом выполненных работ является строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

Имущественный интерес Заказчика возникает только после ввода Объекта в эксплуатацию. Подрядчиком работы не выполнены надлежащим образом в объеме и срок, установленным Договором подряда.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.07.2016 №305-ЭС16-3999 «Бенефициар полагал, что принципал нарушил предусмотренные контрактом промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем, должен уплатить неустойку, согласованную в контракте. При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые могли бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имелось».

Таким образом, Ответчиком были соблюдены условия, касающиеся содержания Требований об уплате, предусмотренных Банковскими гарантиями сумм, а также приложенных к нему (Требованию) документов.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Договора Заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств, путем предъявления требования по Банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 №6040/12, и Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 20.05.2015 №307-ЭС 14-4641.

При отсутствии исполнения основного обязательства требование Бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, выплаченная Банком сумма требований по спорным Банковским гарантиям получена ПАО «ФСК ЕЭС» правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями Банковских гарантий, выданных Банком в пользу Ответчика в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИЦ Энерго» по Договору подряда, в связи с чем, не может являться неосновательным обогащением.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оплата по Договору произведена в размере стоимости выполненных работ, что свидетельствует о том факте, что ПАО «ФСК ЕЭС» не получило возмещение денежных средств по банковской гарантии, как возврат оплаты за выполненные Подрядчиком работы, как полагает Истец.

На момент расторжения Договора подряда (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.11.2014 № ПН-5891) Подрядчиком (Принципалом) выполнено работ на общую сумму 3 546 092 258,79 руб., что подтверждается первичной документацией (КС-2, КС-3) и отражено в реестре представленных в материалы настоящего дела первичных документов.

Кроме того, денежные средства, выплаченные гарантом по Банковской гарантии, не отражаются и не могут отражаться в учете Ответчика, как возврат оплаты за выполненные Подрядчиком работы, поскольку таковыми не являются.

2. Срок выполнения работ, установленный Договором, нарушен, что послужило основанием для предъявления требования.

Согласно условиям Договора (п.3) срок выполнения работ по Договору и сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 30.06.2012.

Подрядчиком, в установленный Договором срок - не позднее 30.06.2012, работы в полном объеме не выполнены.

Подрядчик нарушал условия Договора, выполнял свои обязательства со значительной просрочкой, не завершил все работы в установленный Договором срок (30.06.2012), что послужило основанием для предъявления Гаранту Требований от 28.08.2014 № ЛМ-4336, и № 4337 по Банковским гарантиям.

В требовании платежа по спорным Банковским гарантиям указано, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору на дату подписания требования, а именно не выполнил работы в полном объеме в срок, предусмотренный Договором.

Банковская гарантия, в силу положений ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства наряду с неустойкой, в связи с чем, Бенефициар реализовал свое право на компенсацию ненадлежащего исполнения Договора путем предъявления требований по Банковским гарантиям.

По состоянию на дату направления Требования по Банковским гарантиям (28.08.2014) работы по Договору подряда в полном объеме не выполнены, просрочка составила 788 дней (с 01.07.2012 по 28.08.2014), следовательно, неустойка, на которую Заказчик в любом случае имел право по условиям Договора (п. 18.2) составила 5 369 728 273,05 руб., в то время, как размер требований по Банковским гарантиям составляет 134 959 625,73 руб.

Исходя из условий ст. 18 Договора об ответственности сторон, размер неустойки, на которую могло претендовать ПАО «ФСК ЕЭС» и которую Подрядчик обязан был уплатить, несоизмеримо больше, чем номинал спорной Банковской гарантии. То, какой именно способ обеспечения обязательств (неустойка Принципалу или требование по Банковским гарантиям) был фактически реализован Бенефициаром - его право и не может свидетельствовать о злоупотреблении.

При отсутствии исполнения основного обязательства требование Бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

Доказательств надлежащего исполнения (а именно в полном объеме, качественно и в установленный Договором срок) Истцом в материалы дела в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ) не представлено.

После истечения установленного Договором срока завершения работ Подрядчик продолжал выполнение работ и предъявлял их к приемке, что подтверждается первичной документацией (КС-2, КС-3 от 25.01.2013 № 19000-01, от 24.07.2013 №19000-04, 18.12.2013 №19000-05).

Более того, Подрядчик представил финансовое обеспечение в виде банковских гарантий от 07.02.2014 №00TN9R011 и №00TN9R012, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, подрядчик продолжал выполнять обязательства по договору после подписания Акта №815 от 30.12.2013 о частичном вводе и в конечном итоге так и не исполнил весь объем обязательств, в связи с чем, последовал односторонний отказ Заказчика от Договора.

В любом случае, даже если предположить, что 30.12.2013 работы могли быть завершены, то просрочка их завершения составляет 547 дней (с 01.07.2012 по 30.12.2013), в связи с чем, Заказчик имел право претендовать на компенсацию издержек, связанных с ненадлежащим исполнением Договора в размере 3 980 001 850,08 руб. (исходя из расчета 3 638 027285,27*0,2%*547)

Принимая во внимание, что спорные Банковские гарантии обеспечивали надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору (что следует из буквального толкования условий гарантий - ст. 431 ГК РФ), доводы Истца не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по Договору с полном объеме и в срок, в связи с чем Ответчиком на законных основаниях предъявлены требования от 28.08.2014 №ЛМ-4336 и №ЛМ-4337 в связи с невыполнением работ по Договору в полном объеме в срок, что соответствует положениям ст. 374 ГК РФ и условиям непосредственно самих Банковских гарантий.

3. Вопрос наличия/отсутствия задолженности Сторон друг перед другом по Договору не имеет для рассмотрения настоящего спора никакого правового значения, по следующим основаниям.

Спорная Банковская гарантия выдана Гарантом в обеспечение не денежных (не выраженных в деньгах) обязательств Принципала перед Бенефициаром, в спорном случае, нарушенным обязательством является - несвоевременное выполнение Подрядчиком работ по Договору.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления Требования о платеже по Банковской гарантии послужило нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, неисполнение обязательства по представлению банковских гарантий на новый срок, что отражено в абз. 6, 7 Требований.

Как указано выше работы в установленный Договором срок (не позднее 30.06.2012) не завершены, в связи с чем, Заказчик имел право на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств путем предъявления требования, поскольку банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств наряду с неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

При таких обстоятельствах факт наличия либо отсутствия задолженности не имеет правового значения для подтверждения обоснованности предъявления требования Ответчиком по Банковской гарантии.

Обеспечение денежных обязательств, а именно обязательства по возврату неотработанного аванса осуществляется другими банковскими гарантиями:

- от 31.05.12 № Р/00/12/5/1239

- от 31.05.12 № Р/00/12/5/1238

- от 13.11.12 № Р/00/12/5/2113

- от 13.11.12 № Р/00/12/5/2112

- от 13.11.12 № Р/00/12/5/2111

- от 13.11.12 № Р/00/12/5/2110

- от 15.03.13 №Р/00/13/5/2661

- от 15.03.13 №Р/00/13/5/2662

- от 15.03.13 №Р/00/13/5/2660

- от 24.05.13 №Р/00/13/5/3129

- от 24.05.13 №Р/00/13/5/3135

- от 24.05.13 №Р/00/13/5/3134

Кроме того, Акт сверки взаиморасчетов по договору не может являться подтверждением исполнения принципалом обязательств по договору, поскольку невыполненные работы сторонами к учету приниматься не могут, неисполненные обязательства подрядчика не являются исключительно денежными.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом не доказано, что Ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет Истца.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков, в том числе, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и учел при вынесении решения по делу. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 329, 330, 395, 368, 370, 375, 376, 377, 1102, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.А. Эльдеев