ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А84-35/2022

25 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299003, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299003, 

<

...>)

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения убытков, взыскания неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 9204002115,299011, 

<

...>),

- Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>)

- государственного казённого учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>),

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – представителя ФИО1 по доверенности от 07.12.2023 № 199,

от общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 2, который не представил надлежащим образом заверенный перевод диплома о высшем юридическом образовании с украинского языка на русский язык.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее – ООО «СГС ПЛЮС») с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на хранение имущества ООО «СГС ПЛЮС» в размере 250632,73 руб.

ООО «СГС ПЛЮС» обратилось к ГУПС «Севтеплоэнерго» с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1.             об обязании ГУПС «Севтеплоэнерго» возвратить ООО «СГС ПЛЮС» следующее имущество:

№

п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол- во

Стоимость, (рубли, без НДС)

1

Автомат АП 10 А; Ном. №: 4367; Ед.изм.: шт Цена: 819.92

шт.

10

8 199,20

2

Автомат АП 25 А; Ном. №: 4366; Ед.изм.: шт Цена: 874.58

шт.

6

5 247,48

3

Автомат АП 63 А; Ном. №: 4365; Ед.изм.: шт Цена: 874.58

шт.

12

10494,96

4

Балка №12; Ном. №: 2158; Ед.изм.: т Цена: 42372.88

т

0,84

35 593,22

5

Балка №14; Ном. №: 2159; Ед.изм.: тЦена: 42372.88

т

0,07

2 966,10

6

Выключатель 1 кл.с/п; Ном. №: 5810; Ед.изм.: шт Цена: 42.41

шт.

10

424,10

7

Выключатель 1кл.о/п; Ном. №: 5808; Ед.изм.: шт Цена: 36.58

шт.

15

548,70

8

Выключатель 2кл о/у; Ном. №: 4352; Ед.изм.: шт Цена: 24.42

шт.

3

73,26

9

Выключатель 2кл с/п; Ном. №: 5811; Ед.изм.: шт Цена: 55.59

шт.

8

444,72

10

Выключатель 2кл.о/п; Ном. №: 5809; Ед.изм.: шт Цена: 46.16

шт.

2

92,32

11

Выключатель 2р63а; Ном. №: 5404; Ед.изм.: шт Цена: 148.32

шт.

1

148,32

12

Выключатель авт.32А; Ном. №: 5821; Ед.изм.: шт Цена: 312.51

шт.

1

312,51

13

Головка пожарн. ГМ-50; Ном. №: 5964; Ед.изм.: шт Цена: 71.19

шт.

24

1 708,56

14

Дроссель ДРЛ 250ВТ; Ном. №: 4294; Ед.изм.: шт Цена: 1014.21

шт.

12

12 170,52

15

Кабель КГтп 5x1,5 Конкорд; Ном. №: 6540; Ед.изм.: м Цена: 49.95

м

15

749,25

16

Кабель контр. КРНБГ 14*1,5; Ном. №: 5320; Ед.изм.: м Цена: 657.20

м

400

262 880,00

17

Кабель АСБл -10 3*150; Ном. №: 20682; Ед.изм.: м Цена: 507.78

м

100

50 778,00

18

Короб, монтажи.40*16; Ном. №: 6169; Ед.изм.: шт Цена: 25.00

шт.

20

500,00

19

Коробка . распр. 70*70*40; Ном. №: 4346; Ед.изм.: шт Цена: 28.98

шт.

15

434,70

20

Круг Д 30 Ml; Ном. №: 2338; Ед.изм.: кг Цена: 635.59

кг

19,00

12 076,21

21

Круг Д 30 ст,3; Ном. №: 2166; Ед.изм.: т Цена: 36440.61

т

0,066

2 405,08

22

Круг Д 30 ст 45; Ном. №: 2161; Ед.изм.: т Цена: 37288.24

т

0,01

522,04

23

Круг Д 80 ст,3; Ном. №: 2168; Ед.изм.: т Цена: 36440.70

т

0,195

7 105,94

24

Круг зачисн.230*6,0*23**; Ном. №: 3484; Ед.изм.: шт Цена: 64.00

шт.

38

2 432,00

25

Лампа МО 12 В 40 ВТ; Ном. №: 4289; Ед.изм.: шт Цена: 18.48

шт.

27

498,96

26

Лампа люм. Л -18 /640; Ном. №: 4286; Ед.изм.: шт Цена: 56.83

шт

25

1 420,75

27

Лист 3 мм г/к; Ном. №: 2143; Ед.изм.: тЦена: 33898.30

т

0,525

17 796,60

28

Лист 3 мм г/к; Ном. №: 3929; Ед.изм.: т Цена: 43220.34

т

0,975

42 139,83

29

Лист 3 мм г/к; Ном. №: 4004; Ед.изм.: т Цена: 44067.79

т

0,520

22 915,25

30

Лист 3 мм 1250*2500 г/к; Ном. №: 1327; Ед.изм.: шт Цена: 2487.29

шт.

7

17 411,03

31

Лист 4*1500*6000 г/к; Ном. №: 3057; Ед.изм.: шт Цена: 11355.93

шт.

1

11 355,93

32

Лист 6 мм г/к; Ном. №: 2153; Ед.изм.: т Цена: 32485.88

т

1,245

40 444,92

33

Маттеплоиз. Базальт.; Ном. №: 5284; Ед.изм.: м3 Цена: 9872.88

м3

25

246 822,00

34

Патрон керамический Е-40; Ном. №: 4360; Ед.изм.: шт Цена: 42.02

ШТ

10

420,20

35

переключательПП-53-16-1; Ном. №: 5807; Ед.изм.: шт Цена: 693.34

шт.

2

1 386,68

36

Плита МКРП-340 600*400*50; Ном. №: 6124; Ед.изм.: шт Цена:

809.00

шт

130

105 170,00

37

Розетка о/у дв.; Ном. №: 4358; Ед.изм.: шт Цена: 66.10

шт.

2

132,20

38

Розетка о/у дв.; Ном. №: 4358; Ед.изм.: шт Цена: 66.10

шт.

3

198,30

39

Розетка с заз. Нар.250В 16А; Ном. №: 5812; Ед.изм.: шт Цена: 40.45

шт.

10

404,50

40

Розетка с заз. Нар.250В 16А; Ном. №: 5812; Ед.изм.: шт Цена: 40.45

шт.

5

202,25

41

Розетка с заз. Скр.250В 16А; Ном. №: 5813; Ед.изм.: шт Цена: 45.71

шт.

15

685,65

42

Розетка с/у дв.; Ном. №: 4359; Ед.изм.: шт Цена: 67.20

шт.

5

336,00

43

Розетка с/у дв.; Ном. №: 4359; Ед.изм.: шт Цена: 67.20

шт.

13

873,60

44

Рукав газовй 6,3мм черн. 40 м; Ном. №: 3496; Ед.изм.: м Цена: 32.42

м

200

6 484,00

45

Тройник 89*3,5; Ном. №: 6132; Ед.изм.: шт Цена: 1349.37

шт.

2

2 801,25

46

Труба 159*6 эл.св.; Ном. №: 4012; Ед.изм.: пог.м Цена: 1162.23

пог.м

69

80 193,87

47

Труба 25*3,2 ВГП; Ном. №: 4006; Ед.изм.: пог.м Цена: 114.97

пог.м

12,00

1 379,64

48

Труба 25*3,2 ВГП; Ном. №: 4006; Ед.изм.: пог.м Цена: 114.97

пог.м

57,44

6 603,88

 

49

Труба 40*20*2 г/к; Ном. №: 2038; Ед.изм.: пог.м Цена: 56.36

пог.м

12

676,32

50

Труба 40*20*2 г/к; Ном. №: 3911; Ед.изм.: пог.м Цена: 79.85

пог.м

18

1 437,30

51

Труба 50*3,5 ВГП; Ном. №: 5038; Ед.изм.: пог.м Цена: 214.77

пог.м

48

10 308,96

52

Труба 530*9 эд.св.; Ном. №: 2875; Ед.изм.: т Цена: 55084.75

т

1,27

69 957,63

53

Труба 57*3,5 эл. св.; Ном. №: 4008; Ед.изм.: пог.м Цена: 210.19

пог.м

13

2 732,47

54

Труба 89*4,5 эл.св.; Ном. №: 4010; Ед.изм.: пог.м Цена: 378.97

пог.м

6

2 273,82

55

Труба 89*4,5 эл.св.; Ном. №: 4010; Ед.изм.: пог.м Цена: 378.97

пог.м

162

61 393,14

56

Труба 57* 3,5; Ном. №: 2031; Ед.изм.: пог.м Цена: 157.00

пог.м

46,6

7 316,20

57

Труба 15*2,8 гост ВГП; Ном. №: 3909; Ед.изм.: пог.м Цена: 62.04

пог.м

22,4

1 389,70

58

Труба 15*2,8 гост ВГП; Ном. №: 3909; Ед.изм.: пог.м Цена: 62.04

пог.м

45,6

2 829,02

59

Труба 90 п/э питьев. 12,5 бр; Ном. №: 6083; Ед.изм.: пог.м Цена: 203.98

пог.м.

36

7 343,28

60

Труба гофр. ПВХ* 20мм; Ном. №: 5804; Ед.изм.: м Цена: 6.62

м

17

112,54

61

Труба гофр. ПВХ* 16мм; Ном. №: 5803; Ед.изм.: м Цена: 4.Q9

м

45

224,55

62

Труба89*4,0 12Х18Н10Т; Ном. №: 6133; Ед.изм.: т Цена: 379597.62

т

0,122

48 070,05

63

Трубка термоус. ТУТ-5000 черн.; Ном. №: 6639; Ед.изм.: м Цена: 828.35

м

4

3 313,40

64

уголок 125*125*8; Ном. №: 2152; Ед.изм.: т Цена: 34718.42

т

0,285

9 894,75

65

уголок 25*25*4; Ном. №: 2147; Ед.изм.: т Цена: 32203.37

т

0,142

4 572,88

66

уголок 25*25*4; Ном. №: 5036; Ед.изм.: пог.м Цена: 68.54

пог.м

96

6 579,84

67

Уголок 50*50*5; Ном. №: 2327; Ед.изм.: т Цена: 31355.93

т

0,20

6 271,19

68

уголок 75*75*5; Ном. №: 2146; Ед.изм.: т Цена: 31355.93

т

0,566

17 747,46

69

уголок 75*75*5; Ном. №: 3920; Ед.изм.: тЦена: 44491.53

т

0,640

28 474,58

70

уголок 75*75*6; Ном. №: 2150; Ед.изм.: т Цена: 34835.38

т

0,130

4 528,60

71

уголок75*75*6; Ном. №: 3921; Ед.изм.: тЦена: 44491.56

т

0,090

4 004,24

72

Уголок 100x100x7; Ном. №: 1324; Ед.изм.: пог.м Цена: 315.25

пог.м.

15

4 728,75

73

Уголок 100x100x7; Ном. №: 1324; Ед.изм.: пог.м Цена: 315.25

пог.м.

4,7

1 481,68

74

Фланец воротн. ДУ 50; Ном. №: 4796; Ед.изм.: шт Цена: 357.36

шт.

8

2 858,88

75

Фланец 1-50-16 ст12Х18Н10Т; Ном. №: 6131; Ед.изм.: шт Цена: 1682.60

шт.

1

2 626,17

76

Фланец 1-80-16 ст12Х18Н10Т; Ном. №: 6130; Ед.изм.: шт Цена:

2379.15

шт.

6

14 817,12

77

Хомут 16/27; Ном. №: 5816; Ед.изм.: шт Цена: 25.85

шт.

70

1 809,50

78

Швеллер №10; Ном. №: 1325; Ед.изм.: пог.м Цена: 271.19

пог.м.

65

17 627,35

79

Швеллер №10; Ном. №: 2154; Ед.изм.: т Цена: 33050.85

т

1,36

44 949,15

80

Швеллер №14; Ном. №: 2329; Ед.изм.: т Цена: 32203.38

т

0,272

8 759,32

81

Швеллер №14; Ном. №: 3925; Ед.изм.: т Цена: 42372.88

т

0,16

6 779,66

82

Шпилька М 6*1000; Ном. №: 2137; Ед.изм.: шт Цена: 29.66

шт.

30

889,80

83

Шпилька М 8 *1000; Ном. №: 2138; Ед.изм.: шт Цена: 42.37

шт.

30

1 271,10

84

Шпилька М10*1000; Ном. №: 2139; Ед.изм.: шт Цена: 63.56

шт.

30

1 906,80

85

Шпилька М12*1000; Ном. №: 2140; Ед.изм.: шт Цена: 88.98

шт.

26

2 313,48

86

Электроды 03Л-8-3- Змм**; Ном. №: 3557; Ед.изм.: кг Цена: 239.00

кг

10

2 390,00

87

Электроды ТМУ-21 .4мм **; Ном. №: 3552; Ед.изм.: кг Цена: 61.00

кг

10

610,00

88

Электроды ТМУ-21 у.Змм; Ном. №: 1316; Ед.изм.: кг Цена: 167.03

кг

17

2 839,51

89

Электроды ТМУ-21 у.Змм; Ном. №: 1458; Ед.изм.: кг Цена: 127.12

кг

35

4 449,20

90

Электроды ТМУ-21 у.Змм; Ном. №: 3813; Ед.изм.: кг Цена: 114.75

кг

10

1 147,50

91

Электроды ТМУ-21 у.4мм; Ном. №: 1317; Ед.изм.: кг Цена: 140.72

кг

20

2 814,40

92

Электроды ЦЛ-11 Змм **; Ном. №: 3554; Ед.изм.: кг Цена: 260.00

кг

4,8

1 248,00

93

Электроды Цу -5 д2,5мм; Ном. №: 2821; Ед.изм.: кг Цена: 180.51

кг

8,50

1 534,33

94

Электроды ЦЧ-4 4 мм; Ном. №: 3814; Ед.изм.: кг Цена: 421.42

кг

5

2 107,10

95

Масло турб. Tn -22С м-ка1 (175кг); Ном. №: 6081; Ед.изм.: кг Цена: 56.63

кг

8050

455 871,50

96

Емкость кубовая 1000л; Ном. №: 2052; Ед.изм.: шт Цена: 8076.23

шт.

9

72 686,04

97

Датчик движения 1 Юовт; Ном. №: 5405; Ед.изм.: шт Цена: 287.04

шт.

1

287,04

98

Подшипник – 6-313; Ном. №: 62610; Ед.изм.: шт Цена: 849.72

шт.

3

2 549,16

99

Подшипник 1608; Ном. №: 8851; Ед.изм.: шт Цена: 388.14

шт.

1

388,14

100

Подшипник 309; Ном. №: 8849; Ед.изм.: шт Цена: 271.19

шт.

4

1 084,76

101

Подшипник 309; Ном. №: 8849; Ед.изм.: шт Цена: 271.19

шт.

2

542,38

 

102

Подшипник 314; Ном. №: 8858; Ед.изм.: шт Цена: 720.34

шт.

1

720,34

103

Подшипник 314; Ном. №: 8858; Ед.изм.: шт Цена: 720.34

шт.

1

720,34

104

Подшипник 317; Ном. №: 8843; Ед.изм.: шт Цена: 1069.49

шт.

4

4 277,96

105

Подшипник 32308; Ном. №: 8854; Ед.изм.: шт Цена: 272.04

шт.

1

272,04

106

Подшипник 3626; Ном. №: 8855; Ед.изм.: шт Цена: 10500.85

шт.

2

21 001,70

107

Подшипник 42624; Ном. №: 8865; Ед.изм.: шт Цена: 8750.00

шт.

2

17 500,00

108

Подшипник 60308; Ном. №: 11369; Ед.изм.: шт Цена: 83.89

шт.

1

83,89

109

Подшипник 60308; Ном. №: 8862; Ед.изм.: шт Цена: 213.56

шт.

1

213,56

ПО

Подшипник 60309; Ном. №: 8871; Ед.изм.: шт Цена: 278.81

шт.

4

1 115,24

111

Подшипник 60314; Ном. №: 8844; Ед.изм.: шт Цена: 757.63

шт.

8

6 061,04

112

Подшипник 6307; Ном. №: 8848; Ед.изм.: шт Цена: 133.90

шт.

4

535,60

113

Подшипник 80209 С17; Ном. №: 4690; Ед.изм.: шт Цена: 188.02

шт.

2

376,04

114

Диск зачисн. 125*6,0*22; Ном. №: 3942; Ед.изм.: шт Цена: 38.14

шт.

38

1 449,32

115

Ключ накидн.удар.24 мм; Ном. №: 6339; Ед.изм.: шт Цена: 594.33

шт.

1

594,33

116

Ключ накидн.удар.27 мм; Ном. №: 6340; Ед.изм.: шт Цена: 621.01

шт.

1

621,01

117

Ключ накидн.удар.ЗО мм; Ном. №: 6341; Ед.изм.: шт Цена: 727.62

шт.

1

727,62

118

Ключ накидн.удар.32 мм; Ном. №: 6342; Ед.изм.: шт Цена: 807.62

шт.

1

807,62

119

Ключ накидн.удар.41 мм; Ном. №: 6344; Ед.изм.: шт Цена: 1193.33

шт.

1

1 193,33

120

Ключ накидн.удар.46 мм; Ном. №: 6345; Ед.изм.: шт Цена: 1248.79

шт.

1

1 248,79

121

Ключ накидн.удар.50 мм; Ном. №: 6346; Ед.изм.: шт Цена: 1330.78

шт.

1

1 330,78

122

Ключ накидн.удар.55 мм; Ном. №: 6347; Ед.изм.: шт Цена: 1414.90

шт.

1

1 414,90

123

Ключ накидн.удар.55 мм; Ном. №: 6348; Ед.изм.: шт Цена: 1400.00

шт.

1

1 400,00

124

Ключ комбин.16*200 мм; Ном. №: 6020; Ед.изм.: шт Цена: 156.78

шт.

б

940,68

125

Круг алм. 230*22,2; Ном. №: 3946; Ед.изм.: шт Цена: 604.19

шт.

1

604,19

126

Круг зачисной 180*6,0 *22,2; Ном. №: 5228; Ед.изм.: шт Цена: 67.31

шт.

40

2 692,40

127

Круглепест. КЛТ1:150*30*32; Ном. №: 3953; Ед.изм.: шт Цена: 215.83

шт.

12

2 589,96

128

Круг отр. 230*2,0*22; Ном. №: 5747; Ед.изм.: шт Цена: 55.27

шт.

2

110,54

129

Круг отрезной 230*1,6 *22 А; Ном. №: 6535; Ед.изм.: шт Цена: 41.59

шт.

4

166,36

130

Щетка ЭГ-4 К1-3 16*32*50 НК-2; Ном. №: 3681; Ед.изм.: шт Цена: 136.00

шт.

200

27 200,00

131

Электродержатель 2200; Ном. №: 5191; Ед.изм.: шт Цена: 669.49

шт.

1

669,49

132

Электродержатель 2200; Ном. №: 5191; Ед.изм.: шт Цена: 669.49

шт.

16

10 711,84

133

Электродержатель; Ном. №: 5294; Ед.изм.: шт Цена: 932.20

шт.

1

932,20

134

Электродержатель; Ном. №: 5294; Ед.изм.: шт Цена: 932.20

шт.

2

1 864,40

135

Лестница алюминивая (раб.высота 7,97 м); Ном. №: 10616353;

Ед.изм.: шт Цена: 5780.91

шт.

1

5 780,91

136

Лестница прист. 1*18 арт 121813; Ном. №: 6021; Ед.изм.: шт Цена: 5508.47

шт.

1

5 508,47

137

Преобр. Солей «Рапресол-1»; Ном. №: 4241; Ед.изм.: шт Цена: 6332.23

шт

1

6 332,23

138

Счетчик г/в ВСТН-80 с имп. Вых.; Ном. №: 1451; Ед.изм.: шт Цена: 12887,29

шт

1

12 887,29

139

Весы лабораторные ВЛ-224

шт.

1

63 559,32

140

Гидрокостюм 5,5 мм муж.; Ном. №: 1654; Ед.изм.: шт Цена: 20400.00

шт.

1

20 400,00

141

Резчик швов TSS RN-350L; Ном. №: 0628; Ед.изм.: шт Цена: 29796.61

шт

1

29 796,61

142

Торцевая головка набор Автодело; Ном. №: 4167; Ед.изм.: шт Цена: 5111.49

шт.

3

15 334,45

143

Насос Кс 32-150-2

шт.

1

292 372,46

Итого

   2557323,46

 

2.             о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества размере 8511934,97 руб.;

3.             о взыскании неосновательного обогащения в виде сэкономленной платы за фактическое использование имущества в период с 03.08.2019 по 02.02.2022 в размере 363208,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.11.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «СГС ПЛЮС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по встречному иску новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «СГС ПЛЮС» в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ООО «СГС ПЛЮС» не представило надлежащих доказательств нахождения на территории ГУПС «Севтеплоэнерго» на 01.06.2019 имущества, принадлежащего ООО «СГС ПЛЮС» на праве собственности, что противоречит приставленным в материалы дела документам, в том числе, представленным самим истцом по первоначальному иску, который обратился с иском к ООО «СГС ПЛЮС» о взыскании платы за хранение его имущества. Имущество приобреталось ООО «СГС ПЛЮС» в собственность, что подтверждается копиями товарных накладных, универсальных передаточных документов и приходных ордеров                (т. 1, л. д. 148-150). Подтверждая нахождение спорного имущества ООО «СГС ПЛЮС» по адресу: 

<

...>, ГУПС «Севтеплоэнерго» представило акт обследования имущества от 10.02.2021, составленный ГКУ Севастополя «Фонд государственного имущества». Также нахождение имущества во владении ГУПС «Севтеплоэнерго» подтверждается письмом ГКУ Севастополя «Фонд государственного имущества» от 02.06.2021 № 03-06-01383 (т. 1, л.д. 123). Согласно данным бухгалтерского учета ООО «СГС ПЛЮС», по состоянию на 01.06.2019 с территории Севастопольской ТЭЦ, которую до указанной даты ООО «СГС ПЛЮС» арендовало у департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО г. Севастополя), не удалось вывезти около 2 тысяч наименований имущества ООО «СГС ПЛЮС». ООО «СГС ПЛЮС» предоставило в суд первой инстанции бухгалтерскую документацию (инвентаризационные описи, приходные накладные, материальные отчеты за май 2019, требования-накладные от 31.05.2019), подтверждающие право владения ООО «СГС ПЛЮС» и факт нахождения на территории ГУПС «Севтеплоэнерго» по адресу: 

<

...> наименований имущества общества (т. 1, л. д. 183-185), стоимость которого, по данным бухгалтерского учета, составляет 11069258 43 руб. После 01.06.2019 ООО «СГС ПЛЮС» неоднократно направляло ГУПС «Севтеплоэнерго» письма с требованием вернуть оставшееся имущество и документы (от 25.06.2019 № 773/2019, от 27.06.2019 № 778/2019, от 08.07.2019 № 798/2019) (т. 1, л. д. 120), но ГУПС «Севтеплоэнерго» не возвращало ООО «СГС ПЛЮС» имущество, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов. При этом ГУПС «Севтеплоэнерго» обращалось в ОМВД России по Балаклавском району г. Севастополя и ГКУ г. Севастополя «Фонд государственного имущества» с заявлениями о выявлении бесхозяйных движимых вещей для установления законного владельца и возврата имущества либо включения его в Реестр бесхозяйного движимого имущества. ГКУ Севастополя «Фонд государственного имущества», куда ГУПС «Севтеплоэнерго» предоставило сведения только о 205 наименованиях имущества, находящегося на территории Севастопольской ТЭЦ, установило и подтвердило, что собственником данного имущества является ООО «СГС ПЛЮС» (письмо от 02.06.2021 № 03-06-01383). При этом, за период с 29.01.2020 по 02.06.2021 ГУПС «Севтеплоэнерго» растратило часть имущества ООО «СГС ПЛЮС» (82 наименования). Следовательно, ГУПС «Севтеплоэнерго» обязано возместить ООО «СГС ПЛЮС» ущерб, возникший в результате утраты имущества, приобретенного во владение 01.06.2019 вместе с территорией по адресу: 

<

...>. Размер ущерба определяется как разница между стоимостью незаконно приобретенного 01.06.2019 ГУПС «Севтеплоэнерго» имущества по данным бухгалтерского учета общества и стоимостью имущества, фактически находящегося на настоящий момент во владении ГУПС «Севтеплоэнерго», что подтверждено ГКУ Севастополя «Фонд государственного имущества» (11069258,43 - 2557323,46 = 8511934,97 руб.), где 2557232,46 руб. - стоимость имущества общества, выявленного у ГУПС «Севтеплоэнерго» и отраженного в акте обследования имущества ГКУ г. Севастополя «Фонд государственного имущества». Кроме того, сумма неосновательного обогащения в виде сэкономленной платы за фактическое использование имущества ООО «СГС ПЛЮС», рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости имущества 2524588,87 руб. и периода пользования им с 03.08.2019 по 02.02.2022, составляет 363208,65 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУПС «Севтеплоэнерго» возразило против её удовлетворения, указало, что ООО «СГС ПЛЮС» (арендатор) во исполнение договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 03.11.2016 № 60-16 (далее – Договор № 60-16), по акту приема-передачи от 01.06.2019 возвратило ДИЗО г. Севастополя объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, территория Севастопольской ТЭЦ. В акте не отражено, что на территории, ранее арендованной апеллянтом Севастопольской ТЭЦ, осталось какое-либо имущество ООО «СГС ПЛЮС». В этот же день 01.06.2019 объекты, ранее арендованные апеллянтом, во исполнение распоряжения ДИЗО г. Севастополя от 01.03.2019 № 1867-РДИ переданы на праве хозяйственного ведения ГУПС «Севтеплоэнерго». Предоставленные ООО «СГС ПЛЮС» товарные накладные не являются надлежащими доказательствами в подтверждение довода апеллянта о том, что на 01.06.2019 на территории 

<

...> фактически находилось имущество на общую сумму 11057931,00 руб., и ООО «СГС ПЛЮС», освобождая указанную территорию, фактически не вывезло это имущество, равно как не доказано утверждение о том, что ГУПС «Севтеплоэнерго» за период с 29.01.2020 по 02.06.2021 растратило часть имущества ООО «СГС ПЛЮС» либо пользовалось им. По требованию о взыскании убытков ООО «СГС ПЛЮС» не доказало ни одно из условий удовлетворения такого иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 20.06.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «СГС ПЛЮС» обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его встречного иска.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в данной части.

Учитывая, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями для оценки представленных ООО «СГС ПЛЮС» документов, как подтверждающих или не подтверждающих фактическое нахождение на складах на Севастопольской ТЭЦ по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, по состоянию на 01.06.2019 имущества указанного в перечнях № 1 и № 2 на общую сумму 8511934,97 руб., определением от 22.06.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебную экономическую экспертизу, поручив её проведение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперт ФИО3

В связи с поступлением заключения судебной экономической экспертизы от 12.12.2023 № 1257/5-3-23 определением от 18.01.2024 производство по делу возобновлено.

В судебных заседаниях 15.02.2024, 18.04.2024, 20.06.2024 ООО «СГС ПЛЮС» заявляло ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (регистров бухгалтерского учета «оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.01 Материалы, места хранения за 01.06.2019-01.06.20219, регистра бухгалтерского учета карточка счета 10 за 01.06.2019 – 01.06.20219», регистров бухгалтерского учета «оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 Основные средства за 01.06.2019-01.06.2019», регистров бухгалтерского учета «оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 материалы за 01.06.2019-01.06.2019», копии приказа от 01.06.2019 № 218-к об увольнении ФИО4, копии приказа от 01.06.20219 № 226-к об увольнении ФИО5, копии приказа от 01.06.2019 № 193-к об увольнении ФИО6, копии письма ГУПС «Севтеплоэнерго» от 30.05.2019 № 2998, других документов, приложенных к дополнительным пояснениям от 09.02.2024),

- об истребовании у ГУПС «Севтеплоэнерго» доказательств: бухгалтерских документов по оприходованию выявленных в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей на территории Севастопольской ТЭЦ после 01.06.2019,

- о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы,

- о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7.

Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» возражал против удовлетворения завяленных ходатайств.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как видно из материалов дела, апеллянт заявил все вышеперечисленные ходатайства после начала рассмотрения апелляционной жалобы и после проведения судом апелляционной инстанции судебной экономической экспертизы и заслушивания устных ответов эксперта на вопросы суда и сторон в судебном заседании 15.02.2024.

Наличие уважительных причин невозможности обращения с соответствующими ходатайствами в суде первой инстанции ООО «СГС ПЛЮС» также не обосновало. Ходатайство апеллянта о проведении дополнительной судебной экономической экспертизы мотивировано лишь «обнаружением» дополнительных регистров бухгалтерского учета за 2019 год, которые не были представлены в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни по ходатайству эксперта в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.08.2023.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 65, частью 5 статьи 159, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ООО «СГС ПЛЮС» в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании у ГУПС «Севтеплоэнерго» доказательств, о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, о вызове и допросе свидетелей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.02.2024 отказал также в удовлетворении ходатайства ГУПС «Севтеплоэнерго» о приобщении доказательств: копий приказов о приёме на работу ФИО5, ФИО6, ФИО4; договора № 107/2019-ЕП; журнала охраны от 03.06.2019; ответа общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Редут» от 23.11.2021; запроса государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» от 23.11.2021; журнала контроля ввоза.

Протокольным определением от 14.03.2024 суд апелляционной инстанции отказал ООО «СГС ПЛЮС» и в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку апеллянт в ходатайстве не назвал ни одного основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «СГС ПЛЮС» указывает наличие обстоятельств, выявленных в процессе урегулирования спора в суде апелляционной инстанции и передачи части имущества, так как из перечня имущества, заявленного к виндикации в 143 наименования, ГУПС «Севтеплоэнерго» не вернуло имущество 12 наименований, а имущество 21 наименований передано в меньшем количестве, чем заявлено в виндикационном иске. Однако указанные апеллянтом обстоятельства в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ не являются основаниями для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Протокольным определением от 23.05.2024 суд апелляционной инстанции отказал ООО «СГС ПЛЮС» в принятии заявления об уточнении исковых требований, так как в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель апеллянта в судебном заседании 20.06.2024 поддержал заявление от 05.06.2024 об исключении судом из виндикационной части требований встречного иска имущества, указанного в таблице 1 к данному заявлению.

Несмотря на то, что заявление ООО «СГС ПЛЮС» от 05.06.2020 названо «об отказе от части исковых требований», из содержания этого заявления следует, что апеллянт сам не проявляет волю на отказ от виндикационного требования полностью или в части, ссылаясь на обязанность исполнить определение суда от 23.05.2024, он просит суд исключить из виндикационной части требований имущество, указанное в таблице 1 к этому заявлению.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения субъектами гражданских прав своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ). Следуя этим принципам, в дальнейшем истец самостоятельно реализует право добиваться судебного решения по существу заявленного иска или отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с вышеизложенными нормами воля истца на отказ от иска полностью или в части должна однозначно явствовать из заявления.

Из содержания заявления ООО «СГС ПЛЮС» от 05.06.2020 однозначно не следует воля самого истца отказаться от иска об истребовании у ГУПС «Севтеплоэнерго» части имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что воля подателя апелляционной жалобы (истца по встречному иску) неоднозначна, арбитражный суд апелляционной инстанции в принятии и удовлетворении заявления ООО «СГС ПЛЮС» об исключении судом из перечня имущества, изложенного в пункте 1 встречного иска, части имущества отказал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ДИЗО г. Севастополя (арендодатель) и ООО «СГС ПЛЮС» (арендатор) 03.11.2016 был заключен договор аренды имущества № 60-16, находящегося в собственности города Севастополя: объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 273 ед., расположенного по адресу: 

<

...>, со сроком действия договора по 01.06.2019 (т.1, л.д. 45-55).

Распоряжением ДИЗО г. Севастополя от 01.03.2019 № 1867-РДИ за ГУПС «Севтеплоэнерго» закреплено государственное имущество, расположенное по адресу:              

<

...>, на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д. 28-44).

Письмом от 28.03.2019 № 4252/01-10-04-14/02/19 ДИЗО г. Севастополя уведомило ООО «СГС ПЛЮС» о том, что распоряжением ДИЗО г. Севастополя от 01.03.2019 № 1867-РДИ имущество, входящее в объект аренды, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтеплоэнерго», которое полномочно выступать арендодателем объекта (т. 1, л.д. 123 – приложение № 4).

20.05.2019 ООО «СГС ПЛЮС» уведомило ДИЗО г. Севастополя о готовности возврата объекта аренды по Договору с 02.06.2019 (исх. № 535) (т. 1, л.д. 123 – приложение № 5).

31.05.2019 ДИЗО г. Севастополя уведомил ООО «СГС ПЛЮС» о необходимости возврата объекта и обеспечении доступа представителей комиссии для проведения мероприятий по приему имущества на территорию Севастопольской ТЭЦ по адресу             

<

...>, 01.06.2019  с 09:00 (исх. № 7215/01-10-04-14/02/19)              (т. 1, л.д. 123 – приложение № 6).

По акту приема-передачи от 01.06.2019 ООО «СГС ПЛЮС» (арендатор) передал ДИЗО г. Севастополя (арендодатель) объект аренды, всего 269 наименований (т. 1, л.д. 56-59).

На основании распоряжения ДИЗО г. Севастополя от 01.03.2019 № 1867-РДИ за ГУПС «Севтеплоэнерго» по акту приема-передачи от 01.06.2019 ДИЗО г. Севастополя передало ГУПС «Севтеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения государственное имущество, согласно приложению №№ 1 и 2 к указанному распоряжению.

На основании распоряжения ДИЗО г. Севастополя от 05.06.2019 № 4949-РДЗ проведена внеплановая, выездная инвентаризация имущества, находящегося в собственности города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>. К проведению проверки в качестве экспертов привлечены сотрудники государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества» (далее – ГКУ г. Севастополя «ФГИ»). Целью проведения проверки являлось выявление и пресечение нарушений, обязательных требований законодательства города Севастополя. Задача, разрешаемая в ходе проверки – установление фактического наличия и состояния имущества.

ООО «СГС ПЛЮС» направляло в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» письма с требованием вернуть оставшееся на территории Севастопольской ТЭЦ по адресу: 

<

...> имущество и документы (от 25.06.2019 № 773/2019, от 27.06.2019 № 778/2019, от 08.07.2019 № 798/2019).

ГУПС «Севтеплоэнерго» письмом от 31.07.2019 № 4714 сообщило ООО «СГС ПЛЮС», что сотрудники ГУПС «Севтеплоэнерго» в настоящее время не имеют доступа к складскому хозяйству Севастопольской ТЭЦ; по завершении инвентаризации ДИЗО г. Севастополя имущества, дата и время восстановления доступа ГУПС «Севтеплоэнерго» к складскому хозяйству Севастопольской ТЭЦ будет сообщена дополнительно в письменном виде.

Письмом от 02.08.2019 № 4783 ГУПС «Севтеплоэнерго» вновь сообщило ООО «СГС ПЛЮС» о том, что инвентаризация имущества ДИЗО г. Севастополя не завершена; просило направить в адрес перечень имущества, а также данные инвентаризации имущества ООО «СГС ПЛЮС», находящегося на территории Севастопольской ТЭЦ.

ГУПС «Севтеплоэнерго» 29.01.2020 обратилось в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя с заявлением о том, что на предприятии по адресу ул. Ангарская, 10 (Севастопольская ТЭЦ), выявлено имущество, имеющее признаки бесхозяйного. К заявлению прилагался перечень имущества из 205 позиций, в котором указано, что на территории Севастопольской ТЭЦ находится имущество ООО «СГС ПЛЮС» (т. 1, л.д. 122, 123, приложение № 13).

ГУПС «Севтеплоэнерго» 12.08.2020 обратилось в ГКУ г. Севастополя «ФГИ» с заявлением № 4863 о выявлении бесхозяйных движимых вещей для установления законного владельца и возврата имущества либо включения его в Реестр бесхозяйного движимого имущества.

ГКУ г. Севастополя «ФГИ» провело обследование имущества, находящегося на территории Севастопольской ТЭЦ, и составило акт от 10.02.2021 о выявлении имущества 205 наименований (т. 7, л.д. 130-135).

Письмом от 02.06.2021 № 03-06-01383 ГКУ г. Севастополя «ФГИ» сообщило ДИЗО г. Севастополя, ГУПС «Севтеплоэнерго» и ООО «СГС ПЛЮС», что согласно информации, полученной письмом ОМВД России по Балаклавскому району от 14.05.2021 № 128470, собственником вышеуказанного имущества является ООО «СГС ПЛЮС»; дополнительно сообщило, что письмом от 27.05.2021 № 62/2021 ООО «СГС ПЛЮС» предоставило в адрес Фонда государственного имущества копии первичной документации бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение данного имущества предприятием ООО «СГС ПЛЮС» (т. 1, л.д. 122, 123, приложение № 13).

ООО «СГС ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении оснований исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к ДИЗО г. Севастополя и ГУПС «Севтеплоэнерго» о признании незаконными действия ДИЗО г. Севастополя и ГУПС «Севтеплоэнерго» по удержанию имущества, принадлежащего ООО «СГС Плюс» (дело № А84-7180/2020).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении иска ООО «СГС ПЛЮС» отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

ООО «СГС ПЛЮС» утверждает, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.06.2019 на территории Севастопольской ТЭЦ по адресу: 

<

...> осталось имущество ООО «СГС ПЛЮС» около 2 тысяч наименований общей стоимостью 11057931,43 руб., что подтверждается документами бухгалтерского учета, а ГУПС «Севтеплоэнерго» признает только факт нахождения у него имущества 205 наименований стоимостью 2557323,46 руб. Следовательно, ГУПС «Севтеплоэнерго» утратило имущество ООО «СГС ПЛЮС» на сумму 8511934,97 руб., чем причинило вред истцу по встречному иску.

Кроме того, поскольку ГУПС «Севтеплоэнерго» использовало в период с 03.08.2019 по 02.02.2022 находящееся на его территории имущество ООО «СГС ПЛЮС» общей стоимостью 2524588,87 руб., оно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ должно возместить ООО «СГС ПЛЮС» неосновательно сбереженные денежные средства, размер которых исчислен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, всего в сумме 363208,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СГС ПЛЮС» с настоящим иском, увеличенным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 143-147).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Севастополя ошибочно руководствовался статьями 1102 и 1105 ГК РФ. При этом на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных документов суд пришел к выводу, что ООО «СГС ПЛЮС» не доказало, что по состоянию на 01.06.2019 на территории Севастопольской ТЭЦ осталось принадлежащее ему какое-либо имущество.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. На основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако суд первой инстанции, как и истец по встречному иску, к спорным правоотношениям применил нормы статьи 1102, 1105 ГК РФ.

Однако, как следует из содержания встречного иска, ООО «СГС ПЛЮС», считая себя собственником имущества, оставленного на территории ранее арендованного им предприятии Севастопольской ТЭЦ, заявляет к ГУПС «Севтеплоэнерго» (обладателю права хозяйственного ведения на имущество Севастопольской ТЭЦ), не связанному с истцом обязательственными правоотношениями, иск о возврате имущества (143 наименования), убытков, равных стоимости утраченного имущества, и платы за пользование имуществом истца, находящимся во владении ответчика.

Между тем, в практикообразующем постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 № 15828/03 по делу № А76-4715/03-9-188 разъясняется, что к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения статей 1105 и 1107 ГК РФ не применяются, так как спорные отношения регулируются положениями статьи 303 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и фактическое основание исковых требований ООО «СГС ПЛЮС», признал применимыми к спору по встречному иску следующие нормы материального права: 15, 301, 303 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36, 39, 40 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства:

- приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью;

- выбытие указанного в иске имущества из фактического владения собственника (законного владельца);

- наличие истребуемого имущества в натуре;

- фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи;

- незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, право собственности ООО «СГС ПЛЮС» на 205 объектов, оставшихся на территории Севастопольской ТЭЦ, подтверждается совокупностью доказательств, которые не опровергнуты ответчиком ГУПС «Севтеплоэнерго»: обращение ГУПС «Севтеплоэнерго» в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя от 29.01.2020, заявление ГУПС «Севтеплоэнерго» 12.08.2020 № 4863 в ГКУ г. Севастополя «ФГИ»; акт ГКУ г. Севастополя «ФГИ» от 10.02.2021 о выявлении на территории Севастопольской ТЭЦ имущества 205 наименований, письмо от 02.06.2021 № 03-06-01383 ГКУ г. Севастополя «ФГИ» в адрес ДИЗО г. Севастополя, ГУПС «Севтеплоэнерго», ООО «СГС ПЛЮС».

Судом апелляционной инстанции в период с 15.02.2024 по 11.04.2024 приняты меры к урегулированию спора по исковому требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения с использованием примирительных процедур, учитывая, что ГУПС «Севтеплоэнерго» не отрицало факта нахождения на его производственной территории по адресу: 

<

...> наименований имущества, предположительно, принадлежащего ООО «СГС ПЛЮС», перечисленного в акте обследования имущества ГКУ г. Севастополя «ФГУ » от 10.02.2021.

В результате принятия судом апелляционной инстанции мер по урегулированию спора в части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ГУПС «Севтеплоэнерго» вернуло ООО «СГС ПЛЮС» имущество по актам приема-передачи от 06.03.2024, от 07.03.2024, от 14.03.2024, от 21.03.2024, от 08.04.2024, от 12.04.2024 (т. 7, л.д. 3-5, 48 - 50, 53, 72).

При этом ГУПС «Севтеплоэнерго» вернуло ООО «СГС ПЛЮС» все находящиеся в его фактическом владении вещи (205 единиц), наименование и количество которых соответствует акту обследования имущества ГКУ г. Севастополя «ФГИ» от 10.02.2021 (т. 6, л.д. 130-135).

Однако, часть возвращенных ГУПС «Севтеплоэнерго» апеллянту вещей в перечень виндицируемого имущества ООО «СГС ПЛЮС» (таблица к пункту 1 просительной части встречного иска) не включено; а по отдельным наименованиям виндицируемого имущества ГУПС «Севтеплоэнерго» вернуло апеллянту имущество в другом количестве (меньшем или большем), чем заявлено в пункте 1 встречного иска, так как ответчик возвращал истцу по встречному иску только все то имущество, которое сохранилось в натуре.

В объяснениях от 05.05.2024 ООО «СГС ПЛЮС» в таблице № 2 перечислило имущество, в отношении которого у него остаются виндикационные требования (общей стоимостью 704278,49 руб.).

При этом апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что имущество, перечисленное в таблице № 2 объяснений от 05.06.2024, сохранилось в натуре и находится во владении ГУПС «Севтеплоэнерго».

Недоказанность истцом данных условий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании указанного имущества у ответчика.

ООО «СГС ПЛЮС» во встречном иске просит взыскать с ГУПС «Севтеплоэнерго» плату за пользование имуществом общей стоимостью 2524588,87 руб. за период с 03.08.2019 по 02.02.2022.

В соответствии с абзацем 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

ГУПС «Севтеплоэнерго» узнало о незаконности владения имуществом ООО «СГС ПЛЮС» с момента получения от ГКУ г. Севастополя «ФГИ» письма от 02.06.2021 № 03-06-01383. Таким образом, период взыскания ограничивается отрезком времени с 03.06.2021 по 02.02.2022.

Истец по встречному иску размер платы исчислил по правилам статьи 395 ГК РФ; всего в сумме 363208,65 руб.

Однако, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Спорные правоотношения между ООО «СГС ПЛЮС» и ГУПС «Севтеплоэнерго» не являются денежным обязательством.

Следовательно, истец по встречному иску неправомерно требует взыскания с ответчика сумму 363208,65 руб., исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ от стоимости имущества, находившегося во владении ответчика, за период 03.08.2019 по 02.02.2022.

При этом доказательства получения ответчиком доходов, которые ГУПС «Севтеплоэнерго» извлекло или должно было извлечь за все время владения, ООО «СГС ПЛЮС» в порядке, предусмотренном статьями 41, 65 АПК РФ, не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В удовлетворении первоначального иска по настоящему делу ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании с ООО «СГС ПЛЮС» расходов на хранение имущества ООО «СГС ПЛЮС» за период с 01.06.2019 по 31.08.2021 в размере 250632,73 руб. отказано.

В этой части решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 не обжаловано и вступило в законную силу.

Однако совокупность вышеизложенных обстоятельств исключает удовлетворение  искового требования ООО «СГС ПЛЮС» о взыскании с ГУПС «Севтеплоэнерго» денежных средств в размере 363208,65 руб.

ООО «СГС ПЛЮС» во встречном иске заявило к ГУПС «Севтеплоэнерго» также требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 8511934,97 руб.

ГУПС «Севтеплоэнерго» отрицает факт нахождения на территории Севастопольской ТЭЦ по адресу 

<

...>, на 01.06.2019 дату принятия указанного объекта в хозяйственное ведение по акту от ДИЗО г. Севастополя   имущества, стоимость которого составляла 11057931,43 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  При этом между противоправным поведением ответчика и убытками истца, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Апеллянт в обоснование требования о взыскании убытков сослался на представленные в материалы дела копии товарных накладных, универсальных передаточных документов и приходных ордеров, а также данные бухгалтерского учета ООО «СГС ПЛЮС» (т. 1, л. д. 148-150).

Поскольку суд первой инстанции не исследовал в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства ООО «СГС ПЛЮС», но принимая во внимание, что арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями для оценки представленных ООО «СГС ПЛЮС» документов, как подтверждающих или не подтверждающих фактическое нахождение на складах Севастопольской ТЭЦ по адресу:            

<

...>, по состоянию на 01.06.2019 имущества ООО «СГС ПЛЮС» на общую сумму 8511934,97 руб., суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2023 назначил судебную экономическую экспертизу, поручив её проведение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперт ФИО3

В экспертном заключении судебной экономической экспертизы от 12.12.2023 № 1257/5-3-23 эксперт ФИО3 ответила, что имущество ООО «СГС ПЛЮС» на Севастопольской ТЭЦ, указанное в перечне № 1 (по мнению истца, это имущество, утраченное ответчиком), по состоянию на 01.06.2019 подтверждается представленными бухгалтерскими документами в общей сумме 8096793,48 руб.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

ГУПС «Севтеплоэнерго» просило признать экспертное заключение от 12.12.2023 № 1257/5-3-23 недостоверным доказательством, так как:

1.                  Как указывает эксперт на стр. 46 заключения, экспертом были затребованы у ООО «СГС ПЛЮС» дополнительные материалы, необходимые для ответа на поставленные судом вопросы, - оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов ООО «СГС ПЛЮС», в том числе затребованы инвентаризационные описи за период исследования, так как в представленной апеллянтом инвентаризационной описи отсутствует информация о дате составления описи и наименования организации.

Судом ходатайство эксперта удовлетворено определением от 01.08.2023 эксперту направлены дополнительные материалы по делу, в том числе годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей основных средств ООО «СГС ПЛЮС» на 01.11.2018  и СD диск с регистрами бухгалтерского учета за период с 01.06.2019-01.06.2019.

Следовательно, инвентаризационные описи на дату 01.06.2019 ООО «СГС ПЛЮС» не были представлены в материалы дела и эксперту.

2.                  На стр.62 заключения эксперт приводит перечень имущества, которое, по мнению эксперта, находилось на 01.06.2019 на Севастопольской ТЭЦ. В графе «чем подтверждается нахождение имущества 01.06.2019 на Севастопольской ТЭЦ» в качестве подтверждающего документа указана инвентаризационная опись за ноябрь 2018 года. 

Однако документ по итогу инвентаризации в 2018 году не может служить подтверждением нахождения указанного в ней имущества на Севастопольской ТЭЦ в более позднюю дату - 01.06.2019.

3.  Экспертом приняты в качестве надлежащих исследуемых материалов не оригиналы документов в бумажном подписанном виде, а формы документов в формате Excel на СD диске, которые не подписаны электронной цифровой подписью, не имеют дат составления, т.е. могли быть составлены апеллянтом в любую дату перед предоставлением в суд. Как следует из заключения эксперта на стр. 59, регистры бухгалтерского учета ООО «СГС ПЛЮС» представило в электронном виде в формате Excel, то есть неизвестно имеются ли вообще в природе оригиналы указанных документов.

В судебном заседании 15.02.2024 эксперт ФИО3 ответила на вопросы сторон и суда по экспертному заключению от 12.12.2023 № 1257/5-3-23.

В частности, на вопрос суда: «Кроме инвентарной описи от 30.11.2028, какими документами подтверждается факт нахождения имущества на Севастопольской ТЭЦ именно на 01.06.2019, для нас эта дата является принципиальной?», - эксперт ответил: «Инвентаризационная опись составляется на основе регистров бухгалтерского учёта. Регистры бухгалтерского учёта подтверждены первичными бухгалтерскими документами».

На вопрос о том, какие первичные бухгалтерские документы исследовались экспертом, эксперт ответил: «Первичные бухгалтерские документы, расходные накладные, счета фактуры были представлены в формате PDF (отсканированные), регистры бухгалтерского учёта были представлены в формате Excel, сформированные из Программы 1С».

Проанализировав таблицу № 1 и таблицу № 2 к экспертному заключению от 12.12.2023 № 1257/5-3-23, суд установил, что в таблице № 1 к экспертному заключению (утраченное имущество, стоимость которого взыскивается в качестве убытков) указано имущество, которое имелось у ГУПС «Севтеплоэнерго» в натуре и было возвращено ООО «СГС ПЛЮС» по акту приема-передачи имущества от 12.04.2024.

В таблице № 1 к экспертному заключению указаны неотделимые улучшения объекта аренды: строка 447 «сооружение для банкомата» и строка 472 «бетонное ограждение АБК». Стоимость этих сооружений не может взыскиваться как убытки с ГУПС «Севтеплоэнерго», поскольку данное имущество не передавалось ответчику по встречному иску в хозяйственное ведение, и принадлежит городу Севастополю на основании п.10.5 договора аренды от 01.01.2004 № 121.

В состав имущества, стоимость которого включена в убытки, ООО «СГС ПЛЮС» включило в основном расходные материалы: арматура, вентили, гайки, дроссели, дюбели, кабель, зажимы, задвижки и т.д., которые были приобретены ООО «СГС ПЛЮС» в период с 2008 года по 22.03.2019 (в основном в 2014-2018 годах) и могли быть израсходованы в процессе хозяйственной деятельности истца до 01.06.2019. 

В таблице № 1 к экспертному заключению в графе «Чем подтверждается нахождение имущества 01.06.2019 на Севастопольской ТЭЦ» к большинству позиций в качестве такого подтверждающего документа указана только инвентаризационная опись за ноябрь 2018 года, которая не является достаточным доказательством наличия имущества на 01.06.2019.

Поскольку эксперт исследовал только документы о приходе и приобретении товарно-материальных ценностей (ТМЦ), и вообще не исследовал документы о выбытии данных ТМЦ, не обращался с ходатайством к суду о предоставлении первичных документов о выбытии ТМЦ (расходных накладных), в заключении эксперта от 12.12.2023 № 1257/5-3-23 сделан недостоверный вывод о наличии данного имущества на Севастопольской ТЭЦ на 01.09.2019.

Кроме того, убытки и недостачи не отражены в официальном бухгалтерском балансе ООО «СГС ПЛЮС», где в строке «запасы» на конец 2022 года стоимость запасов в оборотных активах составляет 912000 руб., что не согласуется с взыскиваемой суммой убытков.

В качестве убытков в таблице № 1 к экспертному заключению указаны не только вещи, но и услуги – в позиции 464 «услуги системы контроля и управления доступом (СКУД)».

Поскольку истец по встречному иску в суде первой инстанции не заявлял требование о взыскании с ответчика стоимости утраченной системы контроля и управления доступом (СКУД), а соответствующие документы представил при проведении по делу судебной экономической экспертизы, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20.06.2024 приобщил к материалам дела представленные ГУПС «Севтеплоэнерго» доказательства: договор на выполнение строительно-монтажных работ системы контроля и управления доступом (СКУД) от 13.11.2019 № 188/2019-3К; ведомость объема работ на монтаж СКУД; локальный сметный расчет № 02-01-05 на монтаж системы СКУД по ул. Ангарская, 10; сводный сметный расчет стоимости строительства системы СКУД; платежное поручение от 09.01.2020 № 14 на оплату выполненных работ по договору от 13.11.2019№ 188/2019-ЗК; рабочую документацию к договору от 13.112019 № 188/2019-3К.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «СГС ПЛЮС» не доказало факт нахождения его имущества стоимостью 8511934,97 руб. на территории Севастопольской ТЭЦ по адресу 

<

...>, на 01.06.2019, и, соответственно, факт утраты ГУПС «Севтеплоэнерго» этого имущества.

Недоказанность вышеизложенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «СГС ПЛЮС» о взыскании с ГУПС «Севтеплоэнерго» убытков стоимостью 8511934,97 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ГУПС «Севтеплоэнерго» в процессе примирительных процедур возвратило ООО «СГС ПЛЮС» имущество стоимостью 1853044,97 руб., решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска апеллянта признается правомерным.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствующей части решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Согласно статье 333.21 НК РФ государственная пошлина по рассматриваемым в арбитражных судах делам, при цене иска свыше 2000000 рублей составляет 33000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 2000000 рублей, но не может превышать 200000 рублей.

Учитывая изложенное, при цене встречного иска ООО «СГС ПЛЮС» в 11432467,00 руб. размер государственной пошлины, которая подлежала уплате в федеральный бюджет, составляет 80162,00 руб.

ООО «СГС ПЛЮС» платежным поручением от 25.02.2022 № 51 оплатило государственную пошлину по встречному иску в размере 10264,00 руб.

В ходе примирительных процедур в суде апелляционной инстанции ГУПС «Севтеплоэнерго» удовлетворило исковые требования ООО «СГС ПЛЮС» стоимостью 1853044,97 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку на сумму 1853044,97 руб. приходится 16,2% от цены иска, по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ распределяется государственная пошлина по иску в размере 12986,00 руб. (80162,00 руб. х 16,2%).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ на ООО «СГС ПЛЮС» относится оставшаяся сумма государственной пошлины по иску, так как в удовлетворении исковых требований отказано, что составляет 56912,00 руб. (80162,00 руб. – 12986,00 руб. – 10264,00 руб.), которая подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования ООО «СГС ПЛЮС» были частично удовлетворены на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ГУПС «Севтеплоэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6493,00 руб. (12986,00 руб. х 50%).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, на ООО «СГС ПЛЮС» относятся судебные издержки по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции по исковому требованию о взыскании убытков, в удовлетворении которого апеллянту отказано.

С учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ между сторонами распределяется государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «СГС ПЛЮС» при подаче апелляционной жалобы оплатило 3000 руб. государственной пошлины, и его исковые требования на 16,2% удовлетворены ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, что составляет 486,00 руб., с ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ООО «СГС ПЛЮС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 243,00 руб., из федерального бюджета ООО «СГС ПЛЮС» подлежит возврату государственная пошлина в размере 243,00 руб., а оставшаяся сумма государственной пошлины относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 по делу № А84-35/2022 изменить в части распределения судебных расходов, изложить абзац 2 резолютивной части решения от 22.11.2022 в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 299003, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 56912,00 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 6493,00 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 по делу № А84-35/2022 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 299003, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 243,00 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 299003, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 243,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

С.А. Рыбина