АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года

Дело №

А21-14228/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Джин» ФИО1 (доверенность от 09.06.2025 № 4), 

рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джин» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А21-14228/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джин», адрес: 238300, Калининград, пер. Грига, д.2а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство) от 17.10.2023 № АН-20/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.

Решением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней от 02.04.2025 Общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с допущенным процессуальным нарушением, выразившимся в проведении двумя инспекторами контрольной закупки без осуществления видеозаписи, что является нарушением положений статьи 67 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Закон № 248-ФЗ). Данное обстоятельство не позволяет признать добытые доказательства надлежащими. Кроме того, податель жалобы полагает, что исходя из нормы права, отраженной в статье 30.1 КоАП РФ и обстоятельств дела об административном правонарушении, арбитражные суды двух инстанций не уполномочены давать оценку законности оспариваемому постановлению Министерства, это дело подлежало рассмотрению в районном суде субъекта Российской Федерации. 

В отзыве на кассационной жалобу Министерство просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Представитель Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Министерства от 11.07.2023 № 000704 о проведении контрольной закупки, 14.07.2023 в период с 23 час. 08 мин. по 23 час. 30 мин. проведена контрольная закупка в отношении Общества по фактическому адресу места осуществления его деятельности: Калининград, ул. Аксакова, д. 102, в ходе проведения которой сотрудниками Министерства приобретена за наличный расчет без выдачи кассового чека водка «Пять озер» в стеклянной бутылке объемом 0,5 л, акцизная марка 41864797263, в запечатанном виде, штрихкод 4601728010720.

Результаты контрольной закупки зафиксированы в акте о проведении внеплановой контрольной закупки от 14.07.2023 № 18. 

По факту нарушения запрета на розничную продажу алкогольной продукции в период с 21 часа до 11 часов, установленного Законом Калининградской области от 03.02.2003 № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области» (далее – Закон № 222), Министерство составило 16.08.2023 в отношении Общества протокол № АН-20/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а постановлением от 17.10.2023 № АН-20/2023 признало его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности Министерством события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для изменения избранной Министерством меры ответственности с применением положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (назначении наказания в размере ½ от предусмотренной санкции). Возможности назначения наказания в виде предупреждения (4.1.1 КоАП РФ) либо для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, суды не усмотрели. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ, Закон).

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ содержится запрет розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого Закона.

В силу пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

При этом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Такие дополнительные ограничения относительно времени возможной реализации и продажи алкогольной продукции установлены пунктом 2 статьи 5 Закона № 222, согласно которому на территории Калининградской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 11 часов местного времени.

Следовательно, во исполнение названного требования Общество должно было соблюдать данный запрет. Между тем, 14.07.2023 Министерством в ходе проведения контрольной закупки в магазине Общества был выявлен факт продажи водки в период с 23 час. 08 мин. по 23 час. 30 мин.

Совершение Обществом вмененного ему правонарушения в полной мере подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто им в рамках административного судопроизводства.

Так материалами административного дела подтверждается, что Общество, получившее лицензию от 20.04.2023 № 39РПА0001327, осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в торговом объекте «Джин» по адресу: Калининград, ул. Аксакова, д. 102в, пом. VIII, площадью 94,5 кв. м, КН 39:15:133009:397, КПП 390645004. При этом, вывеска указывает на круглосуточную работу торгового объекта, признаки объекта общественного питания не выявлены. 

Непосредственно в торговом объекте в холодильных витринах в стеклянной и жестяной таре выставлены с ценниками слабоалкогольные напитки (пиво, пивные напитки), а на торговых витринах в стеклянной таре - спиртные напитки (водка, вина, коньяки и др.); информация, что данная алкогольная продукция выставлена не для продажи, отсутствует.

Согласно «Отчету об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Джин» за период с 01.01.2023 по 28.11.2023» алкогольная продукция реализовывалась Обществом по указанному адресу ежедневно. Так, например, только 14.07.2023 Общество реализовало 48 видов алкогольной продукции (акт списания от 14.07.2023 № 00000000216), а 15.07.2023 - 52 видов алкогольной продукции (акт списания от 17.07.2023 № 00000000218).

Материалами административного дела подтверждается, что спорная алкогольная продукция принята ООО «Джин» по накладной от 06.07.2023, затем приобретенная в ходе контрольной закупки и возвращенная продавцу бутылка водки «Пять озер» в дальнейшем передана на экспертизу именно Обществом (а не якобы арендатором - ИП ФИО2).

 Суды проверили довод Общества об осуществлении деятельности в указанной торговой точке иным субъектом предпринимательской деятельности и сочли его не соответствующим действительности (по данным ЕГАИС отраженных в Отчетах об объемах закупки/списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ИП ФИО2 за период с 31.12.2022 по 04.04.2024 алкогольная продукция не закупалась, не реализовывалась и не списывалась; наличие у Общества журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции и чеков за период с 13.07.2023 по 15.07.2023), равно как и не приняли факт списания до проведения проверки спорной алкогольной продукции по причине порчи, поскольку единственная бутылка водки «Пять озер» была списана и отражена в ЕГАИС не в день ее списания, а только на следующий день (15.07.2023) после проведения 14.07.2023 контрольной закупки, т.е данный факт не доказывает фактическое отсутствие данной продукции у заявителя на момент контрольной закупки.

 Проанализировав все факты, оценив все доводы Общества поэпизодно, суды удостоверились в том, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия Министерством установлен факт нарушения именно Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции в ночное время без предоставления услуг общественного питания в месте осуществления лицензируемой деятельности (торговом объекте).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, осуществление лицом розничной продажи алкогольной продукции в ночное время в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод судов о виновности Общества обусловлен наличием у него реальной возможностью соблюсти указанные выше нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суды констатировали отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. 

Ссылка Общества на нарушение статьи 67 Закона № 248-ФЗ не нашла своего подтверждения.

Согласно части 4 статьи 67 названного Закона контрольная закупка (за исключением дистанционной контрольной закупки) должна проводиться в присутствии двух свидетелей или двух инспекторов либо с применением видеозаписи. В случае необходимости в целях фиксации процесса контрольной закупки при ее проведении применяются фотосъемка, аудио и видеозапись.

Поскольку рассматриваемая контрольная закупка проводилась двумя инспекторами, необходимость в обязательном применении видеозаписи (для соблюдения требований к оформлению акта контрольной закупки), отсутствовала.

Несостоятельно и утверждение Общества о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 стать 207 АПК РФ).

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

На подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности указано и в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае Общество реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства.

При применении абзаца 2 статьи 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует учитывать положения части 2 названой нормы, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями (в том числе и районных судов) лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дела о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

 Следовательно, передача административного дела на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью административного органа, к которому поступило дело на рассмотрение. 

Министерство сочло возможным, не передавая административные материалы в суд, рассмотреть такое дело самостоятельно, согласно имеющимся у него полномочиям.

Иная интерпретация Обществом вышеупомянутых положений, не ставит под сомнение ни законность оспариваемого постановления, ни правомерности применения арбитражным судом норм АПК РФ и КоАП РФ. 

В данном случае административное наказание назначено Обществу с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, но с учетом того, что Общество (согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства) является микропредприятием, размер штрафа уменьшен на ½ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (что составило 50 000 руб.) Такая мера ответственности оценена судами как справедливая, отвечающая тяжести и характеру вмененного правонарушения. 

Выводы судов согласуются с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а равно с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А21-14228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов