АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3408/2020

03 июля 2020 г.

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению культуры «Знаменский сельский дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 270 рублей 11 копеек,

в отсутствие представителей сторон. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эко стандарт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению культуры «Знаменский сельский дом культуры» 44 307 рублей 23 копеек, в том числе 43 861 рубля 86 копеек задолженности по договору на оказание услуг теплоснабжения №6 от 01 января 2020 г. за январь 2020 года, 445 рублей 37 копеек неустойки за период с 11 февраля по 03 марта 2020 г. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Ответчик отзыв на иск не представил, стороны не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

Арбитражный суд установил, что 28 мая 2020 г. истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 408 рублей 25 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уменьшение истцом размера исковых требований в данной части. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

01 января 2020 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор на оказание услуг теплоснабжения №6, исполняя который энергоснабжающая организация в январе 2020 года поставляла ответчику тепловую энергию и предъявила к оплате счёт-фактуру №18 от 31 января 2020 г. на сумму 43 861 рубля 86 копеек. 

Обратившись в арбитражный суд, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате данного счёта-фактуры и требует взыскать задолженность за январь 2020 года и неустойку. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 541 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Нормами статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта. Допускается осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Предъявленный к оплате объём энергоресурса подтверждается истцом путём представления в материалы дела подписанного ответчиком акта на выполнение работ-услуг №19 от 31 января 2020 г. 

Расчёт платы за энергию произведён истцом с применением соответствующих тарифов. 

Произведённый истцом расчёт ответчиком не опровергнут, доказательств потребления энергоресурса в ином объёме, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Так как обязательства по оплате поставленного в заявленном периоде энергоресурса ответчиком в полном объёме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 43 861 рубля 86 копеек подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании указанной суммы признаётся арбитражным судом обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Помимо основной задолженности за поставленный энергоресурс истец просит взыскать с ответчика 408 рублей 25 копеек неустойки, исчисленной за период с 11 февраля по 03 марта 2020 г.  

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора  энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена ответственность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При проверке расчёта неустойки арбитражный суд установил, что истцом неверно применена ключевая ставка Банка России. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 22 июня 2020 г. ключевая ставка Банка России составляет 4,5% годовых, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательств в обозначенный истцом период подлежит взысканию в сумме 334 рублей 02 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг №1 от 15 февраля 2020 г., заключённый между истцом (заказчик) и гражданином ФИО2, в соответствии с которым стоимость услуг по написанию претензии, подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по настоящему делу согласована в размере 15 000 рублей. 

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №81 от 08 апреля 2020 г. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07 февраля 2006 г. №12088/05. 

В данном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 мая 2008 г. №18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что расходы при рассмотрении дела понесены заявителем. Однако то обстоятельство, что понесённые судебные расходы являются относимыми к делу и разумными (с учётом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объёма представленных доказательств) заявителем не подтверждено.

При  определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание Рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 г. протокол №11, c изм. от 30 октября 2017 г. (протокол №21).

В Информационном письме от 13 августа 2004 г. №82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Арбитражный суд не может признать разумной сумму, уплаченную заказчиком исполнителю (представителю) за те услуги, которые оказаны последним в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы на составление претензии, однако из представленного в материалы дела в подтверждение факта направления претензии почтового уведомления №66231524366778 следует, что претензионное письмо направлено ответчику 13 февраля 2020 г., то есть до даты заключения договора оказания юридических услуг №1 (15 февраля 2020 г). 

В акте №61 от 08 апреля 2020 г. истцом приняты оказанные представителем услуги по представлению интересов в арбитражном суде, однако в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела представитель истца не явился.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании акта №61 от 08 апреля 2020 г. стороны договора оказания юридических услуг №1 от 15 февраля 2020 г. указали в нём несоответствующую действительности информацию в целях обоснования требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 9000 рублей (6000 рублей – составление претензии, 3000 рублей – представление интересов в суде). 

Более того, арбитражный суд считает, что установленная в акте №61 от 08 апреля 2020 г. стоимость услуги представителя за составление искового заявления по настоящему делу в размере 6000 рублей неразумна, так как не адекватна потребовавшимся от представителя трудозатратам. 

Исковое заявление составлено по стандартному шаблону, о чём прямо свидетельствует стиль его написания, в частности указание на наличие неисполненного обязательства по счетам-фактурам и актам (во множественном числе), несмотря на то, что в рамках настоящего иска предъявлено требование о взыскании задолженности по одному счёту-фактуре и одному акту. 

При подготовке искового заявления представителю не потребовалось значительных временных затрат на сбор документов, так как иск основан на договоре, счёте-фактуре и акте, равно как не потребовалось представителю тратить время на изучение законодательства в данной сфере правоотношений, так как иск основан на базовых нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по исполнению обязательств – статьи 309, 310, энергоснабжению – статьи 539, 544 и неустойке – статья 330. 

Расчёт неустойки представляет собой простое арифметическое действие. 

Арбитражный суд считает, что разумной в рамках настоящего дела может быть признана сумма в размере, не превышающем 4000 рублей, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Эко стандарт» в лице представителя ФИО2 регулярно в арбитражный суд подаются исковые заявления идентичного содержания с разницей лишь в ответчике и периоде взыскания задолженности (например, 10 апреля 2020 г. в арбитражный суд подано 4 исковых заявления (дела №№А74-3407/2020, А74-3408/2020, А74-3409/2020, А74-3410/2020), включая настоящее, идентичных по стилю изложения, за изготовление каждого из которых заявлены судебные расходы в размере 15 000 рублей). 

Учитывая очевидность наличия неисполненного обязательства в размере 43 861 рубля 86 копеек, при отсутствии возражений по нему, что следует из факта безоговорочного подписания акта о приёмке оказанных услуг, оплата истцом представителю 15 000 рублей, что составляет треть от задолженности контрагента, не может быть признана судом разумной и совершённой исключительно в своём интересе.

Совокупный анализ действий сторон договора оказания юридических услуг в рамках настоящего дела свидетельствует о намеренном завышении расходов на оплату услуг представителя с целью обогащения за счёт бюджетных средств путём их последующего перепредъявления процессуальному оппоненту – муниципальному казённому учреждению. 

Арбитражный суд не может поощрять неразумное и заведомо недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд считает, что оценка характера и качества проделанной представителем работы в рамках договора оказания юридических услуг №1 от 15 февраля 2020 г. на сумму, превышающую 4000 рублей, в данном случае не допустима. 

Неразумные, не относимые и намеренно завышенные судебные расходы не подлежат возмещению за счёт процессуального оппонента. 

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, при обращении в арбитражный суд истцом не уплачена. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит пропорциональному отнесению на стороны спора, на истца в сумме 03 рублей 35 копеек, на ответчика в сумме 1996 рублей 65 копеек. 

Расходы на оплату услуг представителя, признанные судом относимыми и разумными, также подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым требования – в сумме 3993 рублей 29 копеек. 

Руководствуясь  статьями 101, 102, 106, 110, 112, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с муниципального казённого учреждения культуры «Знаменский сельский дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко стандарт» 44 195 (сорок четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 88 копеек, в том числе 43 861 рубль 86 копеек задолженности по договору на оказание услуг теплоснабжения №6 от 01 января 2020 г. за январь 2020 года, 334 рубля 02 копейки неустойки за период с 11 февраля по 03 марта 2020 г. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

2. Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично. 

Взыскать с муниципального казённого учреждения культуры «Знаменский сельский дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко стандарт» 3993 (три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 29 копеек расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов  отказать. 

3. Взыскать с муниципального казённого учреждения культуры «Знаменский сельский дом культуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 03 (три) рублей 35 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья              В.А. Ламанский