Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64337/2021

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 29.12.2021 и 21.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СИБЛЕС» (место нахождения и адрес юридического лица: 670045, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, километр 502, б\н полигон, этаж 2, кабинет 5, ОГРН 

<

***>)

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (адрес места нахождения таможенного органа: 191167, Санкт-Петербург, ул.Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и БУРЯТСКОЙ ТАМОЖНЕ (адрес места нахождения таможенного органа: 670011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения по результатам таможенного контроля и уведомлений

установил:

14 июля 2021 года ООО «СИБЛЕС» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) от 29.06.2021 №10228000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № №10228010/090221/0048842, №10228010/110321/0099456, а так же корректировки ПДТ №№1 0228010/090221/0048842/02, №10228010/110321/0099456/02 и уведомлений БУРЯТСКОЙ ТАМОЖНИ о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых пошлин, процентов и пеней от 01.07.2021 №№ 10718000/У2021/0000081, 10718000/У2021/0000082.

Выражая несогласие с актами таможенных органов общество полагало, что СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ незаконно проигнорировала лицензию Минпромторга России №284RU21002000231 от 22.01.2021 и увеличила ставку вывозной таможенной пошлины до 80% в результате чего была вменена недоимка по таможенным платежам и пени совокупным размером 2 546 431,91 руб.

Решением арбитражного суда от 15.11.2021 признаны недействительными оспариваемые решение и уведомления таможенных органов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменено; в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.09.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не были исследованы и не получили надлежащей оценки имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора доводы общества о наличии явной технической ошибки и возможности достоверно установить происхождение экспортируемых товаров и законность их оборота. 

Суд кассационной инстанции, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 № 304-КГ17-18532, обратил внимание, что если происхождение экспортируемых товаров не подтверждено, товары приобретались или были получены при неустановленных обстоятельствах, представляемая лицензия сама по себе не может являться основанием для предоставления льготы, поскольку не подтверждает право на экспорт в рамках тарифной квоты именно тех лесоматериалов, которые заявлены.

При новом рассмотрении дела суду вменено в обязанность “…учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.”.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель общества заявление поддержал в полном объеме и, дополняя основания предъявленных требований, сослался на  техническую ошибку при подаче заявления в Минпромторг России, что повлекло указание в лицензии неверного номера декларации о сделках с древесиной. Все остальные указанные в лицензии сведения являлись достоверными и соответствовали сведениям, заявленным в таможенных декларациях.

Таможенные органы в письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора доводы заявителя не признали. При этом СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ пояснила, что указанная в декларациях на товар лицензия №284RU21002000231 была выдана Минпромторгом России по иной сделке общества и не могла приниматься в учет при выпуске товара, задекларированного по ТД № №10228010/090221/0048842, №10228010/110321/0099456.

БУРЯТСКАЯ ТАМОЖНЯ обратила внимание, что направленные декларанту уведомления о неуплаченных в срок таможенных платежах выставлены на основании решения СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ о корректировке таможенной стоимости и по своей сути опосредуют его исполнение.

БУРЯТСКАЯ ТАМОЖНЯ известила суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие и в заседание суда не явилась.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом; такие указания  арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ критерии законности, обоснованности и мотивированности являются общими требованиями к актам, принимаемым арбитражным судом при осуществлении правосудия. Причем соблюдение соответствующих требований судом первой инстанции проверяется вышестоящими судебными инстанциями при пересмотре судебных актов в порядке апелляционного либо кассационного производства. Поэтому суд, постановивший судебный акт по результатам рассмотрения спора, лишен возможности дать объективную оценку собственному решению на предмет  законности, обоснованности и мотивированности, поскольку проверка соблюдения соответствующих требований относится к компетенции вышестоящих инстанций. 

Вместе с тем нацеленность судьи на принятие судебного акта, соответствующего указанным выше критериям, является естественным следствием присяги судьи и статуса суда, образованного в соответствии с федеральным конституционным законом.

В определенном законом порядке не установлено, что при первом рассмотрении дела были приняты заведомо неправосудные акты либо, что на достижение подобного результата настроен арбитражный суд при новом рассмотрении дела.

Подчинение судьи федеральному закону непосредственно следует из части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации и присяги судьи (пункт 1 статьи 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Таким образом, следование арбитражного суда требованиям законности естественно следует из конституционных положений и не нуждается в санкции других судебных инстанций.

Суду, образованному в соответствии с Конституцией РФ, нельзя вменить в обязанность принятие иного судебного акта нежели законного и обоснованного; мотивировать судью следовать подлежащему применению законодательству и учитывать характер спорного правоотношения не вызывается необходимостью, тем более, что конкретные нормы процессуального и материального права, которые следует применить, а равно на отступление суда первой инстанции от требований закона при первом рассмотрении дела, в постановлении суда кассационной инстанции не указано.

Иного порядка оценки судьей в рамках арбитражного процесса доводов сторон и совокупности доказательств, нежели с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, действующий закон не содержит.

Вследствие изложенного отсутствуют основания рассматривать соответствующие рекомендации как указания, предусмотренные частью 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Утверждение в постановлении кассационного суда о том, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы общества о наличии явной технической ошибки, противоречит тексту решения арбитражного суда от 15.11.2021, а именно выводам в абзаце третьем сверху.

Ни по результатам таможенного контроля, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде таможенным органом не подвергались сомнению происхождение экспортируемых товаров, законность и обстоятельства их приобретения (получения) обществом. Вследствие этого применение к спорным отношениям правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.12.2017 № 304-КГ17-18532, неуместно. 

Как при первом, так и при повторном исследовании представленных сторонами доказательств судом бесспорно установлено, что в период с 09.02.2021 по 01.05.2021 ООО «СИБЛЕС» в рамках внешнеторгового контракта от 04.06.2018  №ELZH-036 с коммерческой компанией СОО «ЧЖЭНЬХУА» (Китай) в целях вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза поместило под таможенную процедуру экспорт товар – «бревна из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L) хвойных пород, с размером наибольшего поперечного сечения более 15 см., с неудаленной корой, необработанные консервантом», код 4403 21 110 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, 

по декларации № 10228010/110321/0099456 - объемом без коры 259,03 куб. м (с корой 283,73 куб.м), таможенной стоимостью 1 917 035,97 руб., с уплатой вывозной таможенной пошлины 287 555 руб.;

по декларации № 10228010/110321/0099456/02 - объемом без коры 172,14 куб. м. (с корой 189,15 куб.м.), таможенной стоимостью 1 266 003,91 руб., с уплатой вывозной таможенной пошлины 189 900,59 руб.

При таможенном декларировании товара по данным декларациям обществом представлена лицензия Минпромторга России №284RU21002000231 от 22.01.2021.

В таможенных декларациях обществом указаны сведения о данной лицензии, а также сведения о декларации о сделке с древесиной от 19.06.2020 № 0003015600006228000326020884. При этом вышеуказанная лицензия в графе "Дополнительная информация" содержала сведения о декларации о сделках с древесиной с той же датой, но иным номером - № 0002015600002766000326020884. 

Декларация № 0002015600002766000326020884, которая была ошибочно указана в лицензии, существует в действительности, но имеет иную дату и относится к более ранним периодам сделок с древесиной (до 2020 года).

10 февраля и 11 марта 2021 года товары были выпущены таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

В период с 15 по 18.06.2021 СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕЙ проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, результаты которого оформлены Актом №10228000/205/180621/А0150 от 18.06.2021.

В ходе проверки правомерности применения ставки вывозной таможенной пошлины в рамках тарифной квоты таможенный орган пришел к выводу о неприменимости лицензии №284RU21002000231 к спорным декларациям, отметив, что указанная в ней информация о сделке с древесиной №0002015600002766000326020884 относится к другому контракту №ELSY-016 от 10.12.2013 с компанией «Сен-ю». 

Соответствующий вывод приведен в Акте №10228000/205/180621/А0150 и указано о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80% от таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м на сумму 1 533 628,78 и 1 012 803,13 руб. по декларациям № 10228010/090221/0048842 и № 10228010/110321/0099456, соответственно.

На основании акта  СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕЙ принято решение от 29.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10228010/090221/0048842 и № 10228010/110321/0099456 в сторону увеличения вывозной таможенной пошлины.

В соответствии с уведомлениями БУРЯТСКОЙ ТАМОЖНИ  01.07.2021 №№ 10718000/У2021/0000081, 10718000/У2021/0000082 по декларации №10228010/090221/0048842 подлежит уплате вывозная таможенная пошлина в размере 1 246 073,38 руб. и пени – 23 078,32 руб.; по декларации №10228010/110321/0099456  - 822 902,54 и 12 423,54 руб., соответственно. 

Оценивая приведенные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее – ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу Союза и помещение под таможенные процедуры осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

Нормой части 4 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определено, что под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации.

Использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации - Минпромторгом России (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе»).

Ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 3, часть 5 статьи 36 Закона от 21.05.1993 № 5003-1).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 754), при наличии лицензии, выданной компетентным органом, ставка вывозной таможенной пошлины товара с кодом ТН ВЭД 4403 21 110 0 составляет 15%, в случае отсутствия лицензии -установлена в размере 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м. 

Приказом Минпромторга России от 29.09.2020 №3325 в 2021 году ООО «СИБЛЕС» предоставлена тарифная квота на вывоз за пределы территории Российской Федерации и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, на сосну обыкновенную в объеме 26 385 куб.метров.

Согласно лицензии Минпромторга России №284RU21002000231, указанная тарифная квота действует в период  с 28.01.2021 по 31.12.2021 при вывозе бревна из сосны обыкновенной вида «Pinus Sylvestris L» с размером наибольшего поперечного сечения 15 см. или более по внешнеторговому контракту №ELZH-036 от 04.06.2018  с коммерческой торговой компанией С ОО «ЧЖЭНЬХУА».

Поскольку товар по декларациям № 10228010/110321/0099456, № 10228010/110321/0099456/02 помещен под таможенную процедуру экспорт по внешнеторговому контракту №ELZH-036 в период действия лицензии №284RU21002000231 и пределах предоставленной квоты,  общество имело право льготную ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15%.

Рассматривая заявление таможенного органа о наличии в лицензии сведений о  подаче обществом декларации о сделках с древесиной “от 19.06.2020 №0002015600002766000326020884”, то эти данные, приведенные в графе 16 «Дополнительная информация», носят справочный характер и не влияют на основное содержание лицензии №284RU21002000231. 

Более того, поименованная декларация вообще не существует: под №0002015600002766000326020884 декларантом подавалась декларация 15 марта  2019 года, а не 19 июня 2020 года. Данное обстоятельство, как справедливо отмечено обществом, свидетельствует об ошибке, допущенной при заполнении бланка лицензии.

О том, что соответствующая ошибка не носила критического характера, косвенно свидетельствует факт выпуска таможенным органом экспортируемого товара с применением тарифной льготы. В противном случае таможенный орган должен был отказать в выпуске товара (пункт 19 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, направленных на реализацию Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденной приказом ФТС России от 29.12.2011 № 2652).

В Приложении №7 к Договору о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г.Астане 29.05.2014, редакция от 15.03.2018), дается следующее понятие разовой лицензии – это лицензия, выдаваемая участнику внешнеторговой деятельности на основании внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар, и предоставляющая право на экспорт и (или) импорт этого товара в определенном количестве.

Таким образом, предметом лицензии Минпромторга №284RU21002000231 являлся конкретный товар, экспортируемый с использованием тарифной квоты (бревна из сосны обыкновенной вида «Pinus Sylvestris L»), и его количество (26 385 куб.метров), что корреспондирует сведениям Приказа Минпромторга России от 29.09.2020 №3325.

Сведения об иных декларациях о сделках с древесиной (в графе 16 «Дополнительная информация») не относятся к предмету лицензии №284RU21002000231 и носят справочный характер.

Действующее законодательство и нормативно-правовые акты Евразийского экономического союза не содержат положений о том, что ошибки либо неточности графы 16 «Дополнительная информация» влекут ничтожность лицензии в целом. 

Разовая лицензия № 284RU21002000231 содержала все существенные и достаточные сведения для соотнесения с таможенными декларациями (о заявителе (декларанте) и «получателе» (покупателе) товара, коде ТН ВЭД ЕАЭС и описании товара, периоде действия лицензии с 22.01.2021 по 31.12.2021).

При проведении проверки после выпуска товара таможенный орган, располагая доступом к базам данных ЕГАИС и разрешительных документов Минпромторга России на осуществление экспортных (импортных) операций, имел возможность сопоставить наименование и количество товара, вывозимого с территории Таможенного Союза, с таможенными декларациями и разовой лицензией и установить достоверность заявленных декларантом сведений.

Не подвергая сомнению право таможенного органа проверять представленные при таможенном декларировании документы, арбитражный суд отмечает, что без решения уполномоченного органа – в настоящем случае Минпромторга России – о прекращении либо приостановлении действия разовой лицензии, признания ничтожной либо не подлежащей применению, таможенный орган не правомочен подвергать сомнению законность выдачи лицензии и по своему усмотрению определять ее применимость.  

Вследствие этого суд соглашается с доводами о нарушении оспоренным актом таможенного органа прав и законных интересов заявителя и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признает решение от 29.06.2021 №1022800 незаконным. Учитывая, что данный акт повлек за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисленных без учета льготы, обжалуемые уведомления БУРЯТСКОЙ ТАМОЖНИ так же признаются недействительными.

При рассмотрении настоящего спора общество не смогло объяснить, что им понимается под “корректировками ПДТ и №№1 0228010/090221/0048842/02, №10228010/110321/0099456/02” и каким именно документом они опосредованы, ввиду чего заявление в данной части оставляется судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ООО «СИБЛЕС» удовлетворить:

Признать незаконными решение СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ от 29.06.2021 №10228000 и уведомления  БУРЯТСКОЙ ТАМОЖНИ от 01.07.2021 №№ 10718000/У2021/0000081, 10718000/У2021/0000082. 

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский