ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-566/2017

город Самара

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика - представитель Юдин В.В., доверенность от 22.10.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 (судья Телегин А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" о взыскании судебных расходов по делу № А49-566/2017 по иску государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о признании отказа от контракта недействительным и взыскании долга, третье лицо: государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области",

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее – ГКУ "УСиДХ Пензенской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" (далее – ООО "Поволждорсервис", ответчик) о взыскании 853 961 рубля 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Истец уменьшил размер исковых требований до 630 342 рублей 84 копеек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу о признании отказа от 24.03.2017 № 3-5/1253-р от контракта от 25.04.2016 № 0855200000516000431-0234940-02 недействительным и взыскании 1 023 689 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (далее – ГАУ "РЦГЭЦС Пензенской области", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 199 877 рублей 61 копейка неустойки, 12 582 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с истца 736 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 240 000 рублей судебных расходов, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, взыскать указанные судебные расходы.

Апелляционная жалоба и письменные пояснения к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Поволждорсервис" и адвокатом Юдиным В.В. заключено соглашение от 10.06.2017, согласно которому адвокат Юдин В.В. принял на себя выполнение поручения об оказании юридической помощи в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А49-566/2017 по иску ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» к ООО «Поволждорсервис».

Согласно п.11. соглашения сторонами установлена следующая плата по соглашению, а именно: ознакомление с материалами дела – 10000 руб. за каждое ознакомление; составление ходатайств, дополнений – 5000 руб. за один документ; представление интересов в суде первой инстанции – 15000 руб. за одно заседание (5000 руб. – подготовка к заседанию, 10000 руб. – участие в заседании), при этом продолжение судебного заседания после отложения, равно как и продолжение судебного заседания, после перерыва рассматриваются как самостоятельные судебные заседания; представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций – 25000 руб. за одно судебное заседание (5000 руб. – подготовка к заседанию, 20000 руб. – участие в заседании), при этом продолжение судебного заседания после отложения, равно как и продолжение судебного заседания, после перерыва рассматриваются как самостоятельные судебные заседания.

В случае возращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции задачей поверенного является составление встречного иска о взыскании стоимости работ по контракту.

Заявителем предоставлены сведения о гонорарах за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

Согласно акту передачи выполненных работ от 26.12.2019 ООО «Поволждорсервис» приняло следующие работы, выполненные адвокатом Юдиным В.В. в рамках настоящего дела: на этапе апелляционной инстанции (обжалование решения суда от 05.06.2017), в том числе: ознакомление с материалами дела – 10000 руб., составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу 5000 руб., 22.08.2017 представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25000 руб., составление ходатайств и их подача 4 шт. по 5000 руб. за каждое; на этапе кассационной инстанции (обжалование решения суда от 05.06.2017), в том числе: составление кассационной жалобы - 5000 руб., составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу – 5000 руб., 23.01.2018 и 30.01.2018 - представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции по 25000 руб. за каждое; на этапе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции: ознакомление с материалами дела -10000 руб., составление и подача заявления об истребовании доказательств - 5000 руб., составление и подача ходатайства об отложении судебного разбирательства – 5000 руб., составление и подача отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., 05.03.2018 - представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб., 23.03.2018 - составление и подача встречного искового заявления - 15000 руб., составление и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, о назначении экспертизы - 5000 руб. за каждое, 11.04.2018 - представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции – 15000 руб., 16.05.2018 - представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела – 10000 руб., составление и подача отзыва на первоначальное исковое заявление - 15000 руб., 30.05.2018 - представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции - 15000 руб., ознакомление с материалами дела - 10000 руб., составление и подача ходатайства об истребовании доказательств - 5 000 руб., составление и подача возражений на отзыв - 15000 руб., 14.06.2018 - представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции - 15000 руб., составление и подача отзыва на исковое заявление – 15000 руб., ознакомление с материалами дела – 10000 руб., 30.07.2018 - представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 15000 руб., составление и подача ходатайства об экспертизе – 5000 руб., составление и подача отзыва на иск – 15000 руб., составление и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов – 5000 руб., 16.08.2018 - представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 15000 руб., 30.08.2018 - представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 15000 руб., составление и подача ходатайства об экспертизе – 5000 руб., составление и подача дополнений – 15000 руб., 05.09.2018 - представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 15000 руб., на этапе апелляционной инстанции (обжалование решения суда от 12.09.2018), в том числе: составление и подача апелляционной жалобы – 15000 руб., ознакомление с материалами дела – 10000 руб., составление и подача дополнительных материалов – 5000 руб., составление и подача ходатайства об экспертизе – 5000 руб., 20.11.2018 - представление интересов в апелляционной инстанции 25000 руб., составление и подача дополнительных материалов – 5000 руб., 18.12.2018, 24.01.2019, 31.01.2019, 14.03.2019, 23.04.2019, 13.06.2019, 20.06.2019 - представление интересов в апелляционной инстанции по 25000 руб. за каждое заседание, 23.04.2019 - составление и подача дополнительных документов – 5000 руб., на этапе кассационной инстанции (обжалование решения суда от 12.09.2018), в том числе: составление и подача отзыва на жалобу - 15000 руб., 30.10.2019 - представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции 25000 руб.

Общая сумма предъявленных к возмещению расходов на представителя составила 730000 руб.

Несение расходов на сумму 550000 руб. подтверждено приходными ордерами и квитанциями к ним.

Как указал заявитель, в оставшейся сумме оплата не произведена.

Одновременно заявитель просил взыскать расходы, понесенные в связи оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, по 3000 руб. за каждую.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из следующего.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Юдин В.В.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора цессии от 03.07.2019, послужившего основанием для признании ФИО2 в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2019 правопреемником ООО «Поволждорсервис» в части права на получение сумм, взысканных постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2019, право на взыскание судебных расходов ФИО2 со стороны ООО «Поволждорсервис» передано не было.

Возмещению подлежат реально понесённые расходы стороны. Ответчиком предъявлены к возмещению судебные расходы в общей сумме 736000 рублей. Между тем из материалов дела следует, что расходы ответчика на оплату слуг представителя составили 550 000 руб. и на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб – 6000 руб. Доказательств несения ответчиком расходов сверх 556 000 руб. не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, существо заявленных возражений и оспариваемых обстоятельств, сумму первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО «Поволждорсервис» в сумме 550000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

Согласно правовому подходу, нашедшему отражение в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ознакомление с материалами дела и изучение документов, анализ и подбор судебной практики, формирование правовой позиции, расходы на изготовление и заверение копий документов, их последующее направление в суд, расходы на составление ходатайств о назначении первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, (в т.ч. заявленных в суде апелляционной инстанции), подготовку процессуальных документов, в т.ч. ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, подготовка и направление запросов в экспертные организации о возможности проведения дополнительной экспертизы, не составляют существа самостоятельной юридической услуги (не обладают самостоятельными потребительскими качествами) и входят в понятие представительства по делу.

Условия договора с представителем, устанавливающие условия об оплате за каждое действие представителя (участие в заседании, составление отдельного документа) не отвечает критерию разумности.

При этом суд первой инстанции учел, что многочисленные отзывы и возражения ответчика сводились к дублированию одних и тех же доводов.

Суд первой инстанции также учел, что значительное количество заседаний при повторном рассмотрения дела в суде первой инстанции было в значительной мере предопределено процессуальным поведением самого ответчика и избранным им способом защиты. В частности, заседание 05.03.2018 было отложено по причине несвоевременного представления отзыва ответчиком, заседание 11.04.2018 – в связи с подачей встречного иска, 16.05.2018 – в связи подачей ходатайства об истребовании доказательств, 14.06.2018 – в т.ч. в связи с намерением представить дополнительные доказательства в обоснование встречного иска и для представления надлежащих доказательств оплаты экспертизы, судебное заседание 16.08.2018 – в т.ч в связи с намерением представить дополнительные доказательства, 30.08.2018 – в т.ч. в связи в связи с намерением представить дополнительные доказательства.

При этом отмена постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2018 решения суда первой инстанции в т.ч. основана на доводах, заявленных при подаче апелляционной и кассационной жалоб, которые не представлялись суду первой инстанции при первом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции учел, что истцом в ходе рассмотрения дела представлен незначительный объем доказательств, которые, в первую очередь, представлены по запросу ответчика. Многочисленные объемные отзывы ответчика и дополнения к встречному иску в значительной мере являлись дублированием ранее представленных отзывов и дополнений либо содержания встречного иска.

Одновременно, суд первой инстанции учел, что значительное количество заседаний в суде апелляционной инстанции также не было предопределено процессуальным поведением проигравшей стороны (истца). Так, в частности, значительное количество заседаний (20.11.2018, 18.12.2018, 24.01.2019, 31.01.2019, 07.02.2019, 14.03.2019, 23.04.2019, 13.06.2019, 20.06.2019) было предопределено назначением апелляционной инстанцией экспертизы по делу, необходимостью решения вопросов, вызванных ее назначением (замена эксперта, продление сроков).

Отнесение на истца судебных расходов исключительно исходя из числа заседаний либо количества представляемых процессуальных документов (уточнений, дополнений, заявлений, ходатайств и т.п.) безотносительно к целесообразности и сложности подготовки таких документов не отвечает критерию разумности.

Одновременно, суд первой инстанции учел крайне незначительную продолжительность таких заседаний (заседание 24.01.2018 – менее 10 мин., 31.01.2018 – 8 мин., 20.06.2019 – 5 мин. и т.п.).

С учетом сложности дела, существа исковых требований, цены первоначального и встречного иска, отсутствие необходимости сбора значительного объема доказательств представителем (их наличие в распоряжении ответчика), объема необходимого участия представителя в заседаниях суда, учитывая значительное количество заседаний, посвященное разрешению процессуальных вопросов (на стадии апелляционного обжалования, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату слуг представителя до суммы 234000 руб., а именно: на этапе апелляционной инстанции (обжалование решения суда от 05.06.2017), в том числе: 15000 руб. - подготовка и подача апелляционной жалобы, 8000 руб. - представительство в заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2017; на этапе кассационной инстанции (обжалование решения суда от 05.06.2017), в том числе: 15000 руб. - подготовка и подача кассационной жалобы, 10000 руб. - представительство в заседании суда кассационной инстанции (заседания 23.01.2018 и 30.01.2018); на этапе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции: 15 000 руб. - подготовка и подача встречного иска; 72 000 руб. - представительство в заседании суда первой инстанции (заседания 05.03.2018, 11.04.2018, 16.05.2018, 30.05.2018, 14.06.2018, 30.07.2018, 16.08.2018, 30.08.2018, 05.09.2018 - по 8000 руб. за каждое заседание с учетом необходимости подготовки необходимых процессуальных документов дополнений и возражений); на этапе апелляционной инстанции (обжалование решения суда от 12.09.2018), в том числе: 15000 руб. - подготовка и подача апелляционной жалобы; 64000 руб. - представительство в заседаниях суда апелляционной инстанции (заседания 20.11.2018, 18.12.2018, 24.01.2019, 31.01.2019, 14.03.2019, 23.04.2019, 13.06.2019, 20.06.2019 - по 8000 руб. за каждое заседание с учетом необходимости подготовки необходимых процессуальных документов, дополнений и возражений); на этапе кассационной инстанции (обжалование решения суда от 12.09.2018), в том числе: 10000 руб. - подготовка и представление отзыва на жалобу; 10000 руб. – представительство интересов в заседании суда кассационной инстанции 30.10.2019.

Суд первой инстанции отклонил возражения истца со ссылкой на незначительную сложность дела как основание для снижения судебных расходов до суммы 15000 руб.

Расходы по государственной пошлине в общей сумме 6000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб 29.06.2017 и 24.11.2017, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 240000 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 по делу № А49-566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов