СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14555/2017-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело №А60-13245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора, ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 01 сентября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1136320016656, ИНН 6321318156) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 382 192 руб. 22 коп.,

вынесенное судьей Берсененвой Е.И.

в рамках дела № А60-13245/2016

о признании ООО "ТРАНСРЕГИОНУРАЛ" (ОГРН 1116678003530, ИНН 6678003610) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 ООО «ТрансРегионУрал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Д.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

20.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Транспортные технологии» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 382 192,22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 требование кредитора в размере 326 526,54 руб. основного долга, 21 222,15 руб. пени, 5 085,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В части судебных расходов производство по заявлению прекращено.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  о включении его требования в размере 326 526,54 руб. основного долга, 21 222,15 руб. пени, 5 085,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о подаче требования после закрытия реестра. Отмечает, что о признании должника банкротом он узнал в июле 2017 года при проведении мониторинга взыскания задолженностей контрагентов по исполнительным производствам, в связи с чем, соответствующее требование подано в суд только 20.07.2017. Ссылаясь на п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»  отмечает, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов им указывалось на предъявление 30.08.2016 исполнительного листа, легшего в основу требования в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, и о возбуждении 01.11.2016 (до признания должника банкротом) соответствующего исполнительного производства, однако данные факты судом не учтены; пояснения конкурсного управляющего не истребованы; при этом в адрес кредитора от конкурсного управляющего не поступало уведомлений о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве. В связи с этим полагает срок предъявления требования не пропущенным.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложенную к апелляционной жалобе копию распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов апелляционный суд в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ счел возможным приобщить к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 326 526,54 руб. основного долга, 21 222,15 руб. пени, 5 085,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что реестр требований кредиторов должника закрыт 25.05.2017, тогда как требования кредитора поступили в Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2017, то есть после закрытия реестра.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Сообщение о введении наблюдения включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовывается в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными; данные сведения подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 в отношении ООО «ТрансРегионУрал» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.09.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 08.10.2016.

С указанной даты кредиторы считаются уведомленными о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требования ООО «ТрансРегионУрал» основано на судебном акте –решении Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016, которое вступило в законную силу 07.07.2016. Названное общество на основании данного решения 26.07.2016 получило исполнительный лист серия ФС 012034712.

ООО «ТрансРегионУрал» предъявило исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, на основании названного исполнительного документа 01.11.2016 возбуждено исполнительное производство.

По утверждению ООО «ТрансРегионУрал», данное общество направило указанный исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов 30.08.2016, однако данное обстоятельство документально им не подтверждено.

С учетом даты возбуждения исполнительного производства, разумного времени почтопробега, а также сроков, установленных п.п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (3 дня с момента поступления заявления взыскателя и исполнительного документа в подразделение судебных приставов на их передачу судебному приставу-исполнителю и 3 дня на вынесение последним постановления о возбуждении исполнительного производства), к указанной кредитором дате направления исполнительного документа в службу судебных приставов суд относится критически.

Доказательства направления исполнительного документа в службу судебных приставов до введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования об этом информации в общедоступных источниках кредитор не представил.

Будучи уведомленным о введении в отношении должника процедуры наблюдения кредитор предъявил исполнительный документ к исполнению в ином порядке, нежели это предписано Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 ООО «ТрансРегионУрал» признан несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 25.03.2017.

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 25.05.2017.

Кредитор представил свое требование в установленном Законом о банкротстве порядке лишь 20.07.2017, то есть через 2 месяца после закрытия реестра требований кредиторов. 

По утверждению кредитора, о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства кредитор узнал лишь в июле 2017 при проведении мониторинга взыскания задолженности контрагентов по исполнительным производствам. Считает срок предъявления требования непропущенным со ссылкой на неполучение уведомления конкурсного управляющего о получении исполнительных документов и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно материалам дела исполнительное производство, возбужденное 01.11.2016 службой судебных приставов на основании представленного ООО «Транспортные технологии» исполнительного листа, прекращено 28.03.2017 в связи с признанием должника банкротом. 

Доказательства направления конкурсным управляющим уведомления в адрес кредитора отсутствует.

Вместе с тем, невозможность предъявления кредитором своего требования до закрытия реестра требований кредиторов должника им не обоснована.

Как установлено ранее, кредитор мог и должен был предъявить требование в установленном Законом о банкротстве порядке, однако, в нарушение прямой нормы названного закона направил исполнительный документ для исполнения в ином порядке.

Ссылаясь на неполучение постановления о прекращении исполнительного производства, кредитор какие-либо пояснения относительно принятых им мер по контролю за ходом исполнительного производства (помимо мониторинга взыскания задолженности по исполнительным производствам в июле 2017), по установлению причин неполучения названного постановления не дал, подтверждающие документы не представил. 

Стремление получения денежных средств в принудительном порядке предполагает активность взыскателя, пассивное поведение последнего нельзя признать разумным.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что пропуск кредитором указанного срока для предъявления кредиторами требований обусловлен поведением самого кредитора, с учетом чего основания для исчисления срока предъявления требований в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Как указывалось ранее, последствия пропуска указанного срока урегулированы нормой п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленные кредитором требования в размере в размере 326 526,54 руб. основного долга, 21 222,15 руб. пени, 5 085,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, однако в связи с пропуском заявителя указанного выше срока они не подлежащими включению в состав реестра требований кредиторов должника, а подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу №А60-13245/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова