Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11275/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.), принятое по делу № А70-11275/2023 по иску заместителя прокурора Тюменской области к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (627011, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Свободы, дом 174/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (627144, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании контракта недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Ялуторовска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.06.2023; от заместителя прокурора Тюменской области - Калинина Я.Ю., действующая на основании удостоверения серии ТО № 336465.

Суд установил:

заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество) о признании муниципального контракта от 24.01.2023 № 1 на выполнение работ по объекту: «Содержание детских игровых площадок» (идентификационный номер закупки 223720701008672070100100830028129244) ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить учреждению денежные средства в сумме 313 229 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Ялуторовска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 (судья ФИО3) в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции не учтено, что оно добросовестно исполнило предусмотренные контрактом обязанности подрядчика, осуществило встречное эквивалентное предоставление, в том числе добившись экономии при выполнении работ. Общество полагает, что суд второй инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии конфликта интересов при заключении спорного контракта, несмотря на то, что ФИО4 и ФИО5 не являются родственниками, а ФИО4 не имеет отношения к коммерческой деятельности общества и об участии последнего в конкурентной процедуре не знал.

Заместитель прокурора Тюменской области представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным.

Учреждение также представило отзыв на кассационную жалобу, оставив вопрос о результате ее рассмотрения на усмотрение суда.

В судебном заседании представители истца и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Учреждение явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 30.12.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0167300002822000087 об осуществлении учреждением закупки с идентификационным кодом 223720701008672070100100830028129244 путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта. Предметом закупки являлось содержание детских игровых площадок в городе Ялуторовск Тюменской области (выполнение работ по уборке снега).

Итоги электронного аукциона подведены 13.01.2023 и оформлены протоколом № 0167300002822000087.

В пункте 8 названного протокола отражено, что электронный аукцион признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки на участие (пункт 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ).

Пункт № 9 того же протокола содержит сведения, согласно которым комиссия по осуществлению закупок на основании пункта 6 части 2 статьи 52 Закона № 44-ФЗ приняла решение о заключении контракта по его начальной максимальной цене (313 229 руб. 96 коп.) с обществом (участник с идентификационным номером 1) в связи с признанием поданной им заявки в качестве единственной и соответствующей требованиям, установленным в извещении о закупке.

В дальнейшем между учреждением в лице директора ФИО4 (стройзаказчик) и обществом в лице директора ФИО5 (подрядчик) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Содержание детских игровых площадок» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

По пункту 2.2 контракта работы выполняются в течение 60 календарных дней от даты его заключения.

В пункте 5.2 контракта отражена его цена, которая составляет 313 229 руб. 96 коп.

В дальнейшем стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 01.02.2023 № 1, от 02.03.2023 № 3, от 27.03.2023 № 4 на общую сумму, соответствующую указанной в пункте 5.2 контракта.

Работы учреждением оплачены.

Исполняющим обязанности межрайонного прокурора Ялуторовской межрайонной прокуратуры Зайцевым К.В. 16.02.2023 в адрес главы города Ялуторовска внесено представление, в котором отражены следующие обстоятельства: с 2019 года директором учреждения является ФИО4; в период с 2020 года по 2023 год между учреждением и обществом заключались муниципальные контракты на выполнение различного вида работ, сторонами оформлялись акты выполненных работ, в адрес общества от учреждения поступала причитающаяся по контрактам плата; названные контракты заключены при наличии конфликта интересов, поскольку генеральным директором и единственным участником общества является ФИО5, которая приходится матерью супруге ФИО4, а именно, ФИО6

В подтверждение изложенных в представлении обстоятельств истец среди прочего представил в материалы настоящего дела распоряжение главы города Ялуторовска от 02.07.2021 № 73-рк о приеме на работу ФИО4 на должность директора учреждения, соглашение о заключении срочного трудового договора между администрацией в лице главы города Ялуторовска и ФИО4 от 02.07.2021, трудовой договор от 02.07.2021 № 06/07-2021 между администрацией и ФИО4, копию паспорта ФИО4, сведения из Комитета записи актов гражданского состояния администрации города Ялуторовска Тюменской области, информационное письмо от 14.02.2023 № 53/4-3071 из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский», распоряжение главы города Ялуторовска о прекращении трудового договора с ФИО4 от 15.02.2023 № 23-рк.

Полагая, что заключенный между учреждением и обществом контракт является ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как нарушающий явно выраженный законодательный запрет (статьи 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), часть 2 статьи 8, часть 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ), заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 421 ГК РФ, статьей 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьями 12, 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьями 1, 10, 11, 13.3 Закона № 273-ФЗ, статьями 3, 8, 23, 31, 31, 34, 38, 39 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение для участия лица в конкурентной процедуре, если исполнительными органами заказчика и подрядчика (исполнителя, поставщика) являются лица, находящиеся в отношениях свойства (в частности, зять и теща).

Отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении публичного интереса, суд не усмотрел оснований для констатации спорного контракта в качестве ничтожной сделки и применении реституционных последствий ее недействительности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьей 167 ГК РФ, пунктом 74 Постановления № 25, пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее – Обзор от 28.09.2016).

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд второй инстанции пришел к выводу о ничтожности контракта ввиду наличия конфликта интересов сторон и нарушения публичных интересов, указав в числе прочего на заключение между учреждением в лице ФИО4 и обществом в лице ФИО5 двадцати четырех подобных муниципальных контрактов с последующим их исполнением со стороны публичного заказчика на сумму более 6 млн руб.

При принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции также учтено, что после заключения и исполнения указанных контрактов со стороны заказчика ФИО4 уволился по собственному желанию, при этом в ходе осуществления трудовой деятельности в указанной должности в установленном порядке о конфликте интересов не уведомлял.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учреждение, являясь муниципальным заказчиком, заключая, исполняя контракт, действовало в публичных интересах от имени муниципального образования «городской округ Ялуторовск».

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ закреплено одно из требований, предъявляемых к участникам закупки. При проведении последней должны отсутствовать обстоятельства, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183, от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, от 08.02.2017 № 305-КГ16-13410, от 21.02.2017 № 306-КГ16-15245, от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, от 09.10.2018 № 303-КГ18-7703, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 и пр.).

Толкуя приведенное в совокупности нормативное регулирование телеологическим (целевым) способом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие формального близкого родства между ФИО4 и ФИО5 (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, полнородные и неполнородные братья и сестры – преамбула Обзора от 28.09.2016, статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из цели и смысла законодательного регулирования, направленного на предотвращение конфликта интересов между участниками конкурентной процедуры, заключенный между учреждением и обществом контракт является ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку между контролирующими лицами заказчика и подрядчика на момент совершения сделки имелся конфликт интересов ввиду наличия между ними отношений свойства (по отношению к ФИО6 ФИО4 является супругом, а ФИО5 матерью).

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора от 28.09.2016 относительно применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ к государственным (муниципальным) контрактам, имеющим в своем основании порок конфликта интересов его сторон.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если в нее входят:

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 9).

Следовательно, ФИО4 входит в группу лиц с ФИО6 (своей супругой), которая, в свою очередь, образует группу лиц с ФИО5 (ее матерью), что позволяет считать ФИО4 и ФИО5 членами одной группы, то есть аффилированными лицами (статья 53.2 ГК РФ, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), действующими в конфликте интересов.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14613/11.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа полагает необходимым отметить, что публичные интересы, на которые посягают вступающие в конкурентную процедуру лица, имеющие конфликт интересов, среди прочего заключается в том, что тесная связь, которая может быть между аффилированными лицами как юридической, так и фактической, может способствовать недобросовестному обходу законодательно установленных принципов, положенных в основу регулирования государственных и муниципальных закупок (статьи 6, 7, 8, 9 Закона № 44-ФЗ).

Так, аффилированные лица могут настолько внешне безупречно оформить доказательства исполнения гражданско-правового обязательства, симулируя его исполнение, что контролирующему органу не представится возможным опровергнуть указанное обстоятельство. По этой причине наличие конфликта интересов при проведении закупок для государственных (муниципальных) нужд в любом случае предполагает нарушение публичных интересов и является неприемлемым для правопорядка, а потому совершенные между такими лицами сделки поражаются ничтожностью по пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 74, 75 Постановления № 25).

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод общества о надлежащем с его стороны фактическом исполнении закрепленных в контракте обязательств.

Кроме того, признание государственного контракта ничтожной сделкой с ретроспективным (ex tunc) эффектом свидетельствует об отсутствии контракта как юридического факта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, как обоснованно полагает истец в настоящем деле, поскольку основания для удержания перечисленных учреждением в адрес общества денежных средств в сумме 313 229 руб. 96 коп. отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является возврат названных денежных средств публичному заказчику (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Аргументация общества о том, что сторонам не было известно о конфликте интересов по предполагаемому контракту по причине обезличивания контрагента на стадии проведения закупки, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку аффилированность ФИО4 с обществом презюмирует осведомленность сторон о заключении контракта с нарушением установленного законодательного запрета, а также нивелирует судебное доверие к документам, оформленным сторонами в подтверждение фактического исполнения контракта, в числе прочего не позволяя прийти к выводу о наличии встречного предоставления со стороны общества, тем более учитывая специфику вида работ (уборка снега) и прошедший с момента заключения контракта период.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Спор разрешен апелляционным судом верно (статья 2 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А70-11275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1