ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-1543/2020

г. Чита

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2022 года по делу № А19-1543/2020 по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания № 2561/19 от 04.12.2019,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – заявитель, общество, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее также – Служба) № 2561/19 от 04.12.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2021, в удовлетворении требований Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о признании недействительным  предписания № 2561/19 от 04.12.2019 отказано.

20.06.2022 Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 по делу №А19-1543/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2022 по делу № А19-1543/2020 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Иркутскэнерго» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2019 по делу № А19-1543/2020 об отказе в удовлетворении требований ПАО «Иркутскэнерго» о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного и строительного надзора № 2561/19 от 04.12.2019, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ПАО «Иркутскэнерго» в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020  по делу № А19-1543/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам указало результаты исследования специалиста, проведенного в рамках исполнительного производства по решению от 18.05.2021, вынесенному Кировским районным судом г. Иркутска по делу № 2-955/2021 по иску ФИО2 к ООО «Байкальская энергетическая компания» о понуждении исполнить обязательства по договору оказания коммунальных услуг по отоплению (копия заключения специалиста была приложена к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Общество пояснило, что предписание Службы № 2561/19 от 04.12.2019, содержащее требование: «Обеспечить предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилом помещении № 3 МКД 13, согласно договора от 03.03.2016 года № ЕТСО141390», является реально неисполнимым для заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2022 года по делу № А19-1543/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что Служба государственного жилищного надзора Иркутской области реорганизована в форме присоединения Службы государственного строительного надзора Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области.

В результате реорганизации Служба государственного жилищного надзора Иркутской области переименована в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что мероприятиями, подлежащими исполнению, в оспариваемом предписании № 2561/19 от 04.12.2019 являлись: обеспечить предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилом  помещении № 3, многоквартирного дома № 13, согласно договору от 3 марта 2016 года № ЕТСОО141390. Предоставить в Службу подтверждающие документы.

В производстве Кировского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело № 2-955/2021 по иску ФИО2 к ООО «Байкальская энергетическая компания» (далее – ООО «БЭК») о понуждении исполнить обязательства по договору от 03.03.2016 № ЕТ-СОО141390 перед ФИО2 путем оказания коммунальных услуг по отоплению квартиры по адресу: 

<

...>. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.05.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства по делу № 2-955/2021 по иску ФИО2 к ООО «Байкальская энергетическая компания» (ООО «БЭК») о понуждении исполнить обязательства по договору от 03.03.2016 № ЕТСОО141390 перед ФИО2 путем оказания коммунальных услуг по отоплению квартиры по адресу: 

<

...>, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 01.02.2022, 18.05.2022г. с привлечением специалиста было проведено исследование вопроса о возможности подключения коммунальных услуг по отоплению квартира 3 в доме №13 по ул. Декабрьских Событий.

По результатам исследования установлено, что: «подключение коммунальных услуг по отоплению квартиры по адресу: 

<

...> от индивидуальных тепловых пунктов других зданий (от внутридомовых систем отопления других зданий), в том числе, от здания, расположенного по адресу: 

<

...> – невозможно.»; «подключение коммунальных услуг по отоплению квартиры по адресу: 

<

...> от квартальной тепловой сети – невозможно. В квартире № 3 по ул. Декабрьских Событий, 13 отсутствует индивидуальный тепловой пункт (ИТП. Обязательное устройство теплового пункта (ИТП) для каждого потребителя содержится в требованиях: –пункт 1.5 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»; – пункт 14.3 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003; – пункт 9.1.2 «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Заявитель полагает, что если бы при рассмотрении данного дела, суд мог оценить в качестве доказательства указанные обстоятельства, то это неоспоримо бы привело к принятию другого решения по существу данного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для пересмотра решения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

По смыслу статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду и заявителю при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Поэтому, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обязан подтвердить наличие новых существенных для дела обстоятельств, о которых на момент принятия решения по делу он не знал и не мог знать.

Оценив вышеуказанные доводы заявителя и возражения Службы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда по Иркутской области от 12.10.2020 по делу №А19-1543/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства по делу № 2-955/2021 по иску ФИО2 к ООО «Байкальская энергетическая компания»  ООО «БЭК») о понуждении исполнить обязательства по договору от 03.03.2016г. № ЕТСОО141390 перед ФИО2 путем оказания коммунальных услуг по отоплению квартиры по адресу: 

<

...>, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 01.02.2022, 18.05.2022 с привлечением специалиста было проведено исследование вопроса о возможности подключения коммунальных услуг по отоплению квартира 3 в доме №13 по ул. Декабрьских Событий.

По результатам исследования установлено, что: «подключение коммунальных услуг по отоплению квартиры по адресу: 

<

...> от индивидуальных тепловых пунктов других зданий (от внутридомовых систем отопления других зданий), в том числе, от здания, расположенного по адресу: 

<

...> – невозможно.»; «подключение коммунальных услуг по отоплению квартиры по адресу: 

<

...> от квартальной тепловой сети – невозможно. В квартире № 3 по ул. Декабрьских Событий, 13 отсутствует индивидуальный тепловой пункт (ИТП. Обязательное устройство теплового пункта (ИТП) для каждого потребителя содержится в требованиях: – пункт 1.5 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»; – пункт 14.3 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003; – пункт 9.1.2 «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Названные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, имеют отношение к исполнению решения Кировского районного суда г. Иркутска от 18.05.2021  по гражданскому делу № 2-955/2021 по иску ФИО2 к ООО «Байкальская энергетическая компания» (ООО «БЭК») о понуждении исполнить обязательства по договору от 03.03.2016 №ЕТ-СОО141390 перед ФИО2 путем оказания коммунальных услуг по отоплению квартиры по адресу: 

<

...>, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

К настоящему делу о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 2561/19 от 04.12.2019 данные обстоятельства отношения не имеют, и не могут судом расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Исходя из смысла положений статьи 311 АПК РФ для пересмотра решения арбитражного суда от 12.10.2020 по делу № А19-1543/2020 ПАО «Иркутскэнерго» необходимо доказать факт, что ранее им могло быть неизвестно о необходимости устройства теплового пункта в многоквартирном доме №13 по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска в случае подключения данного дома напрямую от тепловой сети.

При этом, как правильно указал суд, данные обстоятельства были известны ПАО «Иркутскэнерго», так как они поднимались в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебных актах по делу им была дана соответствующая оценка.

В заявлении о признания незаконным предписания Службы № 2561/19 от 04.12.2020, а также в апелляционной и кассационной жалобах ПАО «Иркутскэнерго» ссылалось на неисполнимость предписания Службы с указанием, что требуется реконструкция многоквартирного дома №13 по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска, в том числе, внутридомовых сетей с целью подключения потребителя к централизованным сетям теплоснабжения.

Таким образом, ПАО «Иркутскэнерго» было в полной мере известно о тех обстоятельствах, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, еще при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем в своем заявление доводы не являются и не подпадают под новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра  судебного акта – решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1543/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, заявителем  не названо.

Таким образом, по смыслу статьи 311 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, к таковым не относятся.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены и пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1543/2020, так как указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также не является существенными в силу того, что в ходе судебного разбирательства данным обстоятельства дана соответствующая оценка.

Учитывая указанное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-1543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко