АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36767/2024 

Дата принятия решения – 04 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Агрызская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 259 063 руб. 87 коп. штрафа, 17 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС-Мед» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Агрызская центральная районная больница» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании 259 063 руб. 87 коп. штрафа.

В обоснование исковых требований указано на нарушение учреждением порядка оплаты медицинской помощи в рамках договора №161201 от 29.12.2022.

Определением от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в установленный законом срок поступило заявление об изготовлении мотивировочной части судебного акта. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения об отправке из АИС «Судопроизводство» и отчеты об отслеживании почтового отправления с идентификатором.

Определением арбитражного суда от 18.11.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и учреждением (страхователь) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2022 год №161201 от 29.12.2022, предметом которого является оказание медицинской организацией необходимой медицинском помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также обязанность страховой компании оплатит медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, производится на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Согласно пункту 151 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздрава № 108н от 28.02.2019г.) на основании представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Приказом Федерального фонда от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Как указано в части 4 и части 6 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза – становление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. Целью проведения этих мероприятий является исключение фактов представления к оплате «случаев лечения», которые не подтверждены первичными медицинскими документами. Экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Истцом были проведены экспертизы качества медицинском помощи и медико-экономические экспертизы, по результатам которых составлены акты Ч/23/МЭЭ/26453-Ц, Ч/23/МЭЭ/26454-Ц, Ч/23/МЭЭ/26456-Ц, Ч/23/МЭЭ/26458-Ц, Ч/23/МЭЭ/26459-Ц, Ч/23/МЭЭ/26462-Ц, Ч/23/МЭЭ/26464-Ц, Ч/23/МЭЭ/26468-Ц, Ч/23/МЭЭ/26470-Ц, Ч/23/МЭЭ/26476-Ц, Ч/23/МЭЭ/26478-Ц, Ч/23/МЭЭ/26484-Ц, Ч/23/МЭЭ/26485-Ц, Ч/23/МЭЭ/26486-Ц, Ч/23/МЭЭ/26487-Ц, Ч/23/МЭЭ/26488-Ц, Ч/23/МЭЭ/26489-Ц, Ч/23/МЭЭ/26490-Ц, Ч/23/МЭЭ/26493-Ц, Ч/23/МЭЭ/26495-Ц, Ч/23/МЭЭ/26496-Ц, Ч/23/МЭЭ/26497-Ц, Ч/23/МЭЭ/26499-Ц, Ч/23/МЭЭ/26501-Ц, Ч/23/МЭЭ/26503-Ц, Ч/23/МЭЭ/26508-Ц, Ч/23/МЭЭ/26509-Ц, Ч/23/МЭЭ/26510-Ц, Ч/23/МЭЭ/26512-Ц, Ч/23/МЭЭ/26520-Ц, Ч/23/МЭЭ/26521-Ц, Ч/23/МЭЭ/26523-Ц, Ч/23/МЭЭ/26524-Ц, Ч/23/МЭЭ/26525-Ц, Ч/23/МЭЭ/26529-Ц, Ч/23/МЭЭ/26531-Ц, Ч/23/МЭЭ/26533-Ц, Ч/23/МЭЭ/26535-Ц, Ч/23/МЭЭ/26537-Ц, Ч/23/МЭЭ/26538-Ц, Ч/23/МЭЭ/26539-Ц, Ч/23/МЭЭ/26541-Ц, Ч/23/МЭЭ/26543-Ц, Ч/23/МЭЭ/26545-Ц, Ч/23/МЭЭ/26549-Ц, Ч/23/МЭЭ/26559-Ц, Ч/23/МЭЭ/26561-Ц, Ч/23/МЭЭ/26563-Ц, Ч/23/МЭЭ/26565-Ц, Ч/23/МЭЭ/26567-Ц, Ч/23/МЭЭ/26569-Ц, Ч/23/МЭЭ/26573-Ц, Ч/23/МЭЭ/26575-Ц, Ч/23/МЭЭ/26579-Ц, Ч/23/МЭЭ/26580-Ц, Ч/23/МЭЭ/26583-Ц, Ч/23/МЭЭ/26585-Ц, Ч/23/МЭЭ/26587-Ц, Ч/23/МЭЭ/26599-Ц, Ч/23/МЭЭ/25393-Ц, Ч/23/МЭЭ/25779-Ц, Ч/23/МЭЭ/25780-Ц, Ч/23/МЭЭ/26706-Ц, Ч/23/МЭЭ/26055-Ц, Ч/23/МЭЭ/28719, Ч/23/МЭЭ/28751-Ц, Ч/23/МЭЭ/28752-Ц, Ч/23/МЭЭ/28753-Ц, Ч/23/МЭЭ/28775-Ц, Ч/23/МЭЭ/29105-Ц, Ч/23/МЭЭ/29732-ТДН, Ч/23/МЭЭ/29106-Ц, Ч/23/МЭЭ/28765-Ц, Ч/23/МЭЭ/28768-Ц, Ч/23/МЭЭ/28769-Ц, Ч/23/МЭЭ/33029-П, Ч/23/МЭЭ/33031-П, Ч/23/МЭЭ/33033-П, Ч/23/МЭЭ/33035-П, Ч/23/МЭЭ/33037-П, Ч/23/МЭЭ/33039-П, Ч/23/МЭЭ/33041-П, Ч/23/МЭЭ/33043-П, Ч/23/МЭЭ/33045-П, Ч/23/МЭЭ/33047-П, Ч/23/МЭЭ/33049-П, Ч/23/МЭЭ/33051-П, Ч/23/МЭЭ/33053-П, Ч/23/МЭЭ/33055-П, Ч/23/МЭЭ/33057-П, Ч/23/МЭЭ/33059-П, Ч/23/МЭЭ/33061-П, Ч/23/МЭЭ/33062-П, Ч/23/МЭЭ/33063-П, Ч/23/МЭЭ/33065-П, Ч/23/МЭЭ/33067-П, Ч/23/МЭЭ/33069-П, Ч/23/МЭЭ/33071-П, Ч/23/МЭЭ/33073-П, Ч/23/МЭЭ/33075-П, Ч/23/МЭЭ/33077-П, Ч/23/МЭЭ/33079-П, Ч/23/МЭЭ/33081-П, Ч/23/МЭЭ/33083-П, Ч/23/МЭЭ/33085-П, Ч/23/МЭЭ/33087-П, Ч/23/МЭЭ/33089-П, Ч/24/МЭЭ/3367-Ц, Ч/24/МЭЭ/3368-Ц, Ч/24/МЭЭ/3369-Ц, Ч/24/МЭЭ/4078, Ч/24/МЭЭ/4079, Ч/24/МЭЭ/4396-ТП, Ч/24/МЭЭ/4398-ТП, Ч/24/МЭЭ/4399-ТП, Ч/24/МЭЭ/4400-ТП, Ч/24/МЭЭ/4401-ТП, Ч/24/МЭЭ/4402-ТП, Ч/24/МЭЭ/4403-ТП, Ч/24/МЭЭ/4404-ТП, Ч/24/МЭЭ/4405-ТП, Ч/24/МЭЭ/4406-ТП, Ч/24/МЭЭ/4407-ТП, Ч/24/МЭЭ/4408-ТП, Ч/24/МЭЭ/4409-ТП, Ч/24/МЭЭ/4410-ТП, Ч/24/МЭЭ/4411-ТП, Ч/24/МЭЭ/4412-ТП, Ч/24/МЭЭ/4413-ТП, Ч/24/МЭЭ/4414-ТП, Ч/24/МЭЭ/4415-ТП, Ч/24/МЭЭ/4417-ТП, Ч/24/МЭЭ/4419-ТП, Ч/24/МЭЭ/4420-ТП, Ч/24/МЭЭ/4421-ТП, Ч/24/МЭЭ/4423-ТП, Ч/24/МЭЭ/4424-ТП, Ч/24/МЭЭ/4426-ТП, Ч/24/МЭЭ/4427-ТП, Ч/24/МЭЭ/4429-ТП, Ч/24/МЭЭ/4431-ТП, Ч/24/МЭЭ/4432-ТП, Ч/24/МЭЭ/4433-ТП, Ч/24/МЭЭ/4434-ТП, Ч/24/МЭЭ/4436-ТП, Ч/24/МЭЭ/4437-ТП, Ч/24/МЭЭ/4439-ТП, Ч/24/МЭЭ/4443-ТП, Ч/24/МЭЭ/4446-ТП, Ч/24/МЭЭ/4450-ТП, Ч/24/МЭЭ/4456-ТП, Ч/24/МЭЭ/4459-ТП, Ч/24/МЭЭ/4460-ТП, Ч/24/МЭЭ/6604-Ц, Ч/24/МЭЭ/6605-Ц, Ч/24/МЭЭ/6607-Ц, Ч/24/МЭЭ/10606-Ц, Ч/24/МЭЭ/10610-Ц, Ч/24/МЭЭ/10614-Ц, Ч/24/МЭЭ/10616-Ц, Ч/24/МЭЭ/10617-Ц, Ч/24/МЭЭ/10619-Ц, Ч/24/МЭЭ/10622-Ц, Ч/24/МЭЭ/10624-Ц, Ч/24/МЭЭ/11613-Ц, Ч/24/МЭЭ/11614-Ц, Ч/24/МЭЭ/11615-Ц, Ч/24/МЭЭ/11616-Ц, Ч/24/МЭЭ/11617-Ц, Ч/24/МЭЭ/11618-Ц, Ч/24/МЭЭ/11619-Ц, Ч/24/МЭЭ/11620-Ц, Ч/24/МЭЭ/11621-Ц, Ч/24/МЭЭ/11622-Ц, Ч/24/МЭЭ/11623-Ц, Ч/24/МЭЭ/13361, Ч/24/МЭЭ/7720, Ч/24/МЭЭ/8552-Ц, Ч/24/МЭЭ/10578-Ц, Ч/24/МЭЭ/10633-Ц, Ч/23/ЭКМП/28701, Ч/23/ЭКМП/34504-ЦЛ, Ч/24/ЭКМП/3377-Т.

Указанные акты в порядке, установленном статьёй 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», оспорены не были, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктами 27 и 51 Приказа ФФОМС от 28.02.2019 г. №36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» результаты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

В соответствие с частью 8 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Общая сумма штрафа составила 29 063 руб. 87 коп. (расчет исковых требований прилагается).

Ответчиком наличие нарушений, указанных в перечисленных актах экспертизы качества медицинской помощи, в установленном порядке не оспорено и документально не опровергнуто.

Довод ответчика об отсутствии оснований для включения в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту (по 22 случаям), оплаченный случай оказания медицинской помощи выше тарифа, установленного тарифным соглашением, а именно при повторном обращений по поводу одного и того же заболевания, указано как два случая, а следовало представить как один законченный случай (по 62 случаям), в медицинской стационарной карте больного отсутствует информация о предоставлении спального места и питания для ухаживающего (по 2 случаям) и некорректное применение тарифа (по 1 случаю) , что нарушения являются формальными подлежит отклонению как необоснованный.

Доказательств несоответствия суммы штрафа характеру и тяжести допущенных учреждением нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, ответчик не представил.

Факт совершения названных нарушений учреждение не оспаривало, акты контроля и предписание об уплате штрафов применительно к пунктам 3.2 договоров и части 1 статьи 42 Закона об ОМС не обжаловались.

Неправильное заполнение медицинской документации, отсутствие первичной медицинской документации, некорректное применение тарифа, включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу, свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины, нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования. Ответственность за эти нарушения, как в виде штрафа, так и в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи, установлена не страховой медицинской компанией, а действующим законодательством. Размеры этой ответственности установлены в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с часть 2 статьи 30 Закона об ОМС.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что допущенные ответчиком нарушения обязательств причинили действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

Оценив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражным судом принимается во внимание размер невыполнения медицинской организацией обязательств, на который произведено уменьшение затрат на оплату медицинских услуг за счёт средств обязательного медицинского страхования, с одной стороны, а с другой стороны, необходимость выполнения ответчиком обязательств по оказанию качественной медицинской помощи и недопущения повторного совершения подобных нарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также фиксированный размер штрафа суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб.

Оснований для ещё большего снижения неустойки суд не усматривает. Снижение неустойки до суммы 30 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования без учёта произведенного арбитражным судом снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Агрызская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. штрафа, 17 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Г. Абдуллаев