﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8772/19 

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

Дело № А07-16489/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу арбитражного управляющегоПарфирьева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-16489/2016и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании участвующие в деле лица не явились; в Арбитражном суде Республики Татарстан судебное заседание обеспечена явка представителя арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. – Черновой Д.Ф.(доверенность от 13.12.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 16.05.2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции № 33 по Республике Башкортостан признаны обоснованными,в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменная мозаика» (далее – общество «Каменная мозаика») введена процедура наблюдения,его временным управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Определением суда от 27.11.2017 Парфирьев Ю.Н. освобожденот исполнения обязанностей временного управляющего общества«Каменная мозаика», в указанном качестве определением суда от 07.02.2018 утвержден Соин Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 19.09.2018 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Каменная мозаика» прекращено по основаниюабзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. о взыскании с общества «Каменная мозаика» вознаграждения временного управляющего в размере 190 000 руб., понесенных в процедуре наблюдения расходов в сумме 10 742 руб. 54 коп., установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 27 770 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявление Парфирьева Ю.Н. удовлетворено частично: с общества «Каменная мозаика» в его пользу взыскано 30 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 10 742 руб. 54 коп. в возмещение понесенных им в процедуре наблюдения расходов; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Парфирьев Ю.Н. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания в его пользу фиксированного вознаграждения в сумме 30 000 руб. и отказа в установлении процентов по вознаграждению в размере 27 770 руб. 77 коп., направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Заявителя, отказ в выплате управляющему вознаграждения либо снижение его размера может быть обусловлено лишь его отстранением от исполнения соответствующих обязанностей либо же ненадлежащим их исполнением, однако в рамках настоящего дела судебный акт об отстраненииПарфирьева Ю.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего отсутствует, жалоб на его действия (бездействие) подано не было. 

Управляющий также сообщает, что, вопреки выводам судов, его письменные позиции и отзывы на требование общества с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – общество «Полет») направлялись в суд, в результате чего требования данного общества в размере 12 471 210 руб. 04 коп. так и не были включены в реестр требований кредиторов, заявление ходатайствао рассмотрении дела без участия Управляющего в условиях его удаленностиот места рассмотрения дела не противоречит закону и не препятствует рассмотрению дела по существу, все материалы дела, необходимыедля подготовки анализа финансового состояния общества «Каменная мозаика» арбитражным управляющим Парфирьевым Ю.Н. собраны и переданы вновь утвержденному временному управляющему Соину Д.В., который на их основании подводил итоги финансового состояния упомянутого общества, наконец,им проведено собрание работников, тогда как проведение первого собрания кредиторов не представлялось возможным, поскольку по ходатайствуобщества «Полет» судом вынесено определение об отложении его проведения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Парфирьева Ю.Н., изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что после своего освобожденияот исполнения обязанностей временного управляющего общества «Каменная мозаика» Парфирьев Ю.Н. обратился в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с требованием о взыскании с указанного общества, в частности, 190 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего исходя из его нахождения в указанном качестве в течение 6 месяцев и 10 дней, а также установления ему процентов по вознаграждению в сумме 27 770 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве, а также статьей 20.3 Закона о банкротстве, являющейся общей нормой и определяющей перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден. 

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 59, пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 5 Постановления № 97 и исходили из того, что за весь период осуществления Парфирьевым Ю.Н. в отношении общества «Каменная мозаика» полномочий временного управляющего (с 11.05.2017 по 20.11.2017) им подготовлены 1 объявление и 4 сообщения для публикации соответственно в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, направлено 14 запросов и уведомлений, связанных с введением в отношении названного общества процедуры наблюдения, а также подготовлены и направлены в суд два ходатайства об отложении судебного заседания. Иные мероприятия, обязательные для процедуры наблюдения - проведение финансового анализа вверенного ему общества и первого собрания кредиторов, им не проведены; участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности требования кредитора - общества «Полет» со стороны временного управляющего Парфирьева Ю.Н. обеспечено не было, мотивированный отзыв на указанное заявление не представлен. Оценив по правилам указанных выше норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы и возражения арбитражного управляющего и уполномоченного органа, проанализировав фактический объем произведенных временным управляющим работ, периоды их выполнения, снизили размер причитающегося Парфирьеву Ю.Н. фиксированного вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб., признав указанную сумму соразмерной фактически проделанной им в ходе настоящего дела о банкротстве работе.

Также суды, основываясь на разъяснениях пункта 8 Постановления № 97, указали, что прекращение производства по делу о банкротстве по не связанным с восстановлением платежеспособности должника в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления основаниям исключает возможность взыскания процентов по вознаграждению управляющего в процедуре, в ходе которой такое прекращение состоялось, на основании чего также обоснованно отказали ему в требовании о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, далиим надлежащую правовую оценку, исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываютсяна верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Мнение Парфирьева Ю.Н.  о том, что отказ в возмещении вознаграждения либо уменьшение его размера может быть связан исключительно с фактом отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей либо же признания его действий (бездействия) незаконными, судом округа отклоняется с учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выражающийся, в том числе,в допустимости снижения размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может бытьпризнан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты(абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,что в данном случае и констатировано судами, а арбитражным управляющим Парфирьевым Ю.Н. – не опровергнуто.

Доводы кассатора о том, что он представлял отзывы и возражения на требование общества «Полет», а также подготовил и передал своему правопреемнику Соину Д.В. всю необходимую для проведения анализа финансового состояния общества «Каменная мозаика» документацию, судом округа отклоняются, так как материалы настоящего дела (включая электронную карточку дела (http://kad.arbitr.ru/)), не подтверждают занятия временным управляющим Парфирьевым Ю.Н. активной позиции при рассмотрении требования кредитора (так, из принятых в ходе рассмотрения указанного обособленного спора судебных актов факт поступления возражений либо отзывов от Парфирьева Ю.Н. не усматривается, участия в судебных заседаниях он не принимал), равно как отсутствуют и доказательства подготовки и передачи им временному управляющему Соину Д.В. материалов, имеющих отношение к проведению финансового анализа общества «Каменная мозаика».

Ссылки Кассатора на проведение с его стороны собрания работников также отклоняются, поскольку судами данное обстоятельство не установлено, в кассационной жалобе заявлено декларативно, а представитель в судебном заседании каких-либо конкретных сведений по этому мероприятию не привел.

Непроведение временным управляющим Парфирьевым Ю.Н. собрания кредиторов по причине удовлетворения судом ходатайства об отложении его проведения до завершения рассмотрения требований кредитора (определение суда от 22.08.2017) вышеприведенных выводов судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, основанных на совокупной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергает.

Кроме того, суд округа учитывает, что в рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено заявление арбитражного управляющего Соина Д.В. о выплате ему фиксированного вознаграждения и процентов (вступившее в законную силу определение суда от 22.05.2019), по результатам которого вознаграждение арбитражному управляющему Соину Д.В. взыскано судом также с учетом объема работы, проделанного данным управляющим. 

Ссылки Парфирьева Ю.Н. на данные финансовой отчетности общества «Каменная мозаика» о стоимости его активов в обоснование необходимости установления процентной части вознаграждения не свидетельствуют о неправильном применении судами разъяснений пункта 8 Постановления № 97.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-16489/2016и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.10.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными,ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-16489/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Парфирьева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	О.В. Рогожина 

 

Ю.А. Оденцова