ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023 года

Дело № А40-173494/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023(№09АП-84969/2022),о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»,в рамках дела о признании ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2022 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») с заявлением о признании ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2022 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, во введении наблюдения в отношении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что задолженность перед заявителем погашена частично, третьим лицом в порядке           ст. 313 ГК РФ; усматривается недобросовестность действий должника и третьего лица по частичному погашению требования в пределах порогового значения, менее 300 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 25.10.2022 и постановления суда от 26.01.2023 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу №А40-169724/2020 по итогам процедуры банкротства должника, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО1 в размере 60 000 руб. С ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 267 211 руб. 14 коп., в т.ч.: 182 677 руб. 40 коп. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения; 24 533 руб. 74 коп. - расходы, 60 000 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего. Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу               № А40-169724/2020 с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы в общем размере 276 771 руб. 64 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В заявлении ФИО1 указал, что с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в его пользу взыскано в общей сумме - 543 982 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что требования заявителя о взыскании с должника денежных средств установлено вступившим в законную силу судебным актом, должником не исполнено денежное обязательство в течение трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, сумма задолженности составляет более 300 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что задолженность ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» перед ФИО1 на день рассмотрения заявления составила менее чем триста тысяч руб., т.е. отсутствуют основания, предусмотренные приведенными нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что задолженность перед заявителем погашена в сумме 323 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2022.

Установив, что на дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем в части суммы основного долга составляет менее 300 000 руб., признаки банкротства отсутствуют, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Поскольку иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступило, правомерно прекращено производство по делу о признании ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» банкротом.

Отклоняя доводы заявителя о недобросовестности по погашению задолженности в части, до размера менее 300 000 руб., а также третьим лицом за должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия злоупотребления правом сторонами в данном случае, применительно к ст. 10 ГК РФ, и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при этом отметил, что погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, как и не имеется доказательств вывода активов должника или иного недобросовестного его поведения.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так как и не содержит обязанности суда по проверке наличия соглашения между сторонами об исполнении обязательств третьим лицом и наличия обоснования причин овеществления таких платежей.

Погашение задолженности за счет третьих лиц не может являться основанием для вывода о злонамеренности должника, поскольку предприятие вправе любыми законными способами погашать свою кредиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что кредиторы не лишены возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе, с использованием механизмов принудительного взыскания долга с должника через предъявление к исполнению исполнительного листа.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-173494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова