ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4160/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-90868/19 

 28 февраля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-90868/19, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы- ФИО3 дов.от 06.06.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в отношении должника ООО «Дельтастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант» №172 от 21.09.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о включении задолженности в размере 5 564 557,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включении требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в снижения размера штрафных санкций, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании временный управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части размера штрафа.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств:

по договору от 15.05.2018 № ПКР-000416-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Мосфильмовская, ул. 37 к. 2 (далее - договор № ПКР-000416-18); 

по договору от 15.05.2018 № ПКР-000412-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Мосфильмовская, ул. 39 к. 3 (далее - договор № ПКР-000412-18).

На основании части 2 статьи 310, части 1 статьи 450.1, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 14.7, 14.7.2, 14.7.6. договоров, в порядке, предусмотренном пунктами 14.9, 14.11, 14.12. договоров, заказчиком (кредитор) были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договора № ПКР-000416-18 и договора № ПКР-000412-18 от 23.01.2019.

В связи с нарушением генподрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договорами, в соответствии с условиями пунктов 12.7.12. договоров кредитором произведен расчет штрафа по обоим договорам в общем размере 5 564 557,38 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, исходил из представления кредитором доказательств нарушения должником обязательств и, как следствие, наличие оснований для взыскания штрафа и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части законными.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктами 12.7.12. договоров предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договоров в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-1111. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Расчет штрафа, представленный кредиторов, проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 этого же постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные временным управляющим в обоснование снижения размера штрафа доводы и представленные им в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как обоснованно отметил суд первой инстанции, временным управляющим не представлен контррасчет штрафа, согласно которому, по его мнению, штраф будет являться соразмерным последствиям нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40?90868/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

Н.В. Юркова