Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115200/2021

20 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (адрес:  Россия 295015, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ,, 

<

...>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.6, корп.1, кв.16);

третье лицо: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» (адрес: Россия 295018, 

<

...>, подвал 1),

о взыскании задолженности,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Министерство имущественных и земельных  отношений Республики Крым (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании по договору аренды от 10.03.2020 задолженности по арендной плате за период с 19.09.2020 по 31.03.2021 в размере 504 329,89 руб., пени за период с 19.09.2020 по 23.04.2021 в размере 149 408,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 по делу №А83-14445/2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Республики Крым «Крым БТИ» (далее - третье лицо, Предприятие).

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. 

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в случае ее отсутствия по уважительной причине – это право, а не обязанность суда. При этом суд оценивает возможность, либо невозможность рассмотрения дела в отсутствии стороны с учетом имеющихся доказательств. 

Применительно к рассматриваемому случаю, явка истца с учетом его местонахождения судом не была признана обязательной; дополнительные доказательства сторонами не представлялись и сведения о намерении представить такие доказательства, у суда отсутствуют; имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела. С учетом изложенного суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В государственной собственности Республики Крым находится следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание лит. С, общей площадью 21,9 кв. м, кадастровый номер 90:19:010109:1871;

- нежилое здание лит. М, М1, м, м 1, общей площадью 117,70 кв. м, кадастровый номер 90:19:010109:1870.

Указанное имущество передано на баланс Предприятию в связи с закреплением за ним указанных объектов на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.07.2016 сделана запись 90-90/016-90/016/976/2016-2501/1.

10.03.2020 по итогам конкурсных процедур (аукциона) между Предприятием (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым №420/1-д (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым:

- нежилое здание лит. С, общей площадью 21,9 кв. м, кадастровый номер 90:19:010109:1871, свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи 04.07.2016, запись регистрации 90-90/016-90/016/976/2016-2500/1;

- нежилое здание лит. М, М1, м, м 1, общей площадью 117,70 кв. м, кадастровый номер 90:19:010109:1870, свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи 04.07.2016, запись регистрации 90-90/016-90/016/976/2016-2501/1 (далее - имущество), находящееся на балансе ГУП РК «Крым БТИ» (балансодержатель).

Имущество передается в аренду с целью торговли розничными предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 2.1. Договора определено, что арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом на срок, указанный в договоре, но не ранее даты подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата, определенная по результатам торгов (конкурс, аукцион) на право аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, составляет без НДС за месяц 2020 года 110 501,72 руб.

Согласно пункту 3.6. Договора арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и балансодержателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж:

70% - (77 351 руб. 21 коп.) в бюджет Республики Крым;

30% - (33 150 руб. 51 коп.) и НДС со 100% арендной платы на счет Предприятия.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и балансодержателю согласно пункту 3.6. раздела 3 настоящего договора с учетом пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.4 договора к обязанностям Арендодателя относится контроль за полнотой и своевременностью внесения арендной платы (остатка субарендной платы, подлежащей перечислению в бюджет Республики Крым).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы в бюджет Республики Крым, Министерство, к полномочиям которого отнесены вопросы управления, владения и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, направило арендатору претензию от 23.04.2021 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 19.09.2020 по 31.03.2020 в сумме 504 329,89 руб., а также 149 408,51 руб. пени за период с 19.09.2020 по 23.04.2021.

Поскольку указанное требование исполнено не было, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Предприниматель, возражая на иск, ссылается на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора аренды. При этом в рамках дела №А83-15999/2020, рассмотренного Арбитражным судом Республики Крым по требованию Предприятия к Предпринимателю о взыскании задолженности по спорному договору за период с 10.03.2020 по 18.09.2020, судом была взыскана задолженность по иску арендодателя как в бюджет Республики Крым, так и в пользу самого Предприятия. Кроме того, предприниматель указывает, что помещение ему не передавалось, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы у него отсутствует.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, вправе с согласия собственника сдавать это имущество в аренду.

Исходя из указанных норм права при сдаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении в аренду (в пользование), в качестве арендодателя данного имущества будет выступать лицо, в хозяйственном ведении которого данное имущество находится, условием заключения данного договора является согласие собственника.

Поскольку Предприятие наделено правом распоряжения переданным ему в хозяйственное ведение имуществом, соответственно, именно Предприятие должно представлять свои интересы и интересы собственника в отношениях, связанных с арендой спорного объекта.

Судом установлено, что Предприятием с согласия собственника на основании конкурса был заключен договор аренды в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления недвижимого имущества.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды именно Предприятие выступает в роли арендодателя, к полномочиям которого, в том силе отнесен вопрос контроля за своевременностью и полнотой внесения арендной платы по договору.

Министерство не является стороной по договору, и договором не предусмотрено каких-либо условий, позволяющих Министерству самостоятельно от своего имени выступать в правоотношениях, связанных с исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы. 

Поскольку Министерство не является стороной договора, независимо от того, что часть дохода поступает в бюджет Республики Крым, лицом, которое вправе требовать от арендатора внесения арендной платы по договору, является именно Предприятие как арендодатель.

Обоснованность данного вывода подтверждается также фактом взыскания с ответчика в рамках дела №А83-15999/2020 задолженности по иску Предприятия по этому же договору за предшествующий период, как в пользу самого Предприятия, так и в доход Республики Крым.

Поскольку в указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, с учетом положений части 2 стать 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в деле №А83-15999/2020, являются преюдициальными и не доказываются вновь.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным утверждение ответчика о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по делу.

В то же время, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи объекта в аренду, поскольку им дана оценка в рамках дела №А83-15999/2020.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.