ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63- 22921/2018

20.10.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   20.10.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично) и его представителя  ФИО3 (по доверенности от 07.07.2020),  конкурсного управляющего должника ФИО4 (лично) и его представителя ФИО5 (по доверенности от 07.07.2020),   в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу № А63- 22921/2018, принятое в рамках дела № А63-22921/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полиарк Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании с ФИО6 и ФИО2 солидарно убытков в сумме 8 591 246,43 руб., и о взыскании с ФИО6 и ФИО7 солидарно убытков в сумме 1 516 102,32 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019) ООО «Полиарк Ставрополь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

21.05.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО6 и ФИО2 солидарно убытков в сумме 8 591 246,43 руб., и о взыскании с ФИО6 и ФИО7 солидарно убытков в сумме 1 516 102,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу № А63- 22921/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Полиарк Ставрополь» ФИО4 о взыскании с ФИО6 и ФИО2 солидарно убытков в сумме 8 591 246,43 руб., о взыскании с ФИО6 и ФИО7 солидарно убытков в сумме 1 516 102,32 руб., отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств наличия совокупности условий для применения такой меры ответственности как убытки, а именно факта причинения  убытков, причинно – следственная связь между спорными действиями ответчиков и убыткам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу № А63-22921/2018 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7, ФИО2 ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель  поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить.

ФИО2 и его представитель  поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу № А63-22921/2018  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу № А63-22921/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и анализа сведений должника, содержащихся в бухгалтерской программе «1С предприятие», конкурсным управляющим было установлено, что у ООО «Полиарк Ставрополь» по счету бухгалтерского учета 94 «Недостачи и убытки от порчи материальных ценностей» по состоянию на 31.12.2018 числится сальдо несписанных недостач и убытков от порчи материальных ценностей – 11 617 642,24 руб., в том числе за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 - 9 728 165,78 руб.

При этом, им было установлено, что суммы недостач отражены бухгалтером на основании приказов после проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей на складах предприятия, в результате выявления расхождений товарно-материальных ценностей и составления сличительных ведомостей. 

В результате данных операций по списанию ТМЦ со счета 41 «Товары» на счет 94 «Недостачи и убытки от порчи материальных ценностей» было списано товаров на сумму - 8 282 484,18 руб., со счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" - 1 445 681,60 руб.

На счет 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" со счета 94 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" отнесено 142 898,85 рублей, которые были удержаны с лиц виновных в недостачах ТМЦ. 

Остаток списанных ТМЦ со счета 41 «Товары» остался на счете 94 "Расчеты с персоналом по прочим операциям". Тогда как, по мнению заявителя, он подлежал отнесению на финансовые результаты предприятия. 

Полагая, что вышеизложенные действия главного бухгалтера привели к формированию завышенной прибыли предприятия на общую сумму 11 617 642,24 руб., к выведению активов общества посредством незаконной выплаты дивидендов учредителям, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего, сду первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). 

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. 

Следует учитывать, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место как до 01.07.2017, так и после указанной даты.

В частности, в заявлении указано, что по состоянию на 31.12.2018 активы общества завышены на 11 617 642,24 руб., при этом сальдо несписанных недостач и убытков от порчи материальных ценностей в сумме 9 728 165,78 руб. образовалась за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Соответственно в данном споре подлежат применению положения как главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (к действиям, совершенным после 01.07.2017), так и положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве ( к действиям, соврешенным до 01.07.2017).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. 

При этом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из заявления в результате неправомерных действий главного бухгалтера общества, выразившихся в не отнесении сумм недостач на финансовые результаты должника, по состоянию на 31.12.2018 прибыль ООО «Полиарк Ставрополь» была завышена на 11 617 642,24 руб., в связи с чем выплата учредителям должника из данных сумм дивидендов являлась незаконной, полученные дивиденды ( ФИО2 85 % от данной суммы, исходя из доли участия, за минусом 13 % налога на доходы физических лиц, ФИО7 – 15 % от данной суммы, исходя из доли участия, за минусом 13 % налога на доходы физических лиц), причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с виновных лиц в виде убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с 26.05.2011 по настоящее время является учредителем ООО «Полиарк Ставрополь» с долей участия 85 %. ФИО7 был учредителем ООО «Полиарк Ставрополь» с долей участия 15 % в период с 20.01.2010 по 30.10.2018. Факт исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО «Полиарк Ставрополь» ФИО6 подтверждается приказом № 2 от 01.02.2008 о приеме на работу, приказом об изменении персональных данных от 18.02.2013. Факт выплаты ФИО2 и ФИО7 дивидендов в период с 14.08.2014 по 09.02.2018 (протоколы общего собрания участников ООО «Полиарк Ставрополь», платежные поручения).

Вместе с тем в подпункте "б" пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н указано, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. При этом недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Соответственно суммы потерь от недостачи (порчи) товаров, списываются со счетов учета товаров (счёт 41) и относятся на счёт 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» (п. 29 Методических указаний по учету материально- производственных запасов), т.е. фактическая стоимость недостающих товаров списывается посредством следующей операции: дебет счета 94 кредит счета 41. Далее, в зависимости от источников возмещения суммы недостач, учтенные на счете 94, относятся на счет 73 (дебет 73 кредит 94) при условии отнесения этих сумм на виновных лиц

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у  ФИО6 оснований для списания недостач и убытков от порчи материальных ценностей в сумме 11 617 642,24 руб. на финансовые результаты общества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. При этом, если в налоговом учете не признан доход в виде сумм подлежащего возмещению ущерба и нет документов, подтверждающих отсутствие виновного лица, стоимость недостач учесть в расходах нельзя.

Остаточная стоимость недостающих товарно – материальных ценностей включается во внереализационные расходы на дату оформления уполномоченным органом государственной власти документа, подтверждающего отсутствие виновного лица (например, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела) (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, Письма Минфина России от 27.04.2020 N 03-03-07/34451, от 06.10.2017 N 03-03-06/1/65418).

Как следует из имеющихся в деле доказательств ФИО2 от имени ООО «Полиарк Ставрополь» 14.10.2018 обратился в правоохранительные органы (талон – уведомление № 208416) с заявлением о похищении принадлежащих ООО «Полиарк Ставрополь» товарно – материальных ценностей. По данному факту возбуждено уголовное дело № 137190201841. Как следует из постановления от 10.06.2019 ООО «Полиарк Ставрополь» в лице ФИО2 признано потерпевшим по уголовному делу № 137190201841. Доказательств его прекращения, как и доказательств подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных в недостаче и порче товаров в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные суду доказательства пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказано возникновения у должника убытков вследствие оспоренных действий ответчиков, а соответственно основания для удовлетворения требований ФИО4 у суда отсутствовали. В отношении ФИО6 также не доказан факт получения ею спорных денежных средств.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на даты выплаты спорных дивидендов ООО «Полиарк Ставрополь» не обладало признаками неплатежеспособности. 

Данный вывод подтверждён вступившим в законную силу определением суда, вынесенным 01.12.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полиарк Ставрополь» по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. 

Так, в указанном определении отмечено, что по состоянию на 11.10.2018 ООО «Полиарк Ставрополь» не обладало признаками неплатежеспособности. Данный вывод был сделан судом на основании анализа финансового состояния ООО «Полиарк Ставрополь», проведенного конкурсным управляющим должником 03.10.2020 по итогам 2017 года.

Соответственно факт получения учредителями общества дивидендов не привел к банкротстве должника.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к получению и истребованию новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий мог самостоятельно обратиться с заявлением об истребовании на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Однако такого заявления от управляющего не поступило.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Также в пункте 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указывалось ранее, конкурсный управлящий не доказал сам факт причинения убытков, ни причинно-следственную связь между возможным причинением убытков обществу, повлекших его банкротство, распределением дивидендов за 2014,2017 гг. и списанием недостач в 2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу № А63-22921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.В. Макарова