АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28156/2017

21 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова, 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Саратовской области (№ 8- 542-2017 от 08.11.2017) 

в интересах публично-правового образования – Александрово- Гайского муниципального района Саратовской области к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, с. Александров-Гай), 

муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный сервис» Александрово- Гайского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, с. Александров-Гай) 

о признании недействительным договора в части при участии: 

представитель истца – ФИО2, удостоверение ТО № 216225.

 

Установил

            В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Александрово- Гайского муниципального района Саратовской области к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, с. Александров-Гай), 

муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный сервис» Александрово- Гайского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, с. Александров-Гай) с иском  о признании недействительным договора. 

            Ответчики  в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями статей 121-123  АПК РФ, представили  отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования признает, просит рассмотреть дело    без участи его представителя.

            Суд с согласия истца перешел в судебное заседание

            Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из представленных материалов следует,  что  Администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (далее собственник), и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный сервис» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (далее - предприятие) 22.09.2017 заключен договор № 17 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

            В соответствии с п. 1.2 договора его предметом является передача собственником предприятию муниципального имущества в хозяйственное ведение. Администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области осуществляет полномочия собственника передаваемого имущества, а также регулирует взаимоотношения сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

            В соответствии с п. 4.1 договора имущество, закрепленное за предприятием в соответствии с настоящим договором, может быть изъято и предприятия полностью или частично по решению администрации в следующих случаях:

-           при ликвидации или реорганизации предприятия без установленияправопреемства;

-           при использовании имущества не по назначению;

-           в иных случаях по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

            Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

                Согласно ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении  в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

            Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

            В соответствии п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за учреждением или казённым предприятием либо приобретённое учреждением или казённым предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

            Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

            Пунктом 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

            Также необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

            На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            С учётом изложенного, предусмотренное договором право собственника по изъятию имущества, переданного на праве хозяйственного ведения предприятия принудительно, в случае ликвидации или реорганизации предприятия противоречит требованием вышеизложенного законодательства.

            Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08 по делу № А79-7776/2007.

            Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

            Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в частности организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

            В соответствии с п. 2.1. устава предприятие создано в целях обеспечения комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства, наиболее полного удовлетворения спроса предприятий, населения в услугах коммунального назначения, представления коммунальных услуг, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

            Включение в договор оспариваемых положений препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории муниципального образования, чем нарушаются права данного муниципального образования.

            Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

            Признание недействительными оспоренных пунктов гражданско-правового договора   не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не повлечет ничтожности прочих условий настоящего договора.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Признать п. 4.1. раздела 4, договора № 17 от 22.09.2017 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенного между администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный сервис» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в части положений об изъятии имущества у предприятия полностью или частично «при ликвидации или реорганизации предприятия без установления правопреемства» недействительным.

            Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья арбитражного суда 

            Саратовской области                                       К.А.Елистратов