ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3053/2020

г. Киров

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Завод «Сельмаш», ЗАО «ЭнергоТранс-С» – ФИО2 (доверенность от 06.04.2023, 10.01.2023)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Сельмаш»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу № А28-3053/2020

по заявлению акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой» (ИНН7710031165, ОГРН1027739277422, юридический адрес: 123001, 

<

...>) 

о включении 17947251рубля 23копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (ИНН6623106038, ОГРН1146623007453, юридический адрес: 610047, 

<

...>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – ООО «АС Пром», должник) акционерное общество «Корпорация «Монтажспецстрой» (далее – АО «Корпорация «Монтажспецстрой», кредитор) направило на рассмотрение арбитражного суда заявление о включении в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «АС Пром» задолженности в сумме 17 947 251 рубля 23 копеек, из которых 15 353 686 рублей 23 копейки проценты за пользование займом, 2 393 565 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Холдинг-Проф». Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 требование акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой» признано обоснованным в сумме 17 947 251 рубля 23 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС Пром».

Конкурсный кредитор акционерное общество «Завод «Сельмаш» (далее - АО «Завод «Сельмаш») с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части, признать требование АО «Корпорация «Монтажспецстрой» в сумме 17 947 251 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как носящее характер компенсационного финансирования должника. Судебный акт в части понижения очередности в связи с пропуском АО «Корпорация «Монтажспецстрой» срока предъявления требования в реестр требований кредиторов оставить без изменения.

В обоснование жалобы АО «Завод «Сельмаш» указывает, что суд, рассматривая дело 01.02.2023 в новом составе, доводы о компенсационном характере финансирования должника фактически не исследовал, и отклонил их, ограничившись ссылкой на ранее принятые судебные акты. В материалы данного обособленного спора представлены доказательства аффилированности АО «Корпорация «Монтажспецстрой» и должника, а также документы, подтверждающие наличие у АО «Корпорация «Монтажспецстрой» общих экономических интересов с должником и фактическую возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. ФИО3, как генеральный директор и член совета директоров АО «Корпорация «Монтажспецстрой» в тот период был полностью подконтролен бенефициару группы компаний Россмилс Инвестмент Лимитед, «АО «Корпорация «Монтажспецстрой», ООО «ДК Девелопмент», ООО «АС Пром», ФИО4, который и определял распределение финансовых потоков внутри группы, и на какие цели они должны были направляться. Таким образом, предоставленное в сентябре 2017 года финансирование должнику носило явно внутригрупповой (корпоративный) характер, было направлено на поддержание его текущей деятельности в интересах аффилированных к нему лиц (АО «Корпорация «Монтажспецстрой» и ООО «ДК Девелопмент») и их бенефициара. По мнению заявителя, материалами дела также подтверждается, что заем был выдан должнику в период нахождения в ситуации имущественного кризиса, что следует из бухгалтерского баланса ООО «АС Пром» за 2016 год. АО «Корпорация «Монтажспецстрой» доказательств, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, в материалы дела не представило, включая доказательства, опровергающие доводы о подконтрольности должника в период финансирования ФИО4 как бенефициару группы. Кроме того, АО «Корпорация «Монтажспецстрой» не представило в материалы дела какие-либо документы или доказательства, которые бы указывали, по какой причине оно самостоятельно не участвовало в приобретении прав требований к ОАО «КМЗ 1 Мая», а использовало для этой схемы входящее в группу компаний общество-«пустышку» ООО «АС Пром», финансирование которого в таких объемах (2016 г. - 210 млн.руб. от ООО «ДК Девелопмент», 2017 г. при наличии просроченных более 3 месяцев обязательств 57,3 млн.руб.) на цели приобретения неликвидных прав требований к банкроту фактически и привело к возникновению признаков банкротства общества уже в 2017 год. Доказательств экономической целесообразности финансирования должника со стороны АО «Корпорация «Монтажспецстрой» в дело также не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2023.

В судебном заседании представитель АО «Завод «Сельмаш», ЗАО «ЭнергоТранс-С» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу № А28-3053/2020 отменено в части утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «АС Пром», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-269871/18-25-2223, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования АО «Корпорация «Монтажспецстрой» удовлетворены, с ООО «АС Пром» в пользу кредитора взысканы по договору займа от 28.09.2017 № 28/09/17 основной долг в сумме 57 330 900 рублей, проценты за пользование займом в сумме 15 353 686 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 393 565 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, обязательство по погашению задолженности должникам не исполнено.

Ранее АО «Корпорация «Монтажспецстрой» (21.10.2020) обращалось в арбитражный суда с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «АС Пром» 57 330 900 рублей основного долга.

Определением суда от 25.12.2020 требование АО «Корпорация «Монтажспецстрой» по основному долгу в сумме 57 330 900 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АС Пром».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, принят новый судебный акт: требование АО «Корпорация «Монтажспецстрой» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АС Пром». 

Постановлением Арбитражного суда Волгл-Вятского округа от 22.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 оставлено без изменения.

В данном случае кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом в сумме 15 353 686 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 393 565 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой» обоснованным в сумме 17 947 251 рубля 23 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя судебный акт, АО «Завод «Сельмаш» не согласно с выводом суда в части отказа в признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как носящее характер компенсационного финансирования должника.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Завод «Сельмаш», ЗАО «ЭнергоТранс-С», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-269871/2018.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

АО «Завод «Сельмаш» полагает, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как носящее характер компенсационного финансирования должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых с учетом фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 Обзора от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, смысл правовых позиций ВС РФ, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов требований контролирующих лиц, имевших вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Между тем вопрос об очередности удовлетворения задолженности, возникшей из договора займа от 28.09.2017 № 28/09/17, уже являлся предметом рассмотрения судов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2022, установлено, что доводы о компенсационном характере финансирования должника через предоставление спорного займа не нашли своего подтверждения.

Судами установлено, что денежные средства были использованы должником по целевому назначению - направлены на приобретение прав требований ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» путем заключения договоров уступки прав, что следует из судебных актов по делу № А28-1664/2015; указанное свидетельствует о реальном характере сделки и наличии экономического интереса в ее заключении как у кредитора, так и у должника, т.е. совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Также суды исходили из недоказанности того, что в момент совершения сделки должник ООО «АС Пром» находился в состоянии стойкого имущественного кризиса. Доказательств, которые бы позволили суду прийти к иным выводам в рамках настоящего обособленного спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы АО «Завод «Сельмаш» о наличии признаков компенсационного финансирования в результате заключения и исполнения спорного договора займа направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу № А28-3053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Сельмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.А. Щелокаева