АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А21-9194/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), от Рейха А.С. - ФИО2 (доверенность от 13.11.2024),

рассмотрев 28.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А21-9194/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Администрации Гурьевского муниципального округа (далее - Администрация) от подписания протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью 6272602 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО Россия, кадастровый номер 39:03:000000:20 от 29.06.2023, и обязании Администрации подписать указанный протокол, принять его для хранения и разместить указанный протокол на официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах, а также о признании общего собрания участников долевой собственности указанного земельного участка, проведенного 29.06.2023 состоявшимся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нива», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, требования заявителя удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и ФИО1 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и Рейха А.С., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 состоялось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:20, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Россия». Данное собрание проводилось по предложению Администрации в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников долевой собственности от 29.06.2023 (далее - Протокол) на собрании присутствовали представители собственников земельных долей - ФИО4, ФИО1, ФИО5, собственник земельной доли Рейх А.С., главный специалист контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского муниципального округа ФИО6, сотрудник правового управления Администрации ФИО7

Согласно Протоколу общим собранием были приняты следующие решения:

- в качестве председателя собрания выбран ФИО8 (выбран 66,6% голосов)

- в качестве секретаря собрания выбран ФИО9 (выбран 66,6% голосов)

- подсчет голосов поручен секретарю (утверждено 100% голосов)

- решено заключить договор долгосрочной аренды с ООО «Нива» (66,6% голосов)

- ФИО10 выбран лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности (66,6% голосов)

- земельные доли ФИО11, ФИО12 признаны востребованными (100% голосов).

В целях подписания протокола собрания представителями Администрации, присутствовавшими на собрании, а также в целях исполнения требований статьи 14.1 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в адрес Администрации было направлено заявление с приложением экземпляра протокола.

В письме от 17.07.2023, направленном в адрес заявителя и третьих лиц, Администрация отказала в подписании Протокола со ссылкой на отсутствие кворума, а также отказ участников собрания от участия в голосовании по повестке дня, что, по мнению Администрации, указывает на то, что собрание считается несостоявшимся.

Считая отказ Администрации от подписания Протокола незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО1 и Рейха А.С., кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО «Нива», суды исходили из того, что указанное собрание участников общей долевой собственности было проведено с нарушениями, в связи с чем принятые решения являются незаконными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

 В данном случае ООО «Нива» не является участником общей долевой собственности на земельный участок, следовательно, решение собрания таких участников не порождают непосредственно для него правовых последствий. 

Поскольку ООО «Нива» не является участником спорных, корпоративных по сути, правоотношений, оно не вправе ставить перед судом вопрос о легитимности собрания и принятых на нём решений, понуждать Администрацию к совершению действий, направленных на оформление результатов собрания. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении требований, заявленных ООО «Нива», отказано правильно, обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А21-9194/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий