ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60385/2023

Дело № А40-39436/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 

по делу № А40-39436/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИГЕР» (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИГЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» о взыскании задолженности в размере 7.409.800 руб. по договору от 25.07.2022 № 1-ДПКР-2022, пени в размере 1.553.534,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 1-ДПКР-2022, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими средствами и силами, с надлежащим качеством, на объекте: технологический промышленный парк, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170103:133 по адресу: г. Москва, п. Марушанское, д. Крекшино комплекс работ в соответствии с технологическим заданием. 

В соответствии с п. 1.2 договора, срок выполнения работ: 

- дата начала: 29.07.2022; 

- дата окончания: 26.09.2022. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 59 753 082,50 руб. Между сторонами 11.08.2022 были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 9.409.800 руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик оплачивает работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Ответчик уведомлением от 26.09.2022 исх. № 29-09/2022 уведомил об одностороннем отказе от договора на основании п. 7.3 договора. 

В соответствии с п. 4.5. договора заказчик может отказаться принимать работы, если выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям и/или условиям договора, а также СниП и/или иным требованиям законодательства в области работ, предусмотренных договором. В этом случае заказчик, не подписывая указанные в п.4.1 документы, направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документов и подписанный заказчиком акт об обнаруженных недостатках работ, в котором указывает все обнаруженные заказчиком недостатки работ и сроки их устранения. 

Ответчик принял и подписал документы, указанные в п.4.1, а именно КС-2 и КС-3, а так же не направил акт об обнаруженных недостатков. 

В соответствии с п. 7.5 договора в случае расторжения договора подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты прекращения договора, указанной в уведомлении о расторжении, возвратить заказчику суммы, перечисленные последним в счет оплаты работ по договору, за вычетом стоимости работ, принятых заказчиком в порядке, предусмотренным разделом 4 договора. 

Принятые работы в соответствии с КС-2, КС-3 в размере 9 409 800 руб., ответчик должен оплатить, даже если он расторгает договор. 

Ответчик 27.12.2022 платежным поручением № 1185 частично оплатил сумму долга по договору в размере 2 000 000 руб. 

Истец 18.01.2023 направил досудебную претензию в адрес 

Ответчика с требованием оплатить сумму долга. Ответчик прислал в адрес истца ответ на претензию, где подтверждает сумму долга в размере 7 409 800 руб., однако оплачивать отказывается, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами, результат работ по договору в полном объёме принят ответчиком без замечаний к объёму и качеству. Следовательно, материалами дела установлена обязанность ответчика по оплате принятых услуг. При этом, для истребования доказательств ответчика не доказал невозможность их самостоятельного получения от истца (ст. 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-39436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           А.Б. Семёнова