Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

        26.03.2021 года                                                Дело № А50-19076/2020

Резолютивная часть решения объявлена  19.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен  26.03.2021  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «СПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>),     ФИО2      о  взыскании 6 190 567 руб. 32 коп., с участием  представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 22 декабря  2020 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с   акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства  Пермского края»   (далее   -   ответчик)  задолженности по    кредитному   договору  №  

<

***>  от  26 апреля 2012 года  6 190 567  руб. 32 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предъявлены к ответчику как поручителю, который несет субсидиарную ответственность перед истцом в связи неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «СПАС» обязательств по кредитному   договору  №  

<

***>  от  26 апреля 2012 года. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве от 23 октября 2020 года, в  дополнении к отзыву от 26 января 2021 года и в дополнении № 2 к отзыву, направленному в  суд и ответчику 01 марта 2021 года. Ссылаясь на  пункты 1.2, 1.3, 1.4, 3.1.1, 4.4 и  7.1 договора    поручительства № 

<

***>-П2 от 28 апреля 2012 года, ответчик ссылается на отсутствие  оснований для взыскания спорной суммы. Также ответчик считает, что истец не доказал  конкретный размер  требований,  так как не представил надлежащие  доказательства уменьшения долга на стоимость оставленного за собой  заложенного  имущества  4 143 960 руб. 00 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по делу не изложили,  отзывы не представили.

        Как следует из материалов дела,  26 апреля 2012 года между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СПАС» (далее – ООО «СПАС», заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом 15 000 000 рублей  со сроком действия кредитной линии до 15 апреля 2017 года, период доступности кредитной линии по 26 мая 2012 года,  процентная  ставка за пользование кредитом 18% годовых.

Согласно п. 2.2.2 Кредитного договора возврат кредита производится ООО «СПАС» равными долями начиная с 15 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 15 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления первого кредита по 15 число текущего месяца включительно, последний Расчетный период составляет фактическое количество дней с 16 числа предыдущего месяца по дату окончания срока действия кредитной линии включительно.

В пункте 2.1 кредитного  договора указано, что  кредит в  размере  более 8 000 000 рублей  предоставляется при условии  заключения договора  поручительства с открытым  акционерным обществом «Пермский гарантийный фонд».   

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору  26 апреля 2012 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства

<

***>-П1, согласно  которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Также  в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 26 апреля 2012 года   между истцом и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №13-09/001-31, согласно которому истцу  залог передано недвижимое  имущество стоимостью 8 868 860  рублей.

28 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства

<

***>-П2, в пунктах  1.1 и 1.4  которого   указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СПАС» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26 апреля 2012 года., ответчик обязуется отвечать перед кредитором в объеме 7 000 000 рублей, что составляет 46,66 % от суммы кредитного договора, ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю. Согласно п. 1.4 договора поручительства по мере исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору лимит ответственности поручителя пропорционально уменьшается без оформления дополнительных соглашений к нему. В пункте 7.1 договора поручительства стороны    предусмотрели,  что   настоящий договор прекращается по истечении 60 месяцев    со дня  подписания  настоящего  договора.

27 апреля 2012 года истец перечислил на расчетный счет ООО «СПАС»   8 000 000 рублей,  28 апреля 2012 года 7 000 000 рублей. Однако  с января 2014 года ООО «СПАС» уплату процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита не производит.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года по делу №А07-26471/2014 с  ООО «СПАС» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом 509 094 руб. 37 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года  по делу №А50-26519/2014 в отношении ООО «СПАС» введена процедура наблюдения.  Определением суда от 16 мая 2015 года по этому делу  требования истца в сумме 

<

***> рулей 62 коп. основного долга, процентов 509 094 рубля 37 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением арбитражного суда от 28 июня 2015 года ООО «СПАС» признан банкротом, открыто конкурсное производство, а определением от 27 сентября 2018 года  производство по делу прекращено.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года по делу № 2-3556/2015 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2012 г. в сумме 9 675 760,99 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года по делу № А50-2935/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года по этому делу требования истца 9 675 760,99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. В  связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, имущество ФИО2, обремененное залогом, оставлено за истцом по стоимости 4 143 960 рублей, определением арбитражного суда  от 21 июня 2019 года процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

15 июня 2020 года истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 апреля 2012 года. В связи с неисполнением ответчиком требования истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

  На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

По  настоящему делу истец  просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному   договору  №  

<

***>  от  26 апреля 2012 года  6 119 188  руб. 32 коп. и задолженность по уплате государственной пошлины, взысканной с ООО «СПАС» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года по делу №А07-26471/2014. Требования истца мотивированы наличием у ответчика обязанности отвечать перед истцом за должника в объеме, предусмотренном договором поручительства № 

<

***>-П2 от 28 апреля 2012 года. Как указано ранее, спорного договор поручительства прекращается по истечении 60 месяцев со дня его подписания. Следовательно, заключенный 28 апреля 2012 года  договор поручительства  прекратил  действие 28 апреля 2017 года.

В период действия договора поручительства истец  с требованием об исполнении обязательств к ответчику не обращался.

Поскольку в данном случае истец обратился к поручителю с требованием по истечении срока действия поручительства, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Доводы  истца со ссылками на перечисленные в настоящем  решении судебные акты, подтверждающие  обращение истца  к должнику и  залогодателю,  значение для  определения срока действия спорного договора поручительства не имеют.           

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец по платежному поручению №839734  от 03 августа 2020 года уплатил государственную пошлину 53 953 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела указанные судебные расходы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова