ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9194/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А07-29789/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу № А07-29789/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК АЛЮСТРОЙ» (далее - истец, ООО «ПК АЛЮСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «МегаСтройМонтаж») о взыскании долга по договору № 19/19 от 11.12.2019 в размере 403 084 руб. 60 коп., неустойки за период с 08.06.2021 по 23.03.2022 в размере 34 947 руб. 44 коп. 

ООО «МегаСтройМонтаж» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «ПК АЛЮСТРОЙ» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки по договору № 19/19 от 11.12.2019 за период с 31.12.2020 по 20.05.2021 в размере 302 799 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МегаСтройМонтаж» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец в нарушение п. 4.1 договора подряда, дополнительных соглашений к нему, не передал ответчику акт приемки-передачи, справку о стоимости выполненных работ, а также весь объем технической и исполнительной документации, в связи с чем, ответчик не мог ознакомиться с объемами выполненных работ и оценить их качество. Отметил, что на сегодняшний день ответчик не имеет никакой документации подтверждающей исполнение подрядчиком условий договора. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Податель жалобы указал на правомерность встречных исковых требований и, что подрядчиком были выполнены работы только 20.05.2021, срок выполнения работ нарушен на 140 дней, в связи с чем, с истца подлежит взысканию неустойки в размере 302 799 руб.

До начала судебного заседания от ООО «Мегастроймонтаж», во исполнение определения суда, поступило ходатайство о прибщении к материалам дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы ООО «ПК Алюстрой», участвующему в деле. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «ПК АЛЮСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между ООО «МегаСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «ПК АЛЮСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/19 (далее – договор, т. 1 л.д. 21, 22), предметом которого подрядчик по поручению генподрядчика обязуется своими силами с использованием собственных материалов, выполнить и сдать заказчику комплекс строительно-монтажных: 

- изготовление, поставка и монтаж витражных, дверных, оконных конструкций из алюминиевых профилей ALUTECH ALT F50 и W62 с заводской порошковой покраской RAL-9016, с заполнением стеклопакетами по формуле «6СМ нейтраль/22/4М1», с использованием фурнитуры производства GIESSE, СТН, ALUTECH, согласно локального сметного расчета (приложение №1), эскизов конструкций (приложение № 3) которые являются неотъемлемыми частями настоящею договора, на объекте: «Административное торгово-бытовое здание в городском округе г. Уфа, Республика Башкортостан. Калининский район, бульвар Тухвата Янаби, севернее дома», а генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора и сдать надлежаще выполненный результат генподрядчику в сроки согласованные в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. На момент подписания настоящего договора, укачанные сроки являются исходными, при соблюдении обеими сторонами договорных обязательств. 

На основании пункта 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ по договору, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и включает в себя все виды работ согласно пункта 1.1, стоимость всех необходимых для производства работ материалов, НДС 20% и не подлежит изменению в одностороннем порядке. При выполнении подрядчиком дополнительного объема работ или увеличения рыночной стоимости неоплаченных генподрядчиком материалов используемых для производства работ согласно данного договора более чем на 3%. Цена договора может быть изменена. Подтверждением увеличения стоимости может служить оригинал письма поставщика (производителя) материалов. Изменение цены договора фиксируется в дополнительном соглашении, которое с момента подписания полномочными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за работы производится генподрядчиком согласно приложения № 2 (график оплаты, поставки материалов и выполнения работ). 

Согласно пункту 4.1 договора передача генподрядчику надлежаще выполненного результата работ оформляется актом приемки-передачи работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с одновременным предоставлением генподрядчику всего объема технической и исполнительной документации. Генподрядчик рассматривает переданную ему документацию (форма КС-2, форма КС-3) в течении 5 календарных дней, в случае отсутствия в течении указанного срока мотивированного отказа в подписании форм КС-2 и КС-3 они считаются подписанными, а работы и материалами приняты. 

В силу пункта 4.2 договора акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагают отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. 

Общая ориентировочная стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 6 199 546 руб. 88 коп. 

На основании пункта 5.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и все работы, выполненные подрядчиком по договору. 

Исходя из пункта 5.2 договора гарантийный срок па результат выполненных подрядчиком работ составляет 5 (пять) та с момента приемки результата работ генподрядчиком. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, то подрядчик обязан устранить за свой счет и в сроки, установленные договором без каких-либо компенсаций со стороны генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Согласно пункту 6.2 договора за задержку начала приемки или несвоевременную оплату, надлежащим образом выполненного результата работ, свыше 5 (пяти) календарных дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении его к сдаче. Генподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,03 % от стоимости предъявленных к сдаче СМР за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3 договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором либо соглашением сторон - уплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы оплаченных, но невыполненных объемов работ за каждый календарный день просрочки до фактического неисполнение обязательства.

03.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору (т. 1 л.д. 27), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению, поставке и монтажу стеклянных козырьков, в срок - 31.12.2020. Общая стоимость дополнительных работ составила 1 449 500 руб. 16 коп. (пункты 1, 4, 5 дополнительного соглашения к договору). 

01.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору (т. 1 л.д. 28), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных створок с открыванием наружу (фрамуг) из теплового алюминиевого профиля (RAL 9016), в срок - 31.10.2020. Общая стоимость дополнительных работ составила 351 200 руб. 28 коп. (пункты 1, 4, 5 дополнительного соглашения к договору). 

13.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору (т. 1 л.д. 28), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению, поставке и монтажу аквилонов, откосов и отливов по наружному периметру витражных конструкций В-1-2, В-4-5, В-6, В-8, В-10 (RAL 9016), в срок - 31.12.2020. Общая стоимость дополнительных работ составила 130 400 руб. 82 коп. (пункты 1, 4, 5 дополнительного соглашения к договору). 

ООО «ПК Алюстрой» в доказательство выполнения обязательств по договору подряда №19/19 представило акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 612 584 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 30-40), из них: 

- по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.12.2020 №1 на сумму 5 681 483,38 руб., 

- по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.12.2020 №2 на сумму 1 087 125,12 руб., 

- по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.12.2020 №3 на сумму 351 200, 28 руб., 

- по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.12.2020 №4 на сумму 130 400,82 руб. (приложение к иску). 

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями организаций. 

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2021 №5 на сумму 362 375,04 руб. передан истцом ответчику для подписания с сопроводительным письмом №12 от 20.05.2021 (получено главным бухгалтером ФИО2 28.05.2021, т. 1 л.д. 41), что подтверждается подписью этого лица. 

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2021 №5 на сумму 362 375,04 руб. ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не представлен. 

Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по выполненным работам в размере 403 084 руб. 60 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 35 от 06.07.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, и с учетом чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом, что неустойка за просрочку сроков окончания работ не может быть начислена подрядчику, поскольку подрядчиком выполнены все принятые на себя обязательства по условиям договора, при этом, генподрядчиком не оплачены в полном объеме все выполненные подрядчиком работы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 612 584 руб. 64 коп.: 

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.12.2020 №1 на сумму 5 681 483,38 руб., 

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.12.2020 №2 на сумму 1 087 125,12 руб., 

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.12.2020 №3 на сумму 351 200, 28 руб., 

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.12.2020 №4 на сумму 130 400,82 руб. (т. 1 л.д. 30-40).

Доводы апеллянта, что истец не передал заказчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также весь объем технической документации и исполнительной документации, в связи с чем, генподрядчик не мог ознакомиться с объемами выполненных работ, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями организаций. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2021 №5 на сумму 362 375,04 руб. ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не представлен. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, отказавшийся от приемки выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. 

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги). 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2021 №5 на сумму 362 375,04 руб. передан истцом ответчику для подписания с сопроводительным письмом №12 от 20.05.2021 (получено главным бухгалтером ФИО2 28.05.2021 л.д. 9), что подтверждается подписью этого лица. 

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по имеющемуся акту от 20.05.2021 №5 на сумму 362 375,04 руб. ответчиком не представлено, замечания и недостатки работ (услуг) в актах не указаны. 

Принимая во внимание факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ, отсутствие доказательств мотивированного отказа от их подписания, а также доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков либо выполнения работ истцом не в полном объеме, равно как и доказательств отсутствия потребительской ценности произведенных работ для ответчика, подписанный истцом в одностороннем порядке акт правомерно принят судом первой инстанции в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства выполнения работ по договору. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Как установлено выше, действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства выполнения работ (т. 1 л.д 30-40). 

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия мотивированного отказа о приемке выполненных работ от ответчика, пришел к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ, в силу чего, предъявленные подрядчиком работы являются работами, подлежащим оплате ответчиком как генподрядчиком (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы о том, что основания считать доказанным фактическое выполнение работ истцом отсутствуют, в связи с недоказанностью, несостоятельными по следующим основаниям. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.12.2020 №1, от 18.12.2020 №2, от 18.12.2020 №3, от 18.12.2020 №4 были подписаны ответчиком без замечаний и в полном объеме не оплачены, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2021 №5 ответчиком был получен, о чем истцом представлены доказательства в материалы дела, однако, ответчиком данный акт подписан не был, доказательств подписания мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела представлено не было

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица 

Суд первой инстанции также учел, что само по себе подписание акта выполненных работ иным лицом, а не директором, не свидетельствует о недействительности такого акта, поскольку акт скреплен печатью общества. В ходе судебного заседания проставленную на акте печать общества ответчик не оспаривал. 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения директора ответчика не представлено. Передача лицу, подписавшему оспариваемые документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик не отрицает принадлежность печати на спорных актах обществу. 

Наличие на спорных актах оттиска печати организации ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы об ошибочности принятия спорных документов суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу в ходе исполнения договора каких-либо претензий относительно факта, объема и качества оказываемых услуг. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке; независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено выше, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом выполнении работ и одобрении сделки, а, следовательно, порождает правовые последствия для ответчика в силу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, ответчик, ссылаясь на невыполнение работ, с учетом наличия в материалах дела подписанных актов о приемке выполненных работ ходатайства о проведении экспертизы относительно установления фактически выполненных объемов не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, поскольку работы фактически сданы генеральному подрядчику (третьему лицу). 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обосновано и документально подтверждено, соответствует требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорено первым ответчиком, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 403 084 руб. 60 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.2 договора за задержку начала приемки или несвоевременную оплату, надлежащим образом выполненного результата работ, свыше 5 (пяти) календарных дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении его к сдаче. Генподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,03 % от стоимости предъявленных к сдаче СМР за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.06.2021 по 23.03.2022 в размере 34 947 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ правомерным. 

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 08.06.2021 по 23.03.2022 в размере 34 947 руб. 44 коп. является законным и обоснованным. 

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлено договор об оказании юридических услуг от 01.07.2021, заключенный между ООО «ПК АЛЮСТРОЙ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представление интересов ООО «ПК АЛЮСТРОЙ» в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по иску ООО «ПК Алюстрой» к ООО «МегаСтрой Монтаж» задолженности по договору подряда №19/19 от 11.12.2019, клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере н в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.07.2021 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2022 вознаграждение за оказанные услуги составляет 75 000 руб. 

В доказательство оплаты юридических услуг представлены: расходный кассовый ордер № 11 от 30.07.2021 на сумму 25 000 руб., № 2 от 09.03.2022 на сумму 50 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, относящегося к несложным делам, небольшой объем доказывания, время, затраченное на подбор, изучение документов, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 75 000 руб. 00 коп. является чрезмерной. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также заявленные ответчиком доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 750 000 руб. явно превышают разумные пределы, сниизв их размер до 45 000 руб. с учетом сложности дела и количества, подготовленных представителем истца документов, и судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 6.3 договора, подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, уплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы оплаченных, но не выполненных объемов работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена. 

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. 

Доводы апеллянта, что ООО «ПК Алюстрой» нарушил сроки выполнения работ, в связи с этим, в соответствии с пунктом 6.3 договора должен выплатить заказчику неустойку в размере 302 799 руб., подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.3 договора, подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, уплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы оплаченных, но не выполненных объемов работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При заключении договора стороны руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, стороны определили, что в случае просрочки сроков окончания работ подрядчиком, неустойка за просрочку исполнения обязательства будет начисляться на сумму оплаченных, но не выполненных объёмов работ.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку сроков окончания работ не может быть начислена подрядчику, поскольку подрядчиком выполнены все принятые на себя обязательства по условиям договора, при этом, генподрядчиком не оплачены в полном объеме все выполненные подрядчиком работы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу № А07-29789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина