ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15338/2023

г. Киров

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.08.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 по делу № А28-15338/2023

 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить действия,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – Компания, ответчик) об обязании выполнить действия, а именно: признать оборудование индивидуального теплового пункта, указанное в акте обследования от 24.05.2024 и расположенное по адресу: 

<

...> (далее – тепловой пункт) общедомовым и обслуживающим только один многоквартирный дом, обязать ответчика принять его на обслуживание, подписать акт приёма-передачи оборудования в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы тем, что тепловой пункт предназначен для обслуживания только одного многоквартирного жилого дома № 74 по улице Преображенской города Кирова (далее – МКД), и потому должен быть признан общедомовым.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ИТП обслуживает только один МКД, является частью системы инженерной инфраструктуры МКД, находится в подвале МКД и в фактическом владении ответчика, то ИТП является общим имуществом собственников помещений МКД. Соответственно, ИТП должно быть передано Компании на обслуживание, а компенсация затрат на техническое обслуживание ИТП должна осуществляться собственниками при оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества МКД. При этом нахождение ИТП в собственности иного лица не освобождает Компанию от бремени обслуживания оборудования. Также апеллянт полагает, что он, как концессионер и лицо, которому имущество передано во временное владение и пользование, действует добросовестно. Суд не учёл, что иск направлен на распределение расходов по содержанию на ответчика, который в силу закона обязан обслуживать данное оборудование, а не на иных потребителей, которые в настоящее время с учётом обжалуемого решения и в дальнейшем будут вынуждены участвовать в расходах на содержание спорного ИТП.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания, администрация города Кирова отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Киров».

Общество и Компания заключили договор горячего водоснабжения от 13.12.2019 № 716042ОДН, объектом ресурсоснабжения по которому являются многоквартирные дома, в том числе МКД № 74 пол улице Преображенской города Кирова. 

Согласно акту технического обследования теплового пункта от 20.04.2023 тепловой пункт расположен в подвале МКД, теплоснабжение которого он осуществляет. 

Полагая, что фактически тепловой пункт представляет собой индивидуальный тепловой пункт, поскольку осуществляет приготовление коммунального ресурса только для одного дома, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Истец полагает, что тепловой пункт в МКД в силу действующего закона является общедомовым имуществом, которое ответчик должен принять на обслуживание. Однако истцом не учтено, что спорный тепловой пункт (помещение ЦТП № 33, инв. № 10076) находится в муниципальной собственности и передан ему по концессионному соглашению от 02.07.2019 (пункт 2.2 соглашения, строка № 251 приложения № 1.1). При этом концессионер обязуется за свой счёт обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и вводу в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения (пункт 1.1 соглашения). 

То есть, имущество, которое истец просит признать общедомовым, является муниципальной собственностью и в соответствии с концессионным соглашением находится в эксплуатационной ответственности истца.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. У истца такое право отсутствует. Само по себе расположение спорного теплового пункта в МКД в данном случае не означает, что оборудование в тепловом пункте является общедомовым. 

Более того, в тариф на тепловую энергию и услуги по её передаче включены расходы на содержание спорного теплового пункта, то есть истцу при получении платы за тепловую энергию от потребителей компенсируются расходы по содержанию и обслуживанию теплового пункта. Соответственно, в рассматриваемом случае недопустимо возложение на ответчика обязанности по обслуживанию теплового пункта в МКД и несению затрат, которые должны быть компенсированы собственниками помещений в МКД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 по делу № А28-15338/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина