ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23287/2018

г. Киров

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Авангард Строй» - ФИО1 (лично, по веб-конференции)

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.05.2023,  

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард строй» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2024 по делу № А82-23287/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард строй» ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард строй», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард строй» (далее - должник, Общество, ООО «Авангард строй») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард строй» в размере 512 949 769 рублей 14 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 6 143 рубля 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что согласно действующему законодательству, руководитель должника, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. До настоящего времени бывший руководитель ООО «Авангард Строй» - ФИО2 не передал конкурсному управляющему запрашиваемые документы. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу А82-23287/2018 у ФИО2 были истребованы документы ООО «Авангард Строй». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 принято к производству заявление налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области о признании ООО «Авангард Строй» несостоятельным (банкротом). На дату подачи заявления о признании ООО «Авангард Строй» несостоятельным, банкротом за ООО «Авангард Строй» числится задолженность перед налоговым органом в сумме 19 399 878 руб. Также числилась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 494 661 658 руб. Таким образом, в период с 06.08.2018 ООО «Авангард Строй» прекратило осуществлять исполнение своих обязательств по вышеуказанным налогам, что послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд. Конкурсным управляющим сделан вывод, о том что, руководство Общества не предпринимало никаких мер по стабилизации кризисного положения и увеличению платежеспособности до самого последнего периода. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что предельной датой обращения ФИО2 в арбитражный суд является 06.08.2018, поскольку на указанную дату должник не отвечал по своим обязательствам. После указанной даты согласно постановлению налогового органа №76040011437 от 04.09.2018 о взыскании налога, сумма задолженности составила 6 123 676,85 руб., №76040012569 от 25.10.2018 о взыскании налога, сумма составила 427 669 руб. Также в отзыве ответчик указывает, что задолженность перед Сбербанком отсутствовала, указывая на мировое соглашение, которое отсрочило срок исполнения обязательств, которое было заключено в апелляционной инстанции. Однако, данный довод подлежит отклонению, так как мировое соглашение было заключено именно по причине невозможности произвести оплату в срок, и в последствии мировое соглашение не было выполнено, и Сбербанк был включен в реестр требований кредиторов.

В отзыве на жалобу ответчик отмечает, что конкурным управляющим не указано, к каким конкретно затруднениям привела непередача документации ФИО2 С учётом того, что ранее конкурсный управляющий просил истребовать у ответчика документы только за период с 09.07.2020, отсутствием у должника иного имущества, кроме недвижимого, отсутствие документов бухгалтерского учета не затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Оснований для применения установленных законом презумпций, в силу которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, у суда в данном случае не имелось. Заявителем не представлено доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. В своём заявлении конкурсный управляющий указал, что ООО «Авангард Строй» прекратило исполнение своих обязательств с 06.08.2018. Указанная дата конкурсным управляющим документально не обоснована, доказательств наличия у должника признаков объективного банкротства на данную дату не представлено. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что признаки объективного банкротства возникли 30.09.2018, а ранее этой даты стоимость имущества превышала размер обязательств. Данные выводы конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не опровергаются. Также не обоснован и не рассчитан конкурсным управляющим размер обязательств, возникших после предполагаемой им даты наступления признаков банкротства. Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов по делам о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ20.12.2016, датой возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплати налога. Ссылка заявителя на постановления налогового органа о взыскании налога от 04.09.2018, от 25.10.2018 не подтверждает, что указанная в них задолженность возникла за налоговые периоды, начиная с 31.08.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2011.

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Авангард строй» несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018 возбуждено производство по делу № А82-23287/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард строй».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области признано обоснованным, в отношении ООО «Авангард строй» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ООО «Авангард строй» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Авангард строй» утверждена ФИО1.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2024 общий размер требований конкурсных кредиторов составляет 517 393 239 рублей 84 копейки, из них погашено 3 202 414 рублей 29 копеек.

Конкурсный управляющий, считая, что ФИО2 не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании ООО «Авангард строй» несостоятельным (банкротом), а также в результате действий (бездействия) ответчика невозможно полное удовлетворение требований кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что отсутствие документов бухгалтерского учета в данном случае не затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в связи с чем отказал в привлечении ответчика в субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. В отношении неподачи заявления о признании ООО «Авангард строй» банкротом, суд первой инстанции установил дату объективного банкротства - 30.09.2018, в связи с чем заявление должно было быть подано ФИО2 до 30.10.2018. Установив, что размер возникших после названной даты обязательств должника перед кредиторами составляет 6 143 рубля 14 копеек, Арбитражный суд Ярославской области привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзор судебной практики ВС РФ №4 (2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 являлся руководителем должника с 24.02.2011.

Следовательно, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 следует признать контролировавшим должника лицом.

Заявителем в рамках настоящего обособленного спора приведено несколько оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: невозможность полного погашения требований кредиторов и нарушение срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

1. По основанию невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Авангард строй».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации. невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы,  невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-23287/2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, у ФИО2 истребованы:

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за период с 09.07.2020,

- первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность за период с 09.07.2020, в том числе акты сверок, исполнительные листы,

- документы, подтверждающие задолженность перед работниками, в том числе трудовые договоры, расчетные листы, платежные ведомости, регистры бухгалтерского учета по счету «Расчеты с персоналом по оплате труда» за период с 09.07.2020,

- утвержденные штатные расписания за период с 09.07.2020,

- компьютерная программа 1С.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий настаивает на том, что неисполнение определения суда от 17.06.2022 привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, какие-либо пояснения относительно того, каким образом не передача базы 1С, утвержденных штатных расписаний,  документов по оплате труда работников затруднила проведение мероприятий конкурсного производства, суду не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что после 09.07.2020 должником были заключены какие-либо договоры, информация о которых отсутствует у конкурсного управляющего, также отсутствуют.

Равно как и не имеется сведений о том, что у должника была сформирована какая-либо дебиторская задолженность  после 09.07.2020.

Указанные документы истребованы за период, когда в отношении должника уже в течение 1,5 лет было возбуждено дело о банкротстве.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что деятельность в тот период не велась. Доказательства, позволяющие в этом усомниться, не представлены.

Последний бухгалтерский баланс Общества, сданный ответчиком, приходится на 2018 отчетный год.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год актив баланса был сформирован следующим образом: основные средства - 50 072 тысяч рублей; отложенные налоговые активы - 9 159 тысяч рублей; запасы - 121 840 тысяч рублей; НДС по приобретенным ценностям - 6 тысяч рублей; дебиторская задолженность - 3 599 тысяч рублей; финансовые вложения 120 083 тысячи рублей.

Бухгалтерские балансы за 2019 и 2020 годы не сдавались.

При этом в определении Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-23287/2018 суд учел, что 08.07.2020 в помещениях общества произведен обыск сотрудниками ОВД, а 28.01.2019 произошло залитие помещений организации водой вследствие аварии.

Таким образом, установлена невозможность передачи конкурсному управляющему документации, подтверждающей отраженные в балансе за 2018 год сведения, по независящим от ФИО2 обстоятельствам, что явилось основанием для формулирования конкурсным управляющим требования о передаче документов, датированных после 09.07.2020.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, им получена выписка из ЕГРН о принадлежащим Обществу объектах недвижимости. Из акта приема-передачи документов от 21.10.2021 усматривается, что ответчик передал конкурсному управляющему папку с оригиналами свидетельств о регистрации прав ООО «Авангард строй» на недвижимое имущество (пункт 15).

Согласно отчету и имеющимся в материалах дела актам инвентаризации № 1 от 04.10.2021, № 2 от 24.11.2021, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Выявлено следующее имущество:

- нежилое помещение, кадастровый номер: 76:23:060802:1381, площадь 36.5 кв.м, адрес: 

<

...>

- нежилое помещение, кадастровый номер: 76:23:060802:1436, площадь 108 кв.м, адрес: 

<

...>.

- нежилое помещение, кадастровый номер: 76:23:060802:1106, площадь 26.9 кв.м, адрес: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Слепнева, д. 17, пом. 1-3.

- нежилое помещение, кадастровый номер: 76:23:060802:1377, площадь 15.5 кв.м, адрес: 

<

...>.

- нежилое помещение, кадастровый номер: 76:23:060802:1382, площадь 65,2 кв.м, адрес: 

<

...>.

- нежилое помещение, кадастровый номер: 76:23:060802:1110, площадь 16,6 кв.м, адрес: 

<

...>.

- квартира, кадастровый номер: 76:23:010101:113806, площадь 67 кв.м, адрес: 

<

...> д 21, кв. 42.

Конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества, результаты оценки опубликованы на ЕФРСБ (сообщение №8803098 от 17.05.2022). Согласно отчету от 16.05.2022 № 231-05/2022 общая рыночная стоимость перечисленного имущества составляет 15 781 600 рублей.

Данные объекты включены конкурсным управляющим в конкурсную массу Общества и реализованы на торгах на сумму 8 684 360 рублей 92 копейки.

Как отмечалось выше, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При таких обстоятельствах, основания считать, что непередача истребованных определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-23287/2018 документов привела к существенному затруднению процедуры банкротства ООО «Авангард строй» и невозможности вследствие этого полного удовлетворения требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

2. По основанию нарушения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу вышеуказанных положений лицо, настаивающее на привлечении к субсидиарной ответственности, должно доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авангард строй» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена ФИО2 до 06.08.2018.

Как отмечалось ранее, согласно отчету конкурсного управляющего от общий размер требований конкурсных кредиторов составляет 517 393 239 рублей 84 копейки, при этом задолженность в размере 495 807 363 рубля 86 копеек приходится на одного кредитора - ПАО «Сбербанк».

Требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу № А82-23287/2018.

Как следует из данного судебного акта, 17.10.2014 между ПАО «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») заключен договор № 0017/8/14409 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями (седьмая блок-секция), расположенного по адресу: г. Ярославль, 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «Авангард Строй» заключен договор поручительства № 0017/8/14243/23 от 23.09.2016.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 06.08.2018 утверждено мировое соглашение по урегулированию взыскания задолженности по договору №0017/8/14409 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2014.

15.12.2014 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Вектор» заключен договор №0017/8/14450 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома (стр. № 3) с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «Авангард Строй» заключен договор поручительства № 0017/8/14243/23 от 23.09.2016.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 16.08.2018 утверждено мировое соглашение по урегулированию взыскания задолженности по договору № 0017/8/144550 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2014.

29.09.2014 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Вектор» заключен договор №0017/8/14349 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства 10-этажного двухсекционного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «Авангард Строй» заключен договор поручительства № 0017/8/14243/23 от 23.09.2016 г.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 09.07.2018 утверждено мировое соглашение по урегулированию взыскания задолженности по договору № 0017/8/14349 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2014.

21.03.2014 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Вектор» заключен договор №0017/8/14243 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства 17-ти этажного 2-х секционного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, 

<

...> (2-я очередь, 5-6 секция).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «Авангард Строй» заключен договор поручительства № 0017/8/14243/23 от 23.09.2016 г.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.08.2018 утверждено мировое соглашение по урегулированию взыскания задолженности по договору № 0017/8/14243 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2014.

27.05.2014 между ПАО «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» заключен договор №0017/8/14288 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства 18-ти этажного двухсекционного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «Авангард Строй» заключен договор поручительства № 0017/8/14243/23 от 23.09.2016 г.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 06.08.2018 утверждено мировое соглашение по урегулированию взыскания задолженности по договору № 0017/8/14288 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2014.

Мировыми соглашениями во всех 5 случаях установлено, что погашение задолженности по основному долгу производится должниками (в том числе ООО «Авангард-Строй») в солидарном порядке до 30.09.2018.

При этом, во всех случаях ООО «Авангард строй» в кредитных отношениях выступал не основным заемщиком, а поручителем.

Исполнение обязательств по утвержденным мировым соглашениям также было обеспечено залогом имущества всей группы солидарных должников.

Общая залоговая стоимость имущества составляла 1 183 960 429 рублей 28 копеек, из которых 589 084 232 рубля 83 копейки приходилось на стоимость недвижимого имущества.

В указанных условиях до 30.09.2018 руководитель Общества мог рассчитывать на погашение задолженности за счет имущества солидарных должников на условиях мирового соглашения.

И, наоборот, на момент, когда обязательства, установленные мировыми соглашениями, не были исполнены в срок, руководитель должника должен был однозначно понимать о том, что дальнейшее исполнение обязательств невозможно и финансовое состояние должника соответствует признакам объективного банкротства.

В отношении обязательств, существовавших до указанной даты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проанализировав реестр требований кредиторов, суд установил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023 по делу № А82-23287/2018 признаны обоснованными требования КУМИ мэрии г. Ярославля. Размер основного долга по арендной плате за период по 18.06.2018 составил 476 873 рубля 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 по делу № А82-23287/2018 признаны обоснованными требования НАО «Управдом Фрунзенского района». Размер основного долга по оплате ЖКУ за период июнь-июль 2018 года - 3 656 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 по делу № А82-23287/2018 признаны обоснованными требования ПАО «ТГК № 2». Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов размер задолженности по состоянию на август 2018 года не превышал 2 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 по делу № А82-23287/2018 признаны обоснованными требования ЗАО «Атрус» в размере 81 089 рублей 80 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2018 по делу № А82-20685/2017.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020, 12.02.2021, 16.06.2022 по делу № А82-23287/2018 признаны обоснованными требования уполномоченного органа, размер основного долга составлял 14 172 943 рубля 64 копейки.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств.

Как отмечалось ранее, группа солидарных должников, в которой Общество имело статус поручителя, обладала недвижимым имуществом, стоимость которого позволяла осуществить погашение обязательств, существовавших до 30.09.2018, а также правами требования участников строительства, в связи с чем ФИО2 мог рассчитывать на погашение приведенной задолженности за счет реализации имущества.

Более того, как следует из определения о включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника и заявления ПАО «Сбербанк России» об установлении требования в реестре, задолженность, определенная в мировых соглашениях частично была погашена.

По условиям мировых соглашений общая задолженность составляла 721 014 781,92 руб., в то время как в реестр включена задолженность в сумме 496 515 363,86 руб., то есть погашено долга на сумму более 200 000 000 руб.

Погашение задолженности на условиях мирового соглашения было согласовано с основным кредитором – ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авангард строй» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена ФИО2 до 30.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета постановлений налогового органа от 04.09.2018 и от 25.10.2018 при таком подходе подлежат отклонению, поскольку задолженность по указанным постановлениям в любом случае возникла после 30.10.2018, следовательно, не отвечает условиям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По расчету суда первой инстанции, размер требований, возникших после 30.10.2018, составляет 6 143 рубля 14 копеек. Расчет суда не оспорен.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2024 по делу № А82-23287/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина