Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5474/2021

08 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 02.12.2020 № 207/4/349д 

 от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО2 по доверенности от 19.05.2021 № 29

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив»:  представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ

на определение от 12.08.2021

по делу № А73-13089/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 817 436 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив» (далее - ООО «УК Жилмассив», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик), к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, ответчик, учреждение) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 817 436 руб. 32 коп., составляющих задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и пени. 

Решением суда от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, а при отсутствии денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Жилмассив» взысканы задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 1 656 574 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 415 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 решение от 24.12.2020, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу А73-13089/2020 оставлены без изменения.

10.06.2021 ООО «УК Жилмассив» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 274 000 руб., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 заявление удовлетворено на сумму 110 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе Минобороны России считает судебный акт в части подлежащим отмене, ссылаясь на необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или изменить обжалуемое определение, снизив размер взысканных судебных расходов.

Указывает, что судом не дана оценка доводам Учреждения о том, что часть расходов истца не относится к такой категории трат, как судебные расходы, указанные  в акте оказанных услуг от 09.06.2021 (стоимость изучения информации по делу, законодательства и судебной практики, выработка тактики действий, информирование (консультирование) о возможных вариантах разрешения спора, подготовка и составление претензий для каждого из ответчиков).

Также, поскольку исковые требования были удовлетворены частично (из заявленных 1 817 436 руб. 32 коп. (100%) удовлетворено 1 656 574 руб. 73 коп. (91%), суд первой инстанции должен был применить пункт 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) и возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. 

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца  в судебное    заседание   не явился, отзыва   на жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 2О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 27.07.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «УК Жилмассив» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических, представительских и иных услуг, связанных со взысканием с Российской Федерации, Министерства обороны РФ, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 62 по ул. Квартал ДОС в г. Хабаровске за период с июля 2017 года по июль 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2.1. договора указано, что исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком информацию и документы по делу, законодательство и судебную практику, выработать тактику действий, после чего проинформировать (проконсультировать) заказчика о возможных вариантах разрешения спора в его интересах;

- осуществлять в интересах заказчика деятельность (совершать действия), необходимую для выполнения обязательств по настоящему договору (в соответствии с пунктом 1.1. договора);

- готовить и составлять проекты документов (претензии, исковые заявления, отзывы, возражения, дополнения, ходатайства, заявления, жалобы и др.), необходимые для рассмотрения арбитражного дела в интересах заказчика;

- осуществлять сбор и подготовку доказательств по делу;

- осуществлять подготовку к судебным заседаниям, которая включает в себя определение порядка участия в судебном заседании; выполнение указаний суда, содержащихся в определении о назначении судебного заседания; определение какие должны быть поданы заявления, ходатайства, дополнительные пояснения по делу и другие документы (в том числе в ходе судебного заседания), подготовка и сбор дополнительных доказательств по делу для предъявления в суд; определение перечня вопросов, которые будут задаваться истцу в суде; изучение дополнительных материалов, поступивших от истца; уточнение позиции заказчика по предъявленным требованиям и прочие значимые действия, необходимые для последующего участия в предстоящем судебном заседании в интересах заказчика; 

- участвовать в судебных заседаниях по делу;

- обеспечивать сохранность представленных заказчиком документов;

- оказывать услуги, связанные с исполнением судебного акта о взыскании задолженности с ответчика;

- оказывать услуги, связанные с взысканием судебных расходов с ответчика;

- оказывать иные юридические, представительские и прочие услуги, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость юридических и иных услуг по настоящему договору определяется исходя из времени, фактически затраченного исполнителем на их оказание, если иное не предусмотрено договором, в следующем порядке:

Стоимость одного часа, фактически затраченного исполнителем на оказание юридических, представительских и иных услуг, осуществление деятельности (совершение действий), необходимых для надлежащего и полного выполнения обязательств по настоящему договору, устанавливается в размере 1000 руб. (пункт 3.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость юридических, представительских и иных услуг по подготовке к судебному заседанию и участию в нём устанавливается в следующем размере: 

- 15 000 руб. за подготовку и участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (включая юридические и иные действия, совершаемые в процессе судебного заседания);

- 20 000 руб. за подготовку и участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (включая юридические и иные действия, совершаемые в процессе судебного заседания);

- 25 000 руб. за подготовку и участие в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (включая юридические и иные действия, совершаемые в процессе судебного заседания).

Платежным поручением от 09.06.2021 № 576 на сумму 274 000 руб. заказчик произвел оплату по указанному договору.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ ФИО3 оказаны следующие услуги:

1. Подготовка к ведению дела в арбитражном суде (изучение информации по делу, законодательства и судебной практики, выработка тактики действий, информирование (консультирование) Заказчика о возможных вариантах разрешения спора), стоимостью - 25 000 руб. 

2. Подготовка и составление проекта претензии ФГКУ МО РФ с требованием добровольной оплаты задолженности, стоимостью - 5000 руб. 

3. Подготовка и составление проекта претензии МО РФ с требованием добровольной оплаты задолженности, стоимостью – 5000 руб. 

4. Подготовка и составление проекта искового заявления (с подготовкой и сбором доказательств по делу), стоимостью - 24 000 руб.

5. Подготовка к судебному заседанию и участие исполнителя в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2020, стоимостью – 15 000 руб. 

6. Подготовка и составление проекта заявления об уточнении исковых требований, стоимостью – 5000 руб. 

7. Подготовка к судебному заседанию и участие Исполнителя в судебном заседании, состоявшемся 10-17.12.2020, стоимостью - 15 000 руб. 

8. Изучение апелляционной жалобы МО РФ, подготовка и составление проекта отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью -15 000 руб. 

9. Изучение апелляционной жалобы ФГКУ МО РФ, подготовка и составление проекта отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью - 15 000 руб. 

10. Подготовка и участие в судебном заседании 6ААС, состоявшемся 02.04.2019, стоимостью - 20 000 руб. 

11. Изучение кассационной жалобы МО РФ, подготовка и составление проекта отзыва на кассационную жалобу, стоимостью - 15 000 руб. 

12. Изучение кассационной жалобы ФГКУ МО РФ, подготовка и составление проекта отзыва на кассационную жалобу, стоимостью 15 000 руб. 

13. Подготовка и участие в судебном заседании АС Дальневосточного округа, состоявшемся 08.06.2021, стоимостью – 25 000 руб. 

14. Подготовка и составление заявления в УФК Хабаровского края о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» задолженности на основании судебного акта, вступившего в законную силу, стоимостью – 15000 руб. 

15. Подготовка и составление проекта заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, стоимостью – 15 000 руб. 

16. Подготовка и участие Исполнителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (авансовый платеж), стоимостью - 15 000 руб. 

Итого общая стоимость оказанных по договору услуг, с учётом вознаграждения за достижение положительного результата в размере 30 000 руб., составила - 274 000 руб.

Таким образом, факт оказания названных в договоре № б/н от 27.07.2020 услуг подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.

В силу пункта 20 Постановления ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной   инстанции установлено, что    исковые требования  удовлетворены  судом    в размере 91%  от   заявленных , решение суда на 9% состоялось в пользу ответчиков.

Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению в пользу ответчиков пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть - 9%, что составляет 249 340 руб. от заявленной ответчиком суммы судебных расходов 274 000 руб.

Мотивировочная  часть судебного  акта   не содержит  выводов  в данной части, вместе  с тем,  данное    обстоятельство   основанием   для    изменения  судебного  акта не является.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд первой инстанции,  принимая во внимание характер спора, количество времени объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, наличие устойчивой судебной практики, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, счел обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств и доводов, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, суд  первой инстанции учел следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом норм статей 123.22, 399 Гражданского кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы Минобороны России о неправомерном возложении на Министерство субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 по делу № А73-13089/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    Ж.А. Усенко