ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-5385/2017

27 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2018 по делу № А20-5385/2017 (судья Э.Х. Браева) 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики 

к ФИО2 - директору общества с ограниченной ответственностью Мега-структурная и туристическая компания "Глобус", 

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.04.2018 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие в действиях (бездействии) ФИО2 объективной стороны вменяемого правонарушения, так как признака повторности правонарушения не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Возражает против выводов суда об отсутствие в действиях (бездействии) ФИО2 объективной стороны вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2  составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее 26.09.2017 руководитель ООО МТК «Глобус» ФИО2  вступившим в законную силу постановлением N 4816 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Нарушение выразилось в неисполнении руководителем общества обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд при наличии неисполненного в течение трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме 2 510 015,86 рублей (т.1, л.д. 66-67).

Данная задолженность не погашена.

С момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 N 4816 задолженность ООО МТК «Глобус» увеличилась на 39 716 рублей 26 копеек (т.1 л.д. 79-80).

Неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО МТК «Глобус» несостоятельным (банкротом) за задолженность перед бюджетом Российской Федерации в сумме превышающей 300 000 рублей послужило основанием для составления Инспекцией 28.11.2017 в отношении должностного лица - действующего руководителя ООО МТК «Глобус» протокола №4841 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 объективной стороны вменяемого правонарушения, так как признака повторности правонарушения не установлено.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления инспекции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

На основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 06.12.2013 по настоящее время является директором ООО МТК «Глобус», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что руководитель общества является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что просроченная задолженность ООО МТК «Глобус» по состоянию на 29.11.2017 по платежам в бюджет составила 2 549 732 рублей 12 копеек, в том числе основной долг – 2 220 853 рублей 68 копеек, пеня- 328 878 рублей 44 копеек, штраф- 183 134 рубля.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования от 24.03.2017 № 494570, от 29.03.2017 № 494621, от 31.03.2017 № 494768, от 26.04.2017 № 494106, от 07.08.2017 № 516745, от 16.06.2017 № 512791, от 21.06.2017 № 512814, от 05.07.2017 № 513332, от 17.08.2017 № 518369, от 02.10.2017  № 22369, от 02.10.2017 № 22371.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.04.2017, 24.05.207, 12.07.2017, 19.07.2017, 03.08.2017, 11.09.2017, 23.10.2017, на общую сумму 2 660 194 рубля 9 копеек (т.1, л.д.33-55) и решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 07.06.2017,07.09.2016, 07.09.2016, 18.10.2017, 21.11.2017.

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекцией в рамках статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации были предприняты меры для взыскания суммы задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 рублей по истечении трех месяцев (от срока уплаты по требованию от 29.03.2017 N 494621) и не имея возможности ее погасить, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.

В связи с неисполнением указанной обязанности ФИО2 постановлением от 22.12.2016 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, Инспекция в целях подтверждения факта неспособности общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, представила в материалы дела постановления о возбуждении исполнительных производств от 12.09.2017, 21.11.2017,14.12.2017  в отношении должника - ООО МТК «Глобус», которыми обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях.

Суд считает, что датой, с которой следует исчислять возникновение у общества неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате обязательных платежей в сумме  превышающей 300 000 рублей, является 19.04.2017 (по требованию от 29.03.2017 № 494621)

Данная задолженность не была уплачена по состоянию на 19.07.2017, то есть в течение трех месяцев с момента возникновения недоимки в размере свыше 300 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО2  возникла обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, по подаче в период с 19.07.2017 по 19.08.2017 в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что руководителем общества ФИО2, располагавшим информацией о финансовом состоянии общества, повторно, в нарушение названных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 N 4841, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда директор ООО МТК «Глобус» в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в бездействии ФИО2 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд установил, что руководитель общества имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд считает доказанным наличие в действиях (бездействии) руководителя общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя заявление инспекции, суд апелляционной инстанции при выборе меры ответственности учитывает все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие в действиях руководителя общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих привлечение директора общества ФИО2 к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), не установлено; доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, соответственно только отсутствие вины в невыполнении данной обязанности может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии протокола от 28.11.2017 требованиям, предъявляемым к его составлению, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившею протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законною представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанным протоколом в действиях (бездействиях) ФИО2 установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Событие административного правонарушения установлено в ходе проверки и подтверждается приложенными документами.

Вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может повлечь отмену постановления, поскольку данное нарушение не является существенным, а потому не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены все условия, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2018 по делу № А20-5385/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью Мега-структурная и туристическая компания "Глобус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, рождения 09 января 1974 года, место рождения: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Куба, место жительства: 360051, 

<

...>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова