ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-24772/2025

Дело № А40-181253/23

город Москва

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года  по делу № А40-181253/23 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» в пользу ООО «ИНГРАНТ» денежных средств с 19.02.2020 до 25.06.2021 с назначением платежей «Оплата по договору №2 от 10.02.2020 за оказание услуг по производству к\к "ГРЕХ"», «Возврат ошибочно уплаченных средств по п/п 16 от 22.06.2021» в общем размере 2 433 000,00 руб., применении последствий признания недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кинокомпания Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 ООО «Кинокомпания Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1, соответствующее сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №66(7756) от 13.04.2024.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению должником в пользу ООО «ИНГРАНТ» денежных средств, применении последствий признания недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий должника - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ИНГРАНТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ  (т.1 л.д. 58-69) управляющий просил признать недействительной платеж от 25.06.2021 г. на сумму 208 000 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, оспаривая платеж по указанным основаниям, заявитель пояснил, что на дату их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО2 по договору аренды №02/04/21 от 05 апреля 2021 г.

Кроме того, обосновывая доводы о наличии признаков неплатёжеспособности Должника на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий сослался на Анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим по результатам процедуры наблюдения с 17.10.2023 г.

Также, конкурсный управляющий считает, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, о чем свидетельствует совершение сделок на нерыночных условиях, целью которых являлся вывод активов должника с причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.08.2023г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на отсутствие встречного предоставления, а также на наличие признаков неплатежеспособности и аффилированности.

Однако, суд первой инстанции обратил внимание, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие всей совокупности обстоятельств условий, закрепленных в указанной норме.

Так, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии у должника на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности, заявитель ссылался на наличие задолженности ООО «Кинокомпания Вега» перед ИП ФИО2 по Договору аренды №02/04/21 от 05 апреля 2021 г.

Однако, сам по себе факт наличия у должника просроченной задолженности перед иными контрагентами не свидетельствует о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь свидетельствует о нарушении должником денежного обязательства. Наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности, наличие возбужденных исполнительных производств не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Между тем, относимые и допустимые доказательства указанным обстоятельствам в материалы обособленного спора не представлены, а ссылка на формальное наличие в спорный период кредиторской задолженности является недостаточной.

Заявляя о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий также указывал также на то, что при финансовом анализе должника установлены отклонения в ряде показателей финансовой устойчивости компании, в том числе коэффициента абсолютной ликвидности коэффициента текущей ликвидности.

Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент спорного платежа, не являются общеизвестными, а значение коэффициента текущей ликвидности, на который ссылается в своем заявлении конкурсный управляющий, не является показателем, подтверждающим неплатежеспособность или недостаточность имущества; коэффициент характеризует лишь отношение оборотных активов организации к ее краткосрочным обязательствам.

Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 предусмотрен такой показатель финансовой деятельности организации как коэффициент текущей ликвидности. Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия.

При установленных обстоятельствах отсутствия на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности Должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, относительно доводов заявителя о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившейся в необоснованном получении Ответчиком денежных средств от Должника, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными документами, основанием для совершения Должником оспариваемого перечисления явился «Возврат ошибочно уплаченных средств по п/п 16 от 22.06.2021».

При этом, доказательства злоупотребления сторонами своими правами (статья 10 Гражданского кодекса) в материалы спора не представлены.

Кроме того, сделка заключена между независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами (доказательств обратного в деле не имеется). Доказательств наличия какого-либо сговора между сторонами сделки, наличие иной противоправной цели материалами дела не подтверждается. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют. Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по сделке ответчиком, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной и не говорит о неравноценности встречного исполнения, а может лишь свидетельствовать о невыполнении своих обязательств в рамках договорных отношений. 

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года  по делу № А40-181253/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кинокомпания Вега» в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова

                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик