ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128803/2019-84-1122

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 23 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Прокурора Западного административного округа г. Москвы Радионова Г.Г. ( 121248, 

<

...>)

к ответчику: ООО «Максикар» (127051 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕТРОВКА 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении от 16.04.2019 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного административного округа г. Москвы (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Максикар» (далее – Общество)  к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Ответчик требования не оспорил, мотивированный отзыв на заявление не представил.

Определением от 29.05.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

23.07.2019 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Резолютивная часть решения от 23.07.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2019 в 10 час. 05 мин. МСК.

26.07.2019 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозицией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Прокуратурой Западного административного округа г. Москвы 11.04.2019 в 16 часов 00 минут проведена проверка соблюдения ООО «Максикар» законодательства при использовании федерального имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 22А.

Так, установлено, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 22А, имеет статус защитного сооружения гражданской обороны (инв. № 07516-77), является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - ФГУП «Экран») на основании распоряжения Росимущества от 18.02.2013 № 95-р, распоряжения Росимущества о внесении изменений от 07.06.2013 № 467-р, акта приема -передачи недвижимого имущества от 05.08.2013 и свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения, выданного Управлением Росреестра по Москве 77-АП027320.

На основании договора краткосрочной аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 ФГУП «Экран» без согласия Росимущества, либо его территориального органа передало ООО «КСМ» во временное пользование часть помещения в защитном сооружении гражданской обороны для введения хозяйственной деятельности. Указанный договор является действующим.

Также, ООО «Комплекс строительных материалов» с ООО «Максикар» заключен договор субаренды № 07/07 от 07.07.2018 на ответственное хранение, согласно которому ООО «Максикар» принимает во временное пользование часть помещения, площадью 80 кв. м.

Частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации признается имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии со ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» вышеуказанный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 295, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия Росимущества, либо его территориального органа, ООО «Максикар», являясь субарендатором незаконно использует часть помещения площадью 80 кв. м защитного сооружения гражданской обороны по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 22А, которое является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран», для хранения товара и ведения хозяйственной деятельности.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, 16.04.2019 Прокурором Западного административного округа г. Москвы Радионова Г.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ. В ходе административного производства права ответчика не нарушены.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельство совершения правонарушения подтверждаются: объяснением директора филиала ФГУП «Экран», объяснением генерального директора ООО «Комплекс строительных материалов», объяснением представителя ООО «Максикар», актом проверки, копией договора краткосрочной аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 и копией договора субаренды от 07.07.2018.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Максикар» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В настоящем случае, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное ООО «Максикар», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Как указано в пункте 19 Постановления N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое обществу административное правонарушение выявлено 11.04.2019 согласно Акту проверки.

Поскольку, правонарушение выявлено 11.04.2019, то на момент принятия судом решения (23.07.2019), истек трехмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой норме, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть применена мера административного воздействия в виде штрафа, однако указанное не является обстоятельством неустранения  ответчиком нарушения.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Западного административного округа г. Москвы о привлечении ООО «Максикар» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                        О.В. Сизова