АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-9624/2017

«28» февраля 2018 г.                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой  И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект-Вологда», г. Вологда  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)        

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 5 от 23.01.2018 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 63/47 от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018), ФИО4, представитель, доверенность № 63/3 от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект-Вологда» (далее – истец, ООО «ПГП-Вологда») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Воронежской области (далее – ответчик, УФМС России по Воронежской области) о признании незаконным одностороннего отказа УФМС России по Воронежской области от исполнения государственного контракта № 0131100011215000141-0022200-03 на выполнение проектно-изыскательных работ с прохождением государственной экспертизы по инвестиционному проекту: «Реконструкция зданий УФМС России по 

<

...>» от 11.06.2015.

Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление принято судом к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Воронежской области,      Воронежское УФАС России.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы;

Определением суда от 04.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление Федеральной миграционной службы по Воронежской области на надлежащего – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

В судебное заседание 14.02.2018 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску и правовой позиции по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истец в установленный контрактом срок работы не выполнил, положительное заключение государственной экспертизы не получил. Причиной  получения отрицательного заключения явились множественные нарушения технического характера, допущенные со стороны исполнителя, а не затягивание сроков по причине не оформления прав на земельный участок заказчиком. Необходимость обращения в ФАУ «Главгосэкспертиза» вместо предусмотренного в первоначальной редакции контракта ГАУ ВО «Центра экспертизы по Воронежской области» также способствовало затягиванию сроков, но само по себе не являлось причиной получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации исполнителя.  В связи с существенным нарушением обязательств со стороны исполнителя, заказчиком было принято решение в соответствии с пунктом 11.9 контракта, а также ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2015 к государственному контракту у него отсутствует, в связи с чем на сайте госзакупок данный документ им не был размещен.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд по факсу 24.07.2017, полагало требования истца необоснованными, пояснило, что при рассмотрении вопроса о включении ООО «Промгражданспроек-Вологда» в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия Воронежского УФАС России установила, что государственный контракт № 0131100011215000141-0022200-03 от 11.06.2015 был расторгнут заказчиком - Управлением Федеральной миграционной службы по Воронежской области по основаниям, предусмотренным контрактом и с соблюдением норм законодательства о контрактной системе. Со стороны истца в его адрес  информации и документальных доказательств исполнения своих обязательств по контракту предоставлено не было.

В судебном заседании 14.02.2018 объявлялся перерыв до 21.02.2018.

После перерыва истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что на основании результатов проведения открытого электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ с прохождением государственной экспертизы по инвестиционному проекту: «Реконструкция зданий УФМС России по 

<

...> для нужд УФМС России по Воронежской области» (реестровый номер торгов 0131100011215000141), победителем признано  общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект-Вологда».

11.06.2015 между Управлением Федеральной миграционной службы по Воронежской области (заказчик по контракту) и ООО «Промгражданпроект-Вологда» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0131100011215000141-0022200-03 на выполнение проектно-изыскательных работ с прохождением государственной экспертизы по инвестиционному проекту: «Реконструкция зданий УФМС России по 

<

...>», в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работы по контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) в срок до 31.10.2015 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта оплата по настоящему контракту производится заказчиком за фактически выполненные и принятые заказчиком работ перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением. Авансирование работ не предусматривается.

В соответствии с п. 4.1.2 контракта заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, незамедлительно заявлять об этом исполнителю, назначив их срок устранения.

Заказчик вправе оказывать содействие исполнителю в выполнении проектных работ в объеме и условиях, предусмотренных в контракте, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ,  соблюдением сроков их выполнения и соответствия заданию на проектирование (п.п. 4.2.1, 4.2.3 контракта).

Согласно п.п. 4.3.4, 4.3.6, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.13, 4.3.14 контракта исполнитель обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив надлежащее качество в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования;  предоставлять заказчику информацию о ходе проведения работ не реже одного раза в неделю; обеспечить сопровождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной проектно-сметной документации; приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим контрактом; обеспечивать заказчику (или его  представителю) возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ; исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика; передать заказчику готовую проектную документацию в установленном контрактом порядке на бумажном и электронном носителе в полном объеме, оформленную в соответствии с заданием на проектирование, а также исключительные права на проектную документацию.

В силу п. 5.2 контракта обмен информацией между сторонами по вопросам исполнения контракта, получение одобрений, подтверждений и согласований осуществляется в простой письменной форме.

В соответствии с п. 7.2 контракта если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Согласно п. 12.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует до полного исполнения обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Сторона, изменившая юридический адрес и  (или) реквизиты обязана поставить в известность остальные стороны, участвующие в реализации настоящего контракта. Изменение юридического адреса и (или) реквизитов оформляется в виде дополнительного соглашения к контракту (п. 12.5 контракта).

Сторонами согласовано техническое задание, являющиеся приложением № 1 к контракту, график выполнения работ – приложение № 2 и акт сдачи-приемки выполненных работ – приложение № 3 к контракту.

29.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному контракту, в соответствии с условиями которого в подпункт 13 пункта 10 и подпункт 2 пункта 19 приложения № 1 к контракту внесены изменения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 в реквизитах сторон в контракте и всех приложениях к нему изложен юридический адрес исполнителя в новой редакции.

Ссылаясь на нарушение исполнителем п. 7.2 контракта (отсутствие уведомления со стороны исполнителя о неизбежности получения отрицательного результата) 26.09.2016 УФМС России по Воронежской области направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения контракта.

Полагая действия ответчика по расторжению государственного контракта в одностороннем порядке необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Ни статьи 763-767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.9 настоящего контракта предусмотрена возможность его расторжения заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий.

Кроме этого в силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически нивелируют положения Закона № 44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе 26.09.2016.

Посредством почтовой связи ответчик  направил истцу уведомление № 23419-и  от 26.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу: 160004, 

<

...>.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к вышеуказанному контракту от 29.09.2015 стороны изложили в реквизитах сторон в контракте и всех приложениях к нему  юридический адрес исполнителя в новой редакции: 160004, 

<

...>.

В процессе судебного разбирательства истец суду пояснил, что дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2015  к государственному контракту ему поступило в электронном виде.

Ответчик суду пояснил, что данное дополнительное соглашение у него отсутствует, в связи с чем на сайте госзакупок данный документ им не был размещен.

Вместе с тем, представленное дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2015 к государственному контракту № 0131100011215000141-0022200-03 от 11.06.2015 подписано сторонами и скреплено печатями. Данное соглашение сторонами не оспорено, ходатайств о его фальсификации и назначении экспертизы не заявлено. Определением суда от 13.12.2017 сторонам разъяснялось право на заявление  ходатайства о проведении экспертизы. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения истца на момент исполнения государственного контракта (дата внесения в ЕГРЮЛ запаси, содержащей сведения 19.08.2015), так и в настоящее время, является: 160004, 

<

...>, где истец состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области с 05.02.2004.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 в силу неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку именно заказчик – Управление Федеральной миграционной службы по Воронежской области  готовило проект спорного государственного контракта, толкование условий заключенного контракта должно осуществляться в пользу истца  в целях сохранения обеспечения обязательства.

Кроме того, достоверный адрес места нахождения исполнителя 

<

...> содержался в претензии  № 23/21679, направленной заказчиком 30.10.2015  в адрес истца.

Таким образом, на момент направления уведомления о расторжении контракта, ответчик знал об изменении истцом юридического адреса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность по направлению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ   предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по юридическому адресу, получение ответчиком уведомления о вручении направленного письма, а также сведений об отсутствии исполнителя по его адресу.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора, положениями Закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд приходит к выводу о том, что требования ст. 95 данного закона в части надлежащего направления (уведомления исполнителя), размещения на официальном сайте информации о расторжении контракта и вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не соблюдены.

Учитывая, что в силу норм доказательственного права в арбитражном процессе отрицательный факт доказыванию не подлежит, именно на ответчике в данном случае лежит обязанность доказать относимыми и допустимыми доказательствами факт соблюдения требований заключенного контракта и соблюдения положений Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части надлежащего порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Как указано выше, частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с нарушением предусмотренного законом порядка, и тем самым нарушены права исполнителя на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что ему не было известно об изменении истцом юридического адреса, отсутствие у него соглашения № 1 от 29.09.2015 к спорному контакту, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленного иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся ответчика  и составляют 6 000 руб. Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению  № 101 от 16.06.2017 перечислено 6 000 руб. в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным  решение  Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 26.09.2016   № 419-к об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта                        № 0131100011215000141-0022200-03 на выполнение проектно-изыскательных работ с прохождением государственной экспертизы по инвестиционному проекту: «Реконструкция зданий УФМС России по 

<

...>» от 11.06.2015.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект-Вологда»,  г. Вологда  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   6 000 руб.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                           И.В. Кострюкова