РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64177/24-162-486

г. Москва

02 сентября   2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября  2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-КЛИМАТ"

119049, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 

<

***>

к ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2017

о взыскании денежных средств в размере  2 467 645 руб. 36 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 30.11.2023г.

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-КЛИМАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании   с учетом удовлетворения судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 1 983 874 руб. 56 коп., неустойку за период с 31.01.2023г. по 17.04.2024г. в размере 277 806 руб. 69 коп., а также неустойку на сумму долга по ставке 0,05% в день начиная с 18.04.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, согласно которому просит суд в удовлетворении требований отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Р-Климат» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен Договор на поставку оборудования № РКМ/16/18 от 01.06.2018, согласно которому  поставщик  поставляет, а покупатель  приобретает у поставщика товар, а также оплачивает товар на условиях договора.

В соответствии с 2.3 дополнительного соглашения от 01.06.2018г. подписанного сторонами,  поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 180 календарных дней с момента принятия покупателем соответствующего товара.

В соответствии с условиями Договора истец в период с 03.08.2022 по 07.02.2024 передал ответчику товар по УПД в согласованном объеме на общую сумму 2 489 294 руб. 62 коп. в установленные Договором поставки сроки.

Ответчиком Товар принят, однако обязательства по оплате поставленного Товара исполнены Ответчиком частично.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору  за период с 03.08.2022г. по 26.07.2023г. составляет 1 983 874 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате  поставленного товара.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что УПД о поставке товара не подписывал. Также указал что ЭЦП была передана бухгалтеру, однако распоряжений по подписанию УПД ответчик бухгалтеру не давал. Также  ответчик указал что право требования по оплате не наступило.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в  материалы дела УПД предписанными уполномоченными лицами сторон. Возражений по качеству и срокам доставки ответчиком заявлено не было.

Суд отклоняет довод ответчик о том что  передаточные документы подписанные с помощью ЭЦП были подписаны бухгалтером без соответствующего распоряжения.

В ст. 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, ответчик в отзыве указал  что доступ к ЭЦП сам ответчик передал бухгалтеру. Доказательств, подтверждающих отсутствие между ответчиком и данным лицом трудовых правоотношений в материалы не представлены.

Иных процессуальных ходатайств ответчиком не заявлено.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что не наступил срок оплаты, так как  требования о взыскании долга на поставленный товар заявлено за период с 03.08.2022г. по 26.07.2023г. То есть с учётом п. 2.3. дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки платежа, обязательство по оплате наступило, в то время как оплата ответчиком не произведена.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 983 874 руб. 56 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара за период с 31.07.2023г. по 17.07.2024  в размере 277 806 руб. 69 коп. на основании п. 6.1   дополнительного соглашения к договору.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Дополнительного соглашения, за просрочку оплаты поставленного Оборудования Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной  или несвоевременно оплаченной партии Оборудования за каждый день просрочки.

Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 277 806 руб. 69 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойку на сумму долга по ставке 0,05% в день за период с 18.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство о несоразмерности неустойки и примени ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию  с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Р-КЛИМАТ» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 983 874 руб. 56 коп., неустойку по состоянию на 17.04.2024 в размере 277 806 руб. 69 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,05% в день за период с 18.04.2024г. по день фактического исполнения обязательств, а также 34 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Р-КЛИМАТ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 030 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков