АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5223/2025

г. Салехард

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ УНГД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 872 728 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ УНГД» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть- Сибирь» о взыскании задолженности по договору поставки № 652 от 10.01.2018 в размере 3 872 728 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 141 870 рублей.  

Ответчик с требованиями истца не согласился, свои возражения изложил в отзыве на иск, указал, что поскольку истец в Арбитражный суд ЯНАО направил исковое заявление 04.06.2025, тогда как 03.06.2025 задолженность уже была погашена, что подтверждается платежным поручение № 4133 от 03.06.2025 на сумму 3 872 728 рублей в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.  

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие  

Для доступа к материалам дела А81-5223/2025в режиме ограниченного доступа на 

представителей сторон.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ УНГД» и ООО «Белоруснефть-Сибирь» 10.01.2018 г. был заключен договор поставки № 652, согласно которого Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязался товар принимать и оплачивать.  

Согласно п. 12.2 договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

В соответствии с п. 3.3. договора датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата передачи товара Покупателю, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12), либо иной документ: в том числе УПД, указанный в спецификации. ООО «ПКФ УНГД» на основании подписанных спецификаций поставил в адрес ООО «Белоруснефть - Сибирь» товар на общую сумму 6 105 408 рублей 00 копеек.  

Согласно п 2.1. договора поставки срок оплаты товара устанавливается и согласовывается сторонами в спецификации. Пунктом 6 спецификаций, подписанных уполномоченными представителями сторон, Поставщик обязался оплатить поставленный товар (партию товара) в размере 100% не ранее 60 (Шестидесяти) календарных дней и не позднее 90 (девяноста) календарных дней от даты поставки товара (партии товара) на склад Грузополучателя.  

Задолженность ООО «Белоруснефть - Сибирь» по договору поставки № 652 составляет 3 872 728 рублей 00 копеек.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.  

Поскольку ответчик задолженность не погасил, ответ на претензию в адрес истца не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  

договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела документами.  

В свою очередь ответчик представил в суд доказательства оплаты задолженности в размере 3 872 728 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4133 от 03.06.2025 на сумму 3 872 728 рублей с назначением платежа «Оплата за ТМЦ по дог. № 652 от 10.01.18г. по ТН за ноябрь, декабрь 2024г., В том числе НДС 20 % - 645454.67 рублей.».  

При таких обстоятельствах, учитывая представленные ответчиком документы об оплате суммы долга, требование истца удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).  

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.  

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в день обращения в суд.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не  

обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.06.2025, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 03.06.2025, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ УНГД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 182 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ УНГД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 195 от 15.04.2025 государственную пошлину в размере 688 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Ю.Г. Осипова

Судья