Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4581/2023

г. Владивосток

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4352/2024

на решение от 27.05.2024 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-4581/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО1, действующего в интересах публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петросах Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными сделок - агентского договора № 24122020 от 24.12.2020 и договора возмездного оказания бухгалтерских услуг (договор аутсорсинга) № 11012021 от 11.01.2021,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному округу,

при участии:

от ООО «Петросах Энерджи»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 12.07.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2121111), паспорт;

от УФНС РФ по Сахалинской области: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 17.06.2024 сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20171016), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся членом Совета директором публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП», Порт), и ПАО «ХМТП» обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с самостоятельными исками о признании недействительным агентского договора № 24122020 от 24.12.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Петросах Энерджи» (далее – ООО «Петросах Энерджи»). Дела, возбужденные по данным искам (А59-4581/2023 и А59-4281/2023), определением суда от 07.09.2023 объединены в одно производство.

Также, ФИО1 и ПАО «ХМТП» обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «Петросах Энерджи» об оспаривании договора возмездного оказания  бухгалтерских услуг (договор аутсорсинга) № 11012021 от 11.01.2021.

Дела, возбужденные по данным искам (А59-4580/2023 и А59-4241/2023), объединены в одно производство.

С согласия сторон все данные споры определением объединены суда от 13.12.2023 в одно производство с присвоением делу единого номера А59-4581/2023.

Определением от 05.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контролирующий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, а определением от 04.04.2024 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу.

Решением суда от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ФИО1 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на заключение спорных сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности в условиях заинтересованности и сговора сторон договоров без одобрения органов управления ПАО «ХМТП» в целях причинения последнему ущерба, получения контроля за его хозяйственной деятельностью и обогащения акционера Порта – акционерного общества «Петросах», являющегося учредителем ответчика.

Также апеллянтом оспорены выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности. Со ссылкой на наличие сговора между сторонами сделок, заявитель полагал, что иски, поданные 30.06.2023 и 11.07.2023 соответственно избранным генеральным директором ПАО «ХМТП» 26.10.2022 ФИО4 и получившим статус акционера 06.06.2023 Метелицей Д.А., заявлены в пределах срока для защиты нарушенного права.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Петросах Энерджи» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в своем отзыве, также приобщенном к материалам дела, оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Позиции ответчика и налогового органа были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истцы и третье лицо - Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу – явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом, 24.12.2010 между ПАО «ХМТП» и ООО «Петросах Энерджи» был заключен агентский договор № 24122020, по условиям которого ООО «Петросах Энерджи» (Агент) обязалось от своего имени и за счет Принципала оказывать услуги по приему наличных и безналичных платежей от Клиентов за Услуги, оказываемые Принципалом третьим лицам в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности по Клиентским договорам и физическим лицам за наличный и безналичный расчет. Денежные средства, поступившие к Агенту в качестве оплаты по Клиентским договорам Принципала, являются собственностью Принципала и должны быть перечислены на счет Принципала не позднее 31 календарного дня с даты их поступления на счет Агента, за исключением вознаграждения Агента и расходов, возмещаемых Принципалом на основании дополнительного соглашения (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, вознаграждение Агента за выполнение поручения по Договору составляет 5% от общей суммы полученных денежных средств на расчетный счет за Отчетный период. Стоимость Услуг, предоставляемых Принципалом Клиентам, определена в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность Принципала по возмещению расходов Агента, понесенных последним в связи с выполнением поручения по Договору, несение которых подтверждаются Отчетом Агента о выполнении поручения и приложенными к нему документами, подтверждающими факт и размер расходов.

Разделом 3 договора установлены сроки и условия выполнения агентского поручения, в том числе обязанность Агента направлять Принципалу Отчеты о выполнении поручения по мере исполнения своих обязательств по Договору не позднее, чем через 7 (семь) календарных дней с даты завершения Отчетного периода.

В соответствии с условиями данного договора ответчик выполнял работы по сбору платежей от клиентов истца, а также проводил иные финансовые операции истца с момента заключения данного договора по октябрь 2022 года, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в дело финансовые поручения и платежные поручения, выполненные ответчиком в рамках данного договора, ежемесячные отчеты агента.

По актам от 10.11.2022 ответчик передал истцу всю исполнительную документацию, сформированную в ходе выполнения работ по оказанию услуг по спорному договору, а по акту от 11.11.2022 - бухгалтерские и налоговые отчеты.

Также, 11.01.2021 между сторонами заключен договор № 11012021 возмездного оказания бухгалтерских услуг (договор аутсорсинга), по условиям которого ответчик (Исполнитель) обязался оказать истцу (Заказчику) услуги согласно перечню, предусмотренному пунктом 1.2 договора, а именно: формирование учетной политики предприятия Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете; подготовка и принятие рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы; обеспечение порядка проведения инвентаризаций; ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика; ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ; учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, запасов и денежных средств; учет доходов и расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности Заказчика, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; оформление бухгалтерской документации; обеспечение расчетов по заработной плате работников Заказчика, иным выплатам и удержаниям из заработной платы; начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности Заказчика по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат; составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики; иные действия, необходимые для ведения исполнителем бухгалтерского и налогового учета Заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен перечень дополнительных услуг, оказываемых ответчиком в рамках данного договора, в том числе проверка составленной заказчиком первичной учетной документации, консультация, переписка с налоговыми и иными органами по вопросам бухучета и налогообложение, представление интересов заказчика в судебных, налоговых, иных государственных органах, сопровождение выездных налоговых проверок, обслуживание программных продуктов 1С, иное.

Согласно пункту 3.1 договора, его цена складывается из общей стоимости всех Услуг, оказанных Исполнителем в рамках действия настоящего Договора. Стоимость Услуг за принятый Сторонами отчетный период указывается в Акте оказанных услуг и рассчитывается исходя из Прейскуранта Исполнителя (Приложение № 1 к настоящему Договору) и объема оказанных услуг за месяц.

Приложением № 1 установлена стоимость оказываемых услуг в размере 738 122,38 рублей, в том числе: ФОТ (на 6 человек) – 450 859 рублей; социальные взносы – 30,04% - 135 438,04 рубля, рентабельность – 5% - 29 314,85 рублей, НДС (20%) 123 122,38 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, услуги по данному договору оказывались ответчиком истцу в период с января 2021 по октябрь 2022.

Данные договоры подписаны от имени ПАО «ХМТП» генеральным директором общества ФИО5, от имени ООО «Петросах Энерджи» - генеральным директором ФИО6

Все оказанные ответчиком услуги приняты истцом своевременно, частично произведена оплата.

Соглашением от 28.10.2022 стороны расторгли договор аутсорсинга от 11.01.2021, определив в данном соглашении размер долга заказчика перед исполнителем в сумме 16 7334 770,07 рублей, и соглашением от 28.10.2022 стороны также расторгли агентский договор от 24.12.2020, определив в данном соглашении сумму долга ПАО «ХМТП» перед агентом в размере 11 540 471 рубль (соглашения представлены в электронном виде ответчиком к ходатайствам от 22.11.2023).

Полагая, что указанные договоры являются недействительными, заключенными между заинтересованными лицами в отсутствие одобрения таких сделок общим собранием акционеров, и причинившими ущерб обществу, ПАО «ХМТП» в лице вновь назначенного генерального директора, а также вновь избранный член Совета директоров ПАО «ХМТП» ФИО1 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно доводам исков, заявители связывают недействительность спорных договоров с их совершением в ущерб интересам общества без получения одобрения органов его управления при наличии заинтересованности между сторонами сделок.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В частности, Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в частности, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Из пункта 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах следует, что общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества.

Применительно к положениям Устава ПАО «ХМТП» вопрос о даче согласия на совершение или последующее одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона об акционерных обществах, относится к компетенции совета директоров (подпункт 13.3.45 пункта 13.3 Устава общества).

Следуя указанным положениям, суд первой инстанции установил, что ООО «Петросах Энерджи» является дочерней компанией АО «Петросах» со 100% долей в уставном капитале, тогда как АО «Петросах» является, в свою очередь, акционером ПАО «ХМТП».

Работники АО «Петросах» на момент заключения оспариваемых сделок входили в состав Совета директоров ПАО «ХМТП» (ФИО7, вице-президент по безопасности АО «Петросах», ФИО8, главный инженер АО «Петросах», ФИО6, генеральный директор АО «Петросах»), АО «Петросах» включен в Список аффилированых лиц АО «ХМТП».

Поскольку АО «Петросах» является лицом, контролирующим деятельность ООО «Петросах Энерджи» как 100%-й участник данного общества, суд первой инстанции констатировал наличие признаков заинтересованности при совершении спорных договоров.

При этом, доказательств уведомления органов управления ПАО «ХМТП» и получения их одобрения на совершение таких сделок в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие согласия Совета директоров.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что пункт 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах содержит перечень случаев, исключающих квалификацию сделки как сделки с заинтересованностью, требующей одобрения совета акционеров.

К их числу подпункт 1 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах относит сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума № 27) любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как указали истцы, ПАО «ХМТП» не нуждалось в заключении подобных договоров, поскольку обладало возможностью самостоятельно вести финансово-хозяйственную и кассовую деятельность по приему платежей от контрагентов без привлечения ответчика, тем самым совершение спорных сделок послужило источником наращивания дополнительных экономически неоправданных обязательств перед ООО «Петросах Энерджи» и его учредителем АО «Петросах» и способом установления последним контроля над финансовой деятельностью Порта.

Опровергая доводы заявителей, ответчик указал, что совершение спорных сделок было обусловлено необходимостью как скорейшего выхода из неблагоприятной ситуации, возникшей в ПАО «ХМТП» ввиду затяжного корпоративного конфликта и утраты всей бухгалтерской и уставной документации после избрания решением Совета директоров ПАО «ХМТП» от 07.12.2020 (законность которого проверена в рамках дела № А59-6120/2020) нового единоличного исполнительного органа – ФИО5 (сменившего прежнего директора ФИО9.)), так и потребностью ведения кассовых и иных финансовых операций, что было возможно только с привлечением третьих лиц в условиях ареста налоговыми органами счетов истца с 2017 года.

Проанализировав аргументы участников спора с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, постановления старшего оперуполномоченного ГУР Холмского линейного отдела полиции от 19.05.2021, сведений годового отчета о деятельности общества за 2021 год, сведений о наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ПАО «ХМТП» (от 06.02.2017 № 3533, № 3104 от 21.12.2020, № 2042 от 17.12.2021, № 6466 от 14.03.2022, № 72530 от 19.03.2024), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период заключения спорных сделок в ПАО «ХМТП» сложилось критическое положение,  потребовавшее от руководства общества принятия мер в целях продолжения деятельности Порта, являющегося субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг в портах и (или) транспортных терминалах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (включен в Реестр субъектов естественных монополий приказом от 05.08.2003).

Заключение в рамках таких мер спорных договоров – с учетом подтвержденности приостановления операций по счетам налогоплательщика, необходимости оперативного восстановления утраченной бухгалтерской документации и ведения текущей – не может быть признано не отвечающим интересам организации и выходящим за пределы её обычной хозяйственной деятельности.

Более того, в суде первой инстанции Порт не опровергал того, что аналогичные услуги оказывались обществу и до заключения спорного договора с ответчиком – на основании агентского договора с ООО «Сервистранскомпани» от 13.10.2020 (стоимость услуг по которому была выше, чем по договору с ответчиком), а также подтвердил факт наличия у него и на момент рассмотрения спора сложностей с ведением финансовой деятельности и кассовых операций ввиду блокировки по настоящее время их счетов налоговым органом (ввиду наличия действующего решение налогового органа от 19.03.2024 № 72530 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), что обусловливает привлечение им в настоящее время исполнителя ООО «Холмск Порт Инвест» для оказания услуг аутсорсинга в целях ведения кассовых операций и принятия платежей от их контррагентов с аккумулированием денежных средств на счетах третьего лица и перечислением их на оплату счетов общества.

Изложенное свидетельствует о том, что ведение кассовых операций с привлечением третьих лиц по агентскому договору является для истца обычным способом выполнения данных функций; при этом указание апеллянта на то, что текущий исполнитель - ООО «Холмск Порт Инвест» является дочерней компанией ПАО «ХМТП», данного вывода не опровергает.

Таким образом, положения главы XI Закона об акционерных обществах не могут применяться к оспариваемым сделкам как к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Одновременно, учитывая заявленные истцом основания недействительности сделки и следуя разъяснениям абзаца третьего пункта 21 Постановления Пленума № 27 о том, что невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной по иным основаниям, спорная сделка проверена судом применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Так, согласно указанным положениям законодательства, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из системного анализа положений Закона об акционерных обществах, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, разъяснений пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 21, 27 Постановления Пленума № 27 следует, что обязательным критерием для признания сделки общества недействительной является причинение ущерба. При этом бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий возлагается на истца.

Утверждая о причинении ущерба Порту, заявители ссылались на результаты аудиторской проверки, выполненной ООО «Эскорт ДВ» от 2023 года, отражающие допущенные нарушения со стороны ООО «Петросах Энерджи» при ведении финансовой и бухгалтерской работы.

В частности, аудиторами указано на наличие ряда нарушений при составлении Учетной политики общества на 2022 год, выявление недостатков при ведении ООО «Петросах Энерджи» работ по ведению бухгалтерского учета в ПАО «ХМТП», несоответствие и неэффективность системы контроля бухгалтерского учета предприятия характеру и масштабам его деятельности.

По мнению аудиторов, отсутствие должного контроля за ведением бухгалтерского учета привели к существенному ущербу и образования материального ущерба, который повлияет на формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности на сумму 129 666 761 руб., без учета отклонений, которые возникли от отсутствия первичных документов.

Также истцами указано, что на основании анализа спорных договоров и первичной бухгалтерской документации были составлены акты материального ущерба № 1 от 11.12.2023 (представлен в электронном виде 13.12.2023) по договору аутсорсинга от 11.01.2021, указывающий на несоответствие выставленных к оплате сумм по данному договору с суммой оплаты, произведенной арифметическим способом (завышение на сумму 508 968,13 рублей); завышение стоимости услуг, поскольку эту же работу могли выполнять штатные работники ПАО «ХМТП» и оплата их труда являлась значительно ниже, чем оплата по договору аутсорсинга (на 9 717 349,47 рублей), ненадлежащее исполнение ответчиком отдельных условий договора (составление и сдача бухгалтерской отчетности, нарушение обязательств по своевременной оплате труда работников; отсутствие учета движения наличных денежных средств по кассе; ненадлежащее проведение инвентаризации; вынужденность привлечения аудиторской проверки в связи с сомнениями и расхождениями в финансовой отчетности ответчика), и акт материального ущерба № 2 от 16.01.2024 (представленном в электронном виде 02.02.2024) по агентскому договору от 24.12.2020, отражающий неисполнение отдельных условий договора (отсутствие раздельного учета доходов и расходов, отсутствие утвержденных экономически обоснованных тарифов и установление в нарушение законодательства данных тарифов приказом ПАО «ХМТП»), что привело к ущербу в сумме 233 998 200 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, выводы аудиторского заключения и сведения актов материального ущерба фактически отражают наличие недостатков в выполнении работ со стороны ответчика по оказанию услуг, повлекших, в том числе, неточности в бухгалтерской документации, что может являться предметом спора о качестве оказанных услуг и основанием для привлечения к ответственности исполнителя данных услуг перед заказчиком применительно к положениям глав 39, 49, 52 ГК РФ, однако не свидетельствует о совершении спорных сделок с намерением причинить ущерб ПАО «ХМТП».

Судом также правомерно учтено наличие в деле аудиторского заключения независимого аудитора ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» от 24.05.2022 о бухгалтерской отчетности ПАО «ХМТП» за 2021 год, согласно которому аудиторы отказались высказать свое мнение относительно данной отчетности в виду недостаточности первичной документации о деятельности общества за предыдущий период вследствие утраты документации (вывоз предыдущим руководством, несогласным с назначением нового руководства, документации общества). Доказательств полного восстановления утраченной документации и предъявления ее истцом для исследования аудиторам в полном объеме не представлено.

В числе доводов о причинении ущерба предприятию заявителями также указано на присвоение ответчиком денежных средств, получаемых в рамках агентского договора от контрагентов ответчика наличными средствами и неперечисление этих средств на счет ответчика. Вместе с тем, конкретных обстоятельств удержания ответчиком каких-либо денежных средств истцом суду не указано и доказательств этому не представлено, тогда как вопрос о возможном недополучении ответчиком каких-либо денежных средств стороны вправе урегулировать как путем переговоров, так и иными законными способами, предусмотренными гражданским законодательством (в том числе, нормы, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения).

Доказательств вывода имущества истца, в том числе, путем перечисления денежных средств в пользу ответчика либо иного лица по распоряжению ответчика, в материалах дела также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что спорные сделки были заключены в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности Порта перед ООО «Петросах Энерджи» и АО «Петросах», мотивированные необходимостью оценки сделок в их совокупности, а также совместно с иными заключенными в период с 2018 по 2021 годы договорами (займа, уступки) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательным критерием для квалификации сделок (нескольких взаимосвязанных сделок) согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума № 27, о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В любом случае признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и устанавливаются только при рассмотрении конкретного дела, при этом ни один из выделяемых судами признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела.

Доказательств того, что оспариваемые сделки преследовали какую-либо единую противоправную цель, не соответствующую интересам ПАО «ХМТП», в материалах дела не имеется, учитывая, что получаемое Портом встречное предоставление было направлено на удовлетворение его организационных нужд. Обстоятельств того, что оспариваемые агентский договор и договор аутсорсинга заключены на заведомо невыгодных экономических условиях для ПАО «ХМТП», в том числе, с учетом размера оплату услуг по данным договорам, судом не установлено.

При этом оснований для совокупной оценки в рамках настоящего дела спорных сделок с иными договорами, указанными апеллянтом, не входящими в предмет рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает.

Применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающим, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации), суд первой инстанции, наряду с недоказанностью причинения какого-либо ущерба ПАО «ХМТП», не установил и обстоятельств сговора сторон.

Как указывал заявитель в иске и апелляционной жалобе, заключение данных сделок между заинтересованными лицами преследовало цель передачи ответчику финансово-экономического контроля за деятельностью истца в ущерб интересам последнего.

Между тем, рассматриваемые договоры каким-либо образом не влияли на размер доли АО «Петросах» в пакете акций Порта, составляющей 24,95 % и не позволяющей в силу положений статьи 49 Закона об акционерных обществах влиять на хозяйственную деятельность ПАО «ХМТП».

Сведений о каких-либо действиях, направленных на выполнение ответчиком его функций в рамках спорных договоров не в интересах истца, в материалах дела не имеется. Напротив, несмотря на корпоративный конфликт в ПАО «ХМТП», с помощью сил ответчика истец обеспечил возможность ведения своей финансово-хозяйственной деятельности и обеспечил стабильные финансовые показатели, что отражено в годовых отчетах общества за 2020 и 2021 годы, равно как и наличие обязательств Порта перед ответчиком.

Судом установлено, что по агентскому договору истцом давались ответчику финансовые поручения по перечислению денежных средств в пользу того либо иного контрагента, а ответчиком регулярно сдавались агентские отчеты с приложением всей документации, по договору оказания финансовых услуг ответчик ежемесячно выставлял счет на оплату его услуг, прикладывая отчеты об оказанных услугах, которые представлены в материалы дела (представлены в дело в электронном виде 22.11.2023).

Данные документы подписаны без замечаний, при этом Порт имел реальную возможность проверить данные отчеты и ведение документации ответчиком на любом этапе исполнения с привлечением ревизионной комиссии (статья 15 Устава ПАО «ХМТП»), обязанной в силу своих полномочий проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о совершении сделок в условиях сговора сторон в целях причинения ущерба предприятию документально не обоснованны и являются субъективными.

Коллегия отмечает, что сама по себе заинтересованность сторон сделок не свидетельствует о противоправном сговоре и убыточности сделок, каких-либо доказательств в подтверждение сговора апеллянтом не представлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к части 2 статьи 174 ГК РФ.

Одновременно, апелляционный суд не может согласиться со ссылками апеллянта на ничтожности сделок применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу указанных статей, сделка является ничтожной в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом.

Исходя из изложенного, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

В данном же случае такого намерения у сторон сделок не усматривается. Спорные договоры являются гражданско-правовыми сделками, каких-либо экстраординарных условий не содержат, доказательств их совершения обеими сторонами с противоправной целью, в обход закона, в ущерб правам и законным интересам третьих лиц не приведено, ввиду чего оснований для их признания недействительными применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Относительно заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 6 статьи 79 Закона об АО, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума № 27, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Поскольку в настоящем случае обстоятельств наличия сговора сторон судом не установлено, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, определяя применительно к настоящему спору момент, с которого истцы могли бы узнать об обстоятельствах указанного ими сговора, наличие которого обусловливает исчисление срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  срок исковой давности подлежит исчислению с момента раскрытия обществом сведений о заключении между истцом и ответчиком спорных сделок путем публикации на соответствующем ресурсе 28.04.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 соответственно годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год ПАО «ХМТП», аудиторского заключения по годовой отчетности за 2021 год, отчета эмитента за 12 месяцев 2021 года, содержащих сведения о спорных сделках.

Соглашаясь с данной позицией суда, коллегия учитывает, что ФИО10 является акционером ПАО «ХМТП» с 2018 года, в связи с чем как акционер имел возможность ознакомиться с данными публикациями, определить значимые для себя обстоятельства по заключению данных сделок и оспорить их еще до назначения его на должность генерального директора общества (26.10.2022) вплоть до 25.05.2023.

То обстоятельство, что ФИО10 выступил в данном споре не как акционер, а как вновь назначенный единоличный исполнительный орган общества, не исключает его осведомленность о данных сделках, их правовой природе и обстоятельствах их исполнения.

В этой связи судом правомерно признано, что подавшее иск 30.06.2023 ПАО «ХМТП», от имени которого выступает ФИО10, пропустило срок исковой давности по оспариванию данных сделок.

Полномочия же ФИО11 как члена совета директоров производны от интересов общества и срок для обращения в суд для данного истца исчисляется с момента когда он узнал о наличии сговора участников сделки и связаны с обстоятельствами отсутствия единоличного исполнительного органа общества (пункт 3 Постановления Пленума № 27). При наличии  общества единоличного исполнительного органа общества как на момент совершения спорной сделки, так и на момент подачи истцом данного иска, в условиях недоказанности наличия сговора между сторонами сделки и прежнего директора Порта, срок исковой давности к требованиям ФИО1 подлежит исчислению как производный от компетентности директора общества – ФИО10, осведомленного о данной сделке с момента ее публикации на сайте раскрытия информации – 25.05.2022.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что заявителями пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иное исчисление апеллянтом срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024  по делу №А59-4581/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова