АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25766/2019

г. Нижний Новгород         14 ноября 2019 года

                            Решение в виде резолютивной части изготовлено 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-973),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИФТ-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 184 000 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВИФТ-РУС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании 184 000 руб. дополнительных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременное завершение ответчиком процедуры таможенной очистки, в результате чего понесены расходы на сверхнормативное хранение контейнеров.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на согласование сторонами в поручениях окончательной стоимости услуг, в которую включены все расходы истца, в том числе по организации хранения и досмотру контейнеров, их перемещению и креплению. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения дополнительных расходов для пользы и в интересах ответчика. Расходы по хранению, перемещению, креплению контейнеров могли возникнуть по вине истца из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам с контрагентами. Ответчик не давал поручений и указаний на осуществление хранения контейнера после выгрузки, сопровождению досмотра, взвешиванию контейнера. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.10.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СВИФТ-РУС» (экспедитор») и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (клиент) заключен договор от 18.03.2016№ ДЭ03/0005/АЗГАЗ/16 на транспортно-экспедиционные услуги, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене. В отношениях с перевозчиком экспедитор выступает в качестве представителя клиента.

При организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет:

- согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой,

- прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки,

- расчеты за перевозку груза с перевозчиками от своего имени,

- получение требуемых для экспорта или импорта груза документов,

- проверку количества и состояния груза при принятии его к перевозке,

- хранение груза,

- иные согласованные сторонами в договоре или дополнительными соглашениями услуги, необходимые для перевозки груза.

В силу пункта 2.1 договора для оказания экспедитором услуг, клиент направляет поручение экспедитору, составленное по форме приложения №1 к договору. Поручение экспедитору направляется клиентом и согласовывается экспедитором посредством факсимильной или электронной связи.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется поручением экспедитору, а дополнительных услуг, не предусмотренных соответствующим поручением экспедитору - протоколом согласования, являющимися неотъемлемыми частями договора, и включает в себя все расходы экспедитора, связанные с исполнением договора.

Пунктом 5.13 договора стороны согласовали, что устанавливают фиксацию размера услуг на срок, установленный в протоколе согласования цены или поручении.

В рамках исполнения договора между сторонами подписаны поручения экспедитору от 17.09.2018 №1709, от 24.09.2018 №2409, согласно которым истец обязался оказать услуги по организации доставки грузов ответчика из КНР до г.Нижнего Новгорода.

В указанных поручениях истцом и ответчиком согласована окончательная стоимость транспортно-экспедиционных услуг. Стоимость услуг по каждому поручению за организацию доставки 1 контейнера составляла 369 900 руб. 

Из поручений от 17.09.2018 №1709, от 24.09.2018 №2409 следует, что истец взял на себя обязательство по организации международной перевозки грузов железнодорожным транспортом  в следующих контейнерах: SWFU8901542, SWFU9905521, SWFU9909316, SEGU4392547, LYGU7014930, HLTU7007865, SEGU4416490, CXDU1064314, SEGU6372864, LYGU7027032, SEGU4418765, SEGU4399496, SEGU4409790, SEGU6219968.

Поручения исполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.

Полагая, что  сверхнормативное хранение груженого контейнера на СВХ произошло по вине клиента, истцом предъявлены к оплате дополнительные расходы в общей сумме 184 000 руб. и направлены ответчику претензии от 22.02.2019 №32/02-19, №34/02-19.

Отсутствие оплаты дополнительных расходов послужило обществу с ограниченной ответственностью «Свифт-Рус»  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон судом квалифицированы как регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации («Транспортная экспедиция»), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

В разделе 4 договора «расчеты за услуги» стороны согласовали, что стоимость услуг определяется поручением экспедитору (ООО «СВИФТ-РУС»), стоимость дополнительных услуг, не предусмотренных соответствующим поручением, - протоколом согласования, который включает в себя все расходы экспедитора, связанные с исполнением договора, в том числе со страхованием груза и ответственности экспедитора по перевозке, а также надбавку к провозной плате за проставление объявленной стоимости груза.

Таким образом, стороны при вступлении в гражданско-правовые отношения   на   предмет   оказания   ООО   «СВИФТ-РУС»   транспортно-экспедиционных услуг, согласовали окончательную стоимость услуг, включая, в том числе и дополнительные расходы.

В соответствии с договорными положениями обязанность по прохождению таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлению перевозки, возложена на экспедитора (при необходимости).

В спорных поручениях согласовано проведение процедур по таможенной очистке силами клиента, то есть ООО «Автозавод «ГАЗ».

В соответствии с действующей по данной категории споров судебно-арбитражной практикой при взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (Определение ВАС РФ от 15.05.2012 № ВАС-14109/11 по делу № А56-52927/2010).

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства понесенных дополнительных расходов в связи с осуществлением клиентом процедур по таможенной очистке, суд пришел к выводу о невозможности установить факт несения указанных дополнительных расходов ООО «СВИФТ-РУС»:

- платежные документы совершены последним в рамках договоров с перевозчиком ООО «Логопер» и каким-либо образом не выделены из общей массы услуг, оказанных в пользу ООО «СВИФТ-РУС», а в универсальных передаточных документах (УПД), присутствуют подпись и печать только от ООО «СВИФТ-РУС»;

- из актов оказанных услуг / выполненных работ ООО «Логопер» и счетов на оплату, выставленных в адрес ООО «СВИФТ-РУС» дополнительного характера услуг ООО «Логопер» не следует указание на то, что данные расходы/услуги понесены/оказаны за пределами согласованных сторонами (ООО «СВИФТ-РУС» и ООО «Логопер») не имеется. В графе наименование работ/услуг указано «хранение груженого контейнера на СВХ согласно приложению № 8 к договору № 98 от 15.01.2018 01/03-05/03»; «перемещение груженого контейнера на досмотре согласно приложению № 8 к договору от 15.01.2018 № 98». Непосредственно договор (от 15.01.2018 № 98) и приложение (№8) истцом не представлены, что не предоставляет возможности суду, исходя из условий договора и приложений, определить характер указанных услуг, поименованных в счетах и актах, как дополнительных, и подлежащих оплате сверх согласованных сторонами (ООО «СВИФТ-РУС» и ООО «Логопер»).

Кроме того, суд первой инстанции отмечает отсутствие документального подтверждения факта прибытия груза на Терминал 09.11.2018 и готовности к проведению таможенных процедур, а ответчик факт понесенных истцом расходов оспаривает.

Согласно указанным поручениям экспедитору время на проведение таможенной очистки силами клиента в течение суток после поступления контейнера на терминал, данное время включено в нормативный срок доставки. Датой прибытия контейнера на терминалы станций Московской железной дороги является штамп таможенного органа «Товар поступил».

В материалы дела не представлено подтверждения совершения ООО «СВИФТ-РУС» действий по подписанию и подготовке протоколов согласования (на дополнительные расходы), учитывая, что передача груженых контейнеров (за пределами льготных сроков) на сверхнормативное хранение (СВХ) должна быть известна истцу непосредственно по факту такой передачи на СВХ.

Таким образом, наличие вины клиента, ООО «Автозавод «ГАЗ», из представленных доказательств также не следует.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об установлении между ООО «СВИФТ-РУС» и ООО «Автозавод «ГАЗ» взаимоотношений экспедитора и клиента с включением в общую стоимость услуг суммы дополнительных расходов, не оформленных протоколом согласования и не отраженных в поручении.

При этом протоколов согласования дополнительных расходов, оформление которых предусмотрено положениями раздела 4 договора, по спорным заявкам составлено не было, инициативы о составлении указанных протоколов со стороны истца не проявлено.

Изложенное позволяет суду квалифицировать предъявленные к возмещению дополнительные расходы не в пределах договора (в отсутствие согласования и при надлежащем поведении сторон), а как возмещение убытков в виде реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием(бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства, установленные судом (факт несения истцом в интересах ответчика расходов не подтвержден; факт совершения ответчиком действий/бездействий при исполнении договорных обязательств с нарушением согласованных условий не доказан), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд находит неподтвержденными факты как понесенныхООО «СВИФТ-РУС» расходов в интересах ООО «Автозавод «ГАЗ», так и действий/бездействия ООО «Автозавод «ГАЗ» при исполнении договорных обязательств с нарушением согласованных условий. 

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства, установленные судом, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных ООО «СВИФТ-РУС» требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СВИФТ-РУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                         Н.В. Тряскова