АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «СПК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 (судья Морозова Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А45-3197/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибирский подшипник» (160033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «СПК» (630079, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «СПК» к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Сибирский подшипник» об обязании забрать подшипниковую продукцию со склада и взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «С-Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Эко дзен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315352500012531).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «СПК» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.01.2022; общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибирский подшипник» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.12.2022, ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.12.2022.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «СПК» ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «СПК» (далее – компания) о взыскании 151 632 941 руб. 39 коп., в том числе 69 642 289 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленного ответчику товара, 81 990 651 руб. 58 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 06.08.2019 по 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, иск удовлетворен частично. С компании в пользу торгового дома взыскано 110 637 615 руб. 60 коп., в том числе 69 642 289 руб. 81 коп. основной задолженности, 40 995 325 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2019 по 21.12.2020. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (далее – завод), общество с ограниченной ответственностью «С-Вита» (далее – общество «С-Вита»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГПЗ» (далее – общество «ТД «ГПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Эко дзен» (далее – общество «Эко дзен»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Также в ходе повторного рассмотрения дела торговый дом уточнил свои исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с компании 174 531 679 руб. 67 коп., в том числе 69 642 289 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленного ответчику товара, и 104 889 389 руб. 86 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 06.08.2019 по 01.07.2021.

Компания предъявила торговому дому встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с торгового дома 80 975 454 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в размере необоснованно уплаченных денежных средств, а также просила обязать торговый дом в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда забрать спорную подшипниковую продукцию на сумму 9 020 861 руб. 83 коп. со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, в номенклатуре, состоящей из 395 позиций.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: проигнорировав указания суда округа, данные им в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ, суды необоснованно отказали в назначении экспертизы для цели выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, определения возможности произведения заводом спорной продукции, ее соответствия установленным параметрам качества, а также в удовлетворении ходатайства компании об истребовании документов от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, содержащих сведения о составе оборудования завода, объема и номенклатуры выпускаемой продукции в количественном и денежном выражении; суд первой инстанции неправомерно отказал компании в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва и огласил резолютивную часть решения 06.10.2022, не приняв во внимание поступление в адрес компании от завода и торгового дома правовых позиций в письменной форме 05.10.2022 в большом общем; суды не учли, что поставленная торговым домом продукция, вопреки условиям заключенного между сторонами договора, является азиатской, но не российской; не получил надлежащей судебной оценки довод компании о том, что в спорный период на территории Новосибирской области действовал режим повышенной готовности, который в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстоятельством непреодолимой силы, а значит начисление и взыскание санкций в исковом периоде недопустимо; суды неверно применили нормы материального права, отказав в принятии к расчету между сторонами денежных средств, излишне уплаченных в пользу общества «С-Вита» как цессионария, приобретшего от торгового дома часть требований к компании.

Завод и торговый дом представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители компании и торгового дома изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Прочие участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между торговым домом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 05.02.2019, поименованный договором поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать подшипники и детали для них в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

Количество, цены и номенклатура по каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением заявок, составлением спецификаций и протоколов, соглашений, путем оплаты счета, подписания товарной накладной при получении продукции, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

По пункту 4.1 договора качество продукции удостоверяется маркировкой и предоставленными заводом-изготовителем документами.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением того же органа от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка продукции осуществляется покупателем по количеству – одновременно со вскрытием тары, но не позднее 5 суток, по качеству – не позднее 10 суток с момента получения продукции покупателем.

При приемке продукции покупатель проверяет ее соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, по наименованию, весу брутто/нетто, количеству мест и проверку по комплектности, ассортименту и качеству (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора при обнаружении расхождения в весе, количестве и качестве продукции с требованиями нормативной документации и сведениями сопроводительной документации вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции обязателен. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя.

При обнаружении расхождения в количестве или несоответствии качества продукции требованиям договора, покупатель обязан приостановить приемку продукции. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 календарных дней, покупатель составляет акт с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности и с участием представителя регионального отделения Торгово-промышленной палаты. Составленный акт в течение 3 дней направляется поставщику и должен быть рассмотрен последним в течение 12 рабочих дней с момента его получения (пункты 4.6, 4.7 договора).

По пункту 4.8 договора претензии покупателя по качеству продукции со скрытыми недостатками, выявление которых невозможно на входном контроле, а также связанные с этим требования могут быть предъявлены не позднее 2 месяцев со дня поставки и подлежат рассмотрению в случае, если они представлены с документальным подтверждением выхода из строя каждого подшипника (с указанием номера автомобиля или изделия, наработки или пробега автомобиля и срока эксплуатации, технологических условий монтажа, установки и применяемого для этого оборудования или инструмента, описания внешнего проявления дефекта, причин снятия подшипника и метода демонтажа, наименования оборудования и узла, в который установлен подшипник, описание условий эксплуатации изделия, фото с маркировкой и дефектами продукции и прочие существенные условия, сопутствующие отказу).

Как согласовано в пункте 4.9 договора, претензии по количеству и качеству продукции подлежат предъявлению покупателем в течение 3 рабочих дней с момента утверждения акта о недостаче (излишках), браке продукции.

Обоснованным правом покупателя на отказ от продукции является ее возврат поставщику в целях замены на продукцию надлежащего качества на основании акта приемки по форме ТОРГ-2, свидетельствующего о браке и подписанного уполномоченным представителем поставщика, либо на основании его письменного согласия (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 4.11 договора забракованная продукция подлежит возврату поставщику в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность, в упаковке таре изготовителя с сертификатами качества, актом по форме ТОРГ-2 и другими документами, доказывающими наличие брака, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта забракования либо согласия поставщика на замену. При несоблюдении покупателем срока возврата продукции право на отказ от нее утрачивается. Указанные условия распространяются, в том числе на иные случаи ее возврата поставщику.

Поставщик имеет право перепроверить качество забракованной продукции в течение 45 дней с момента возврата продукции от покупателя в испытательной лаборатории, имеющей аккредитацию. Результаты проверки направляются покупателю в течение 10 дней с момента выдачи заключения испытательной лабораторией. В случае подтверждения соответствия качества продукции, покупатель возмещает поставщику все документально подтвержденные расходы (пункт 4.12 договора).

В пункте 6.4 договора стороны установили, что при просрочке в исполнении обязательства по оплате продукции и (или) по возмещению транспортных расходов, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами установлено, что торговый дом поставил компании товар на сумму 224 291 920 руб. 86 коп. по товарным накладным от 05.02.2019 № 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1057, 1058, 1059, 1063, 1064, 1072, 1077, 1078, 1079, 1080, 1083, а компания произвела оплату в адрес торгового дома в размере 22 800 000 руб. по платежным поручениям от 06.02.2019 № 25, 20.02.2019 № 8, от 28.02.2019 № 27, от 06.03.2019 № 48, от 11.03.2019 № 58, 16.04.2019 № 288, 22.04.2019 № 322, от 24.04.2019 № 348, от 08.05.2019 № 429, от 21.06.2019 № 698, 28.06.2019 № 746, от 01.07.2019 № 758, от 11.07.2019 № 849, от 25.07.2019 № 945, от 02.08.2019 № 1015, от 07.08.2019 № 1064, от 09.08.2019 № 1074, от 15.08.2019 № 1116, от 22.08.2019 № 1161, от 27.08.2019 № 1188, от 21.11.2019 № 1816, от 23.01.2020 № 2200, от 27.01.2020 № 2209, от 28.01.2020 № 2220, от 29.01.2020 № 2231, от 30.01.2020 № 2244, от 04.02.2020 № 2272.

Между торговым домом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Логиком» (далее – общество «Логиком», прежнее наименование общества «Эко дзен») (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.03.2020 (далее – договор уступки от 17.03.2020), согласно которому цедент уступил цессионарию часть права требования задолженности по оплате товара в размере 5 400 376 руб. 22 коп., поставленного в соответствии со спецификацией от 05.02.2019 № 50929 по товарной накладной от 05.02.2019 № 1072.

В пункте 1.4 договора уступки от 17.03.2020 стороны установили, что часть продукции, поставленной по товарной накладной от 05.02.2019 № 1072 (на общую сумму 5 872 684 руб. 08 коп.), стоимостью 472 307 руб. 86 коп. возвращена цеденту, поэтому задолженность составляет 5 400 376 руб. 22 коп.

В дополнительном соглашении от 04.06.2020 к договору уступки от 17.03.2020 его стороны определили, что размер уступленной задолженности, право требования по которой перешло к цессионарию, составляет 4 725 208 руб. 04 коп. с учетом произведенной компанией оплаты в размере 675 168 руб. 18 коп.

Указанная задолженность взыскана в пользу общества «Логиком» в рамках дела № А45-11940/2020 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021).

Кроме того, между торговым домом (цедент) и обществом «С-Вита» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.03.2020 (далее – договор уступки от 23.03.2020), согласно которому цедент уступил цессионарию часть права требования задолженности по оплате товара в размере 9 535 190 руб. 40 коп., поставленного в соответствии со спецификацией от 05.02.2019 № 50814 по товарной накладной от 05.02.2019 № 1057.

В пункте 1.4 договора уступки от 23.03.2020 его стороны согласовали, что часть продукции, поставленной по товарной накладной от 05.02.2019 № 1057 (на общую сумму 15 686 800 руб. 80 коп.), стоимостью 6 151 610 руб. 40 коп. была возвращена цеденту, поэтому задолженность составляет 9 535 190 руб. 40 коп.

В дополнительном соглашении от 04.06.2020 к договору уступки от 23.03.2020 его стороны определили, что размер уступленной задолженности, право требования по которой перешло к цессионарию, составляет 7 930 238 руб. 60 коп. с учетом произведенной компанией оплаты в размере 1 604 951 руб. 80 коп.

Требование о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривалось в деле № А45-11921/2020. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 (не обжаловано) по указанному делу в иске обществу «С-Вита» отказано в связи с оплатой компанией задолженности перед ним.

Помимо этого, между торговым домом (цедент) и обществом «ТД «ГПЗ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.06.2020 (далее – договор уступки от 15.06.2020), согласно которому цедент уступил цессионарию часть права требования от компании задолженности по оплате товара в размере 18 346 800 руб. 77 коп., поставленного в соответствии со спецификациями от 05.02.2019 № 50817, 50813, 50918 по товарным накладным от 05.02.2019 № 1045, 1046, 1064.

В пункте 1.4 договора уступки от 15.06.2020 его стороны установили, что: часть продукции, поставленной по товарной накладной от 05.02.2019 № 1045 (на общую сумму 5 182 664 руб. 69 коп.), стоимостью 3 752 656 руб. 54 коп. возвращена цеденту, а часть оплачена на сумму 456 819 руб. 72 коп., поэтому задолженность по этой накладной составляет 973 188 руб. 43 коп.; часть продукции, поставленной по товарной накладной № 1046 (на общую сумму 1 346 076 руб.), оплачена компанией на сумму 158 738 руб. 71 коп., поэтому задолженность по этой накладной составляет 1 187 337 руб. 29 коп.; часть продукции, поставленной по товарной накладной № 1064 (на общую сумму 35 998 035 руб. 60 коп.) стоимостью 16 111 780 руб. 80 коп. возвращена цеденту, а часть оплачена на сумму 3 699 979 руб. 75 коп., поэтому задолженность по этой накладной составляет 16 186 275 руб. 05 коп.

По иску общества «ТД «ГПЗ» к компании о взыскании задолженности в сумме 13 084 085 руб. 62 коп. и неустойки судами рассматривалось дело № А45-17604/2020 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021). Предъявленная к взысканию основная задолженность взыскана полностью.

Торговый дом направил в адрес компании претензию от 21.12.2020 с требованием погасить остальную задолженность по договору, а также неустойку за просрочку в исполнении обязательства.

Претензия оставлена компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения торгового дома в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Полагая, что спорная подшипниковая продукция не соответствует согласованному в договоре товару и является контрафактной, компания предъявила торговому дому встречный иск, потребовав забрать продукцию на сумму 9 020 861 руб. 83 коп. и возвратить уплаченные за товар 80 975 454 руб. 97 коп.

Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 382, 386, 389.1, 407, 408, 425, 432, 450, 453, 469, 475, 476, 486, 506, 513, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Инструкций № П-6 и № П-7, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Установив надлежащий характер исполнения обязательств со стороны торгового дома в отсутствие внесения в его адрес покупной цены подшипниковой продукции со стороны компании, суд счел притязания торгового дома обоснованными.

Рассмотрев ходатайство компании о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера начисленных торговым домом санкций, суд нашел его обоснованным и пришел к выводу, что денежной суммой, соответствующей последствиям нарушения компанией обязательства по оплате товара в оговоренный срок, является 52 444 694 руб. 93 коп.

Приняв во внимание состоявшееся погашение компанией в пользу торгового дома основной задолженности в размере 69 642 289 руб. 81 коп., а также неустойки в сумме 52 444 694 руб. 93 коп., в удовлетворении первоначального иска суд отказал.

Учитывая надлежащее исполнение обязательства торговым домом, требования компании по встречному иску суд счел необоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика (его правопреемника) о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

В этой связи ошибочен вывод судов о том, что несоблюдение компанией требований Инструкции № П-7 при приемке товара ведет к невозможности признания доказанным факта поставки некачественного товара.

Однако заключение эксперта не является единственно возможным доказательством, оценка которого позволяет суду прийти к выводу об обоснованности или необоснованности возражений покупателя относительно качества полученного товара, если наличествует совокупность иных доказательств и имеющих доказательственное значение обстоятельств, суммарная оценка которых во взаимосвязи может стать достаточной для аргументированного вывода по означенному вопросу.

Надо учитывать, что заключение эксперта не обладает заранее установленной силой (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), а суд вправе оценить перспективы экспертного исследования с точки зрения потенциального доказательственного значения будущего заключения эксперта как относимого, допустимого и достоверного доказательства в свете фактических обстоятельств дела и находящихся в обладании сторон исходных данных (документов, товаров, результатов работ и пр.), которые будут передаваться экспертам для анализа, и по итогам такой оценки прийти к выводу об отсутствии смысла в назначении экспертизы ввиду заранее ясных сомнений в возможности получения четких выводов по искомым вопросам.

Подобный негативный судейский прогноз в совокупности с мотивированной оценкой совокупности иных доказательств и фактов может послужить основанием для отказа в назначении экспертизы при наличии должной аргументации судом соответствующего вывода.

При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Отказывая в удовлетворении ходатайств компании о назначении судебных экспертиз для определения возможности изготовления заводом всей продукции, поставленной торговым домом компании (заявлено компанией в связи с утверждением о контрафактности товара), а также проверки должного качества товаров, находящихся на складе компании, суд первой инстанции руководствовался совокупностью следующих установленных по делу обстоятельств.

1. Вопрос о потенциальной возможности завода изготовить спорный объем и ассортимент продукции являлся предметом неоднократных проверок государственных органов, которые такую возможность установили, не выявив при этом в деятельности завода нарушений действующего законодательства.

Так, прокуратурой города Вологды совместно с сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на основании заявления компании, поступившего в адрес прокуратуры 06.03.2019 по вопросу нарушения законодательства со стороны завода, проведена проверка. По результатам проведения проверки составлена справка, согласно которой установлен выпуск заводом подшипниковой продукции размерами до и более 150 мм, осуществление оптовой продажи такой продукции, которая изготавливается по заказам различных поставщиков, вся реализуемая заводом продукция соответствует ГОСТ 520-2011 либо выданным техническим условиям, в ходе проверки не установлено фактов приобретения заводом контрабандной подшипниковой продукции и маркировки ее своим товарным знаком.

В адрес компании 03.04.2019 направлено письмо № 571ж-2019, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении завода.

Также Северо-Западным Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) проведен ряд проверок:

- внеплановая проверка (по обращению компании от 25.07.2019 с информацией о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан некачественными подшипниками качения, произведенными заводом), по результатам которой 30.08.2019 года составлен акт № 52/5. В названном акте указано, что завод для осуществления производственной деятельности имеет необходимые производственные мощности, производственные линии, оборудование, приборы, в том числе для проведения необходимых измерений и испытаний материалов, комплектующих изделий и готовой продукции, изготавливает продукцию, подлежащую обязательной сертификации; у завода имеется система менеджмента качества в области проектирования и производства подшипников, которая сертифицирована международным аккредитованным сертифицирующим органом DQS на соответствие международному стандарту ISO 9001:2015 и международному стандарту IATF 16949:2016 от 28.05.2018; установлено соблюдение обязательных требований технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011; в результате проверки подшипников качения на стадии обращения установлено соблюдение требований ГОСТ 520-2011; выпускаемая заводом продукция является товаром российского происхождения; в процессе производства, силами внутренних аудиторов осуществляется контроль качества на всех операциях по изготовлению подшипников; лаборатория завода оснащена необходимым оборудованием и средствами контроля; завод обладает на законном основании правами на использование товарного знака «ГПЗ»;

- плановая проверка, по результатам которой 25.03.2021 составлены акты № 06/5, № 07/5 согласно которым не установлено нарушений обязательных требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к средствам измерений, стандартным образцам и применяемым методикам измерений.

В отношении завода на основании обращения компании от 20.06.2019 также проведена проверка Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, которое не установило нарушения заводом действующего законодательства.

Следственным отделом по городу Вологде Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых не нашел подтверждения довод компании о том, что заводом на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз подшипников иностранного происхождения с дальнейшей продажей под видом российских с маркировкой «ГПЗ». Возбужденное 11.04.2019 уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), прекращено за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание письмо открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт подшипниковой промышленности» (далее – институт) от 28.01.2022, из которого следует, что институту хорошо известны технические возможности практически всех подшипниковых заводов не только России, но и СНГ, и учетом возможностей производственной кооперации подшипниковых заводов ими может быть изготовлена вся номенклатура подшипников, перечисленных компанией, в связи с чем нецелесообразно проводить техническую экспертизу производственной базы отдельно взятого завода-изготовителя подшипников качения, клеймом которого они помечены.

Судом также учтены письма некоммерческой организации союза «Межреспубликанский Концерн «Подшипник» (от 23.01.2019 и 11.04.2019), из которых следует, что завод изготавливает широкую номенклатуру подшипников и располагает для этого всеми необходимыми производственными мощностями, а тот факт, что он является заводом с неполным циклом производства (шлифовально-сборочное производство из покупных комплектующих), не свидетельствует о невозможности изготовления заводом продукции в объеме, поставленном торговым домом в адрес компании.

На основании сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение компании о контрафактном характере поставленных торговым домом подшипников с клеймом завода опровергается совокупностью доказательств, что не требует проведения экспертизы.

2. Начиная с 2016 года компания приобретала подшипниковую продукцию под маркой «ГПЗ» у торгового дома (ранее между ними действовал договор поставки от 11.01.2016 № ТД 458). При этом на протяжении более трех лет компания не заявляла претензий к торговому дому относительно качества или контрафактности поставляемых торговым домом подшипников, что, как минимум, не соответствует стандарту ожидаемого поведения среднего, нормального, разумного участника гражданского оборота, который взамен надлежащей оплаты получил некачественный товар (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307, статья 475 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Более того, как установлено судами, компания среди прочего занимается перепродажей приобретаемых подшипников. Если следовать утверждению компании о том, что торговый дом поставлял ей продукцию ненадлежащего качества, которая в большей своей части впоследствии реализована третьим лицам (компанией не оспаривалось), то у контрагентов компании, приобретающих указанный товар, вероятнее всего, должны были возникнуть претензии к компании, аналогичные тем, которые последняя предъявляет торговому дому.

Между тем в материалы дела не представлено ни одного письма, свидетельствующего об обращении третьих лиц (покупателей) к компании с претензиями по качеству или происхождению подшипниковой продукции, несмотря на то, что сама компания продавала их как произведенные заводом.

Отсутствуют также доказательства того, что полученные от торгового дома подшипники проданы третьим лицам по цене, сниженной ввиду их якобы ненадлежащего качества либо контрафактного характера (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как справедливо отмечено апелляционным судом, компания не инициировала возврат товара поставщику, как товара ненадлежащего качества, письма и неоднократные требования торгового дома о возврате неоплаченного товара оставляла без рассмотрения, действий по возврату товара не произвела, уведомлений о принятии товара на ответственное хранение в адрес поставщика не направила, большую часть полученного товара реализовала третьим лицам, однако, спустя три года после поставки товара и по истечении гарантийного срока хранения подшипников, определенного пунктом 13.3. ГОСТ 520-2011, компания заявила встречный иск об обязании торгового дома забрать подшипниковую продукцию завода на сумму 9 020 861 руб. 83 коп.

Подобное поведение с очевидностью не является последовательным, разумным и ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25), и свидетельствует в пользу вывода о том, что интерес компании не достоин судебной защиты применительно к пункту 4 статьи 1, пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

3. Судами установлен факт невозможности идентификации подшипниковой продукции, находящейся на складе компании, поставленной торговым домом, от аналогичной продукции, поставленной иными поставщиками, что с учетом родового характера вещей, являющихся предметом поставки, и свободного их перемещения по складским помещениям компании заранее ставит под сомнение относимость заключения эксперта о качестве подшипников к обстоятельствам дела (статья 67 АПК РФ), так как компания в состоянии обеспечить выгодную для себя выборку продукции, предъявляемой эксперту для анализа.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами в отдельности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, привела суды к выводу об отсутствии процессуального смысла в назначении экспертизы ввиду потенциально неизбежной ущербности ее доказательственного значения, а также о достаточности оснований для признания обоснованными доводов торгового дома и отклонения возражений компании о ненадлежащем качестве поставленного товара и его контрафактном происхождении.

Поскольку суды дали полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам для цели разрешения вопроса о необходимости применения специальных знаний, указания кассационного суда, данные в постановлении от 04.10.2021 по настоящему делу, следует считать соблюденными, а изложенные в настоящей жалобе доводы относительно недостаточных производственных мощностей завода и ненадлежащего качества поставленного компании товара необоснованными.

По приведенным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет и аргумент компании о необоснованном, на ее взгляд, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, содержащих информацию о составе оборудования завода, объема и номенклатуры выпускаемой им продукции.

Компания также полагает, что суды сделали ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания с нее неустойки ввиду непреодолимой силы в виде введенного на территории Новосибирской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Позицию компании суд округа находит ошибочной, основанной на неверном понимании норм материального права.

В правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности ответственность за нарушение обязательства наступает независимо от вины нарушителя, а освобождение от таковой может наступать лишь в случае доказанности обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом бремя доказывания таковой возлагается на должника (пункт 5 Постановления № 7).

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой не имеющие внешнего характера обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из этого в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос № 7).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховным Судом Российской Федерации сформулировано четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешний характер и относительность.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а равно для смещения срока исполнения на время существования соответствующих обстоятельств, должник должен доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учетом изложенного, а также по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 7 Обзора № 1 и пункте 8 Постановления № 7, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению договора, может быть сделан судом только с учетом фактических условий реализации конкретного договора, по инициативе (мотивированному заявлению) стороны, допустившей неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, с возложением на нее бремени доказывания совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Приведенное бремя доказывания компанией не реализовано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Напротив, из неопровергнутых компанией пояснений торгового дома, согласующихся с материалами дела и установленными судами обстоятельствами, большая часть из поставленной им подшипниковой продукции компанией перепродана третьим лицам, что свидетельствует об активной хозяйственной деятельности, не прекращенной по причине введения режима повышенной готовности на территории Новосибирской области.

Следовательно, вывод судов об обоснованности притязаний торгового дома на взыскание с компании санкций сделан при правильном применении норм материального права.

Кроме прочего компания указывает на ошибочный, по ее мнению, неучет судами в расчетах между ней и торговым домом переплаты, осуществленной в пользу общества «С-Вита». Судом округа аргумент компании отклоняется.

Как отмечено выше, общество «С-Вита» является цессионарием в правоотношении с торговым домом (цедент) на основании заключенного между ними договора уступки от 23.03.2020, согласно которому цедент уступил цессионарию часть права требования задолженности по оплате поставленного торговым домом товара.

Ссылаясь на избыточную оплату товару в пользу общества «С-Вита» в размере 1 604 951 руб. 80 коп., компания полагает необходимым учесть ее в качестве уплаченной в порядке статьи 408 ГК РФ в правоотношении с торговым домом.

Оценивая приведенный довод при рассмотрении дела, суды двух инстанций верно отметили, что из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается возбужденное производство по иску компании к обществу «С-Вита» (дело № А56-66357/2021, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу) о взыскании 2 368 049 руб. 83 коп., в том числе 1 683 931 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты по спорному договору, 77 446 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также 606 671 руб. 78 коп. убытков в размере взысканной в рамках настоящего дела (при первоначальном рассмотрении) неустойки.

В таком случае состав и объем денежных обязательств, вытекающих из договора уступки, подлежит установлению в деле № А56-66357/2021 (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ) и не должен предопределяться в рамках разрешения настоящего спора, из чего обоснованно исходили суды.

Принимая во внимание, что настоящее дело проходит второй (повторный) круг рассмотрения в арбитражных судах трех инстанций, кассационный довод компании о якобы неправомерном отказе Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ею ходатайства об объявлении перерыва 06.10.2022 для цели подготовки правовой позиции суд округа отклоняет, а действия компании расценивает как стремление любым способом добиться отмены законных и обоснованных судебных актов в отсутствие нарушения ее прав, что не соответствует целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ), принципам обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и добросовестности осуществления процессуальных прав лицами, участвующими в деле (статьи 2, 16, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о необоснованности встречного иска компании при обоснованности притязаний торгового дома по первоначальному иску с учетом состоявшегося погашения компанией предъявленной к взысканию задолженности.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А45-3197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1