ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2021

Дело № А40-258708/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 24.06.2021 № 07/2021

от ФГКУ «Центральное  ТУИО» Минобороны России – ФИО2 дов. от 15.06.2021 № 26

от Минобороны России – ФИО2 дов. от 28.05.2021 № 207/5/Д/20

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное 

территориальное управление имущественных отношений» Министерства 

обороны Российской Федерации,

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства 

обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»  (далее – ООО «Жилстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СТУИО» Минобороны России, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-2) о взыскании с ФГКУ «СТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, долга в размере 1 452 635 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «СТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просят обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены отзывы на кассационные жалобы ответчиков, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзывов в адреса ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Жилстройсервис» на основании лицензии № 78- 000284, выданной 15.05.2015 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами. 

На основании решения о выборе управляющей организации от 15.07.2016 единственного собственника всех помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ООО «Жилстройсервис» осуществляет деятельность по оказанию управленческих услуг, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 

В целях реализации принятого решения 15.07.2016 между управляющей организацией и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору управляющая организация приступает к управлению в отношении отдельных объектов с даты ввода в эксплуатацию. 

15.07.2019 срок действия договора управления, заключенного управляющей организацией и Министерством обороны Российской Федерации прекращен. При этом, деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами ООО «Жилстройсервис» осуществляет и до настоящего времени в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

За период с 15.07.2019 по 30.09.2020 по пустующим помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 12, закрепленным на праве оперативного управления за ФГКУ «СТУИО» Минобороны России ООО «Жилстроисервис» оказаны услуги на общую сумму 1 452 635 руб. 94 коп. 

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию за № 78-78319000-971-2017-153 многоквартирный дом № 84 корп. 12 по Петергофскому шоссе в г. Санкт-Петербург введен в эксплуатацию 22.12.2017. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ». 

По сообщению ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России квартиры, расположенные в корпусах 5,12,16 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «СТУИО» Минобороны России на основании приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны за № 1195 от 11.05.2018. Также данные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав объектов недвижимости. 

Расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги производился в соответствии с тарифами и нормативами, установленными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга в порядке статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Счета на оплату оказанных услуг выставлялись ответчикам. В адрес ответчиков направлялись счета, акты выполненных работ (по форме УПД), расчеты по каждому жилому помещению (квитанции). Возражений по актам от ответчиков в адрес истца не поступали. 

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и без исполнения. 

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22, 219, 249, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 37, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 18-В10-21, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из обязанности ФГКУ «СТУИО» Минобороны России  нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме с момента закрепления за ним на праве оперативного управления до момента передачи указанных квартир гражданам в собственность и (или) по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора между истом и ответчиком ФГКУ «СТУИО» Минобороны России не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.

Доводы заявителей сводятся к повторению их позиций при рассмотрении дела и доводов их апелляционных жалоб, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А40-258708/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                С.В. Нечаев