АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11186/16 

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-51099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-51099/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

закрытого акционерного общества «Домострой» – ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 28.09.2022).

 

Решением арбитражного суда от 16.12.2014 закрытое акционерное общество «Домострой» (далее – общество «Домострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 18.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

В арбитражный суд 07.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект», кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.05.2022 по вопросам № 2, 3 повестки дня.

Заявления конкурсного управляющего и кредитора объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано; заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве удовлетворено, утверждено мировое соглашение, представленное конкурсным управляющим ФИО4; производство по делу о банкротстве общества «Домострой» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить. 

В обоснование кассационной жалобы общество «Уралгеопроект» указывает на то, что утвержденное судом мировое соглашение не включает в себя условия о погашении его требований, которые учтены за реестром. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что условия мирового соглашения являются очевидно невыгодными для должника, поскольку предполагают погашение задолженности за счёт займа, предоставленного должнику третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Копер), при этом возврат займа и уплата вознаграждения займодавцу в размере 1 100 000 руб. предполагается за счет средств, вырученных от продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения). Реализация указанного актива в рамках процедуры банкротства позволила бы погасить все требования кредиторов должника (в том числе «зареестровых» кредиторов), а также избежать дополнительной уплаты 1 100 000 руб. 

В отзывах на кассационную жалобу должник, единственный участник должника ФИО2, конкурсный кредитор ФИО5 просят оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Урал» (конкурсный кредит) отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий разработал мировое соглашение по делу о банкротстве общества «Домострой».

11.04.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования (сообщение от 11.04.2022 № 8574840), дата окончания приема бюллетеней – 12.05.2022. 

На состоявшемся собрании единогласно приняты решения по 2 и 3 вопросам повестки дня: об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве; о выборе представителем собрания кредиторов и наделении его полномочиями на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа ФИО5 (сообщение о результатах собрания опубликованы в ЕФРСБ от 16.05.2022 № 8795878).

На дату подписания мирового соглашения размер оставшихся непогашенными обязательств должника перед кредиторами по текущим требованиям и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет 5 483 971 руб. 32 коп. 

Требования общества «Уралгеопроект», подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения реестровых требований, в мировое соглашение не включены.

Согласно условиям мирового соглашения задолженность перед управляющим и кредиторами гасится в полном объеме, без каких-либо скидок либо прощения долга.

Разработанное конкурсным управляющим и утвержденное собранием кредиторов мировое соглашение предполагает погашение требований кредиторов в общей сумме 5 483 971 руб. 32 коп. за счет денежных средств, предоставляемых должнику обществом «Копер» в рамках договора займа (пункты 3, 4 мирового соглашения).

Положения мирового соглашения также определяют, что за факт предоставления третьим лицом денежных средств по мировому соглашению должник обязан выплатить вознаграждение в размере 1 100 000 руб. Данный размер вознаграждения является фиксированным и не зависит от фактической даты возврата денежных средств. 

Согласно пункту 4.2 мирового соглашения заем носит целевой характер, а именно, может быть использован исключительно для погашения требований кредиторов согласно пункту 1 настоящего мирового соглашения, в связи с чем использование заемных средств на иные цели не допускается. При нарушении этого условия должник (в том числе лично конкурсный управляющий) обязан выплатить третьему лицу штраф в размере 100% от суммы использованной нецелевым образом.

Возврат заемных средств и вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1, производится должником за счет выручки от реализации нежилых помещений (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 договора должник обязуется возвратить третьему лицу сумму займа и вознаграждения не позднее 10 дней с даты получения денежных средств в виде выручки от реализации указанного имущества; в любом случае заем должен быть возвращен не позднее 30.06.2025.

Ссылаясь на факт одобрения проекта мирового соглашения собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылаясь на ряд нарушений, допущенных, по его мнению, при проведении собрания кредиторов и определении его результатов, общество «Уралгеопроект» обратилось с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Рассмотрение указанного заявления объединено с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

В рамках рассмотрения обособленного спора кредитор также приводил доводы о том, что предложенная редакция мирового соглашения нарушает его права, поскольку не предполагает погашение его требований, и указывал на то, что исполнение мирового соглашения не позволит в большей степени или в более короткие сроки погасить требования кредиторов по сравнению с проведением процедуры банкротства и реализации помещений в рамках дела о банкротстве.

Оспариваемое определение суда первой инстанции в части оспаривания решения собрания кредиторов от 16.05.2022 являлось предметом проверки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 22.11.2022), который судебный акт в указанной части оставил в силе.

Предметом рассмотрения суда округа является обособленный спор в части утверждения мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьями 150 и 156 Закона о банкротстве). 

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. 

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве). 

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). 

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исследовав материалы дела и установив, что утверждение и исполнение мирового соглашения позволит в более короткие сроки исполнить обязательства перед текущими и реестровыми кредиторами без ожидания продажи имущества на торгах, учтя при этом, что выгода для должника, в свою очередь, обусловлена прекращением формирования долговой нагрузки по выплате вознаграждения управляющему, оплате расходов на проведение торгов и других текущих обязательств, одновременно с этим у должника появляется контроль над сдачей помещений в аренду и получением арендной платы на период продажи помещений, суд первой инстанции сделал вывод, что указанные преимущества потенциально могут позволить получить должнику значительную выгоду от продажи помещений и экономии на расходах (в том числе и с учетом выплаты вознаграждения обществу «Копер») по сравнению с продажей помещений в процедуре конкурсного производства, в связи с чем заключил, что в условиях длительной процедуры банкротства должника (порядка 9 лет) в результате заключения мирового соглашения может быть достигнут предполагаемый результат: справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Аналогичные выводы, касающиеся направленности рассматриваемого мирового соглашения на безусловную защиту прав конкурсных кредиторов должника, сделаны и апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции в части оспаривания решения собрания кредиторов, утвердившего названное мировое соглашение (постановление от 22.11.2022).

В частности, апелляционный суд исходил из того, что должник на дату утверждения мирового соглашения располагает активами на общую сумму 13 470 000 руб. (рыночная стоимость пяти нежилых офисных помещения в г. Екатеринбурге). Помимо данного имущества у должника имеется право требования взыскания убытков с ФИО6 в сумме 115 000 000 руб. (подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по настоящему делу № А60-51099/2013), а также право требования взыскания материального ущерба с ФИО6, в сумме 257 966 332 руб. (подтверждено приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2021), всего в общей сумме 372 966 332 руб. Судом установлено также, что ФИО6 располагает ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. 

 Коллегия апелляционного суда также установила, что в настоящее время мировое соглашение полностью исполнено должником.

Исходя из указанного, учтя, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены, его условия являются результатом разумного компромисса между интересами должника и его кредиторов, не противоречат закону, не нарушают права иных лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в представленной редакции. Утвержденное судом первой инстанции мировое соответствует требованиям Закона о банкротстве, предоставляет кредиторам должника преимущества для удовлетворения их требований и соответствует  целям такого института – восстановлению платежеспособности должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение не включает в себя условий о погашении его требований, учтённых за реестром, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не учитывает разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу которых при решении вопроса о прекращении производства по делу по названному основанию учитываются только лишь требования кредиторов, включенные в реестр.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом первой инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-51099/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов