223/2023-2658(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6631/2022

08 февраля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МВМ»: представитель не  явился;  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Магаданской области:  представитель не явился;  

ФИО1: не явилась; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МВМ»  

на решение от 14.07.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022  

по делу № А37-738/2022 Арбитражного суда Магаданской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, эт. 5, пом. II, ком. 3)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, Магаданская область,  

<

...>) третье лицо: ФИО1 

о признании недействительными результатов проверки и предписания   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО  «МВМ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением  о признании недействительным предписания Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Магаданской области (далее – управление, Роспотребнадзор) от  01.03.2022 № 891 об устранении выявленных нарушений.  

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО1.  

Решением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022,  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе  ООО «МВМ»), полагающего, что решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права  при несоответствии выводов судов материалам дела, в связи с чем просит их  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

 В обоснование жалобы общество ссылается на неисполнимость  предписания, отсутствие доказательств ущемления прав потребителей по  предписанным управлением пунктам. В этой связи считает, что у  Роспотребнадзора отсутствовали основания для проведения в отношении  общества внеплановой проверки и вынесения оспоренного предписания.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласно с доводами  жалобы, просит решение суда первой, постановление апелляционной  инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить. Также  ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

ООО «МВМ», ФИО1, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, в судебное заседание своих представителей не  направили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение  требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в управление  обращением потребителя (ФИО1) и на основании решения о  проведении документарной проверки от 27.01.2022 № 10 в связи с  обращениями потребителя от 28.12.2021 № 763/ж-2021, от 10.01.2022  

 № 5/ж-2022 проведена внеплановая документарная проверка в отношении  ООО «МВМ», в ходе которой установлены нарушения обязательных  требований в области законодательства о защите прав потребителей,  выразившиеся в не направлении ответа потребителю ФИО1 в  отношении заявленных требований в претензиях от 04.12.2021, 25.12.2021, а  также выявлены условия договора, ущемляющие права потребителя по  сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми  актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.  

По результатам проверки управлением составлен акт от 01.03.2022, и  обществу выдано предписание от 01.03.2022 № 891 об устранении  выявленных нарушений в срок до 30.02.2022, а именно:  

1) Привести условия договора (квитанции) в соответствие с  законодательством Российской Федерации, исключить условия,  ущемляющие права потребителя;  

2) Создать условия для соблюдения обязательных требований  законодательства в области защиты прав потребителей и предоставлять  потребителю в случае поступления претензии ответ в отношении заявленных  требований в сроки, определенные статьями 20, 21, 22 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –  Закон о защите прав потребителей) в зависимости от предъявленных  потребителем требований;  

3) Проинформировать Управление Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской  области о принятых мерах по исполнению предписания, подтвердив  документально.  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не  противоречит требованиям законодательства и не нарушает права ООО  «МВМ». Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной  инстанции.  

При этом, суды обеих инстанций обоснованно исходили из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав  потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав  потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом  

исполнительной власти (далее – орган государственного надзора) в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 3 данной статьи определено, что организация и  осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области  защиты прав потребителей регулируются Федеральным законом от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248- ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав  потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав  потребителей включает в себя, в частности, организацию и проведение  проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами,  уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными  предпринимателями, импортерами) требований, установленных  международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав  потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного  надзора.  

Следовательно, предписание от 01.03.2022 № 891 вынесено  уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной ему  законом компетенции.  

 Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей,  другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) определено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже  товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный  для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного  с предпринимательской деятельностью.  

Договор розничной купли-продажи является публичным договором  (статья 426 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным  

нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей указано, что  данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг).  

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы этого Закона  является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо  заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)  исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав  потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по  сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми  актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,  признаются недействительными.  

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении  технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем  недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить  требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на  такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим  перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи  потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования  подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение  существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим  Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность  использования товара в течение каждого года гарантийного срока в  совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного  устранения его различных недостатков.  

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок,  продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный  индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю  вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или  транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы  (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).  

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей  требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара,  возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или  третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также  

требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие  продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления  ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом  (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным  индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со  дня предъявления соответствующего требования.  

Статьей 32 упомянутого Закона предусмотрено право потребителя  отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при  условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,  связанных с исполнением обязательств по данному договору.  

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу)  денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня  предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 данного  Закона).  

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  19.01.1998 № 55, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а  также ответственность за нарушение этих сроков определяются в  соответствии с Законом о защите прав потребителей. Требования и  ограничения законодательства в сфере защиты прав потребителем  направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и  зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и  индивидуальными предпринимателями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от  27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - _акон о  персональных данных субъект персональных данных принимает решение о  предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку  свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку  персональных данных должно быть конкретным, предметным,  информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку  персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или  его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения  форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения  согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта  персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия  от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.  

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случаях,  предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных  осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта  персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную  подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на  бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа,  

подписанного в соответствии с федеральным законом электронной  подписью.  

По результатам оценки представленных в материалы дела  доказательств судами установлено, что 04.12.2021 потребитель  

ФИО1 обратилась к ООО «МВМ» с претензией о возврате  денежных средств за ноутбук NB Lenovo IdeaPad S145-15IKB/81VD005VRU  в связи с неоднократным выявлением недостатков в товаре, которая получена  обществом.  

25.12.2021 ФИО1 повторно обратилась с аналогичной  претензией, которая также получена ООО «МВМ». В установленный 10- дневный срок потребитель не получила ответа по существу заявленных  требований о возврате денежных средств за товар, изложенных в претензиях  от 04.12.2021, от 25.12.2021, что послужило основанием для обращения в  уполномоченный орган.  

При анализе представленного потребителем договора (квитанции  

 № 164924 от 31.10.2021, квитанции № 178569 от 04.12.2021) от 31.10.2021,  заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1 управлением  установлены нарушения прав потребителей:  

- пункт 2: «магазин не несет ответственности за возможную частичную  или полную потерю данных, настроек ПО информации и т.п., хранимых во  внутренней памяти, жестком диске и т.п., а также па съемных носителях в  ходе ремонта или проверки. Магазин не производит восстановление  потерянных данных и ПО, кроме тех, что предусмотрены изготовителем  аппарата в стандартном наборе поставки. Магазин не несет ответственности  за произошедшие при извлечении из аппарата повреждения застрявших  заклинивших кассет, дисков, и т.п., а также блокировки механизмов», что не  соответствует подпунктам 4, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей,  в соответствии с которым изготовитель (исполнитель) несёт ответственность  за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с  использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств,  необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг),  независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний  выявить их особые свойства или нет; изготовитель (исполнитель, продавец)  освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен  вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем  установленных правил использования, хранения или транспортировки товара  (работы, услуги).  

- пункт 6: «заказчик обязуется забрать исправный аппарат из магазина  не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия», что не  соответствует нормам главы 47, статьи 906 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите  прав потребителей.  

- пункт 9: «настоящим я даю разрешение продавцу ООО «МВМ»,  105066, 

<

...>,  

этаж 5, помещение II комната 3, сроком на 12 месяцев обрабатывать –  собирать, записывать, накапливать, хранить, использовать, удалять,  уничтожать, а также передавать третьим лицам (сервисным центрам) мои  персональные данные для последующей обработки: фамилию, имя, отчество,  почтовый адрес (адрес места жительства), домашний и мобильный телефоны  – в целях выполнения гарантийного ремонта (диагностики)» что не  соответствует пункту 1 статьи 9 Закона о персональных данных. Кроме того,  в квитанции не содержится информации о возможности отказаться от  данного условия (указать как свое согласие, так и несогласие против  использования личных данных).  

Как установлено Роспотребнадзором обществом не обеспечено право  потребителя на получение ответа на требование в 10-дневный календарный  срок с момента получения претензии продавцом – ООО «МВМ», в связи с  чем допущено несоблюдение положений статей 18, 22 Закона о защите прав  потребителей, пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной  купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463).  

Судами сделаны верные выводы, что ввиду установления  Роспотребнадзором в ходе проведения проверки нарушения обществом  обязательных требований в области законодательства о защите прав  потребителей, выразившихся в не направлении ответа потребителю  ФИО1 в отношении заявленных претензий от 04.12.2021,  25.12.2021, а также выявления в договоре купли-продажи условий,  ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, управление законно выдано  обществу предписание от 01.03.2022 № 891.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и  свидетельствующие о своевременном исполнении заявленных требований  потребителя при приобретении спорного товара, обществом в материалы  дела, суду не представлено.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении управлением Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении  документарной проверки общества и выхода должностного лица  Роспотребнадзора за рамки предмета проверки ввиду выявления всех  недостатков в квитанции о приеме товара на ремонт, не запрошенном в  рамках документарной проверки, являлись предметом исследования суда  второй инстанции и отклонены.  

Оценка порядка проведения проверки дана судами применительно к  Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –  

Закон № 248-ФЗ), нарушений которого не установлено. При этом, спорные  квитанции от 31.10.2021 № 164924, от 04.12.2021 № 178569 были получены  управлением 28.12.2021 вместе с обращением ФИО1  

Также судами отклонены доводы общества о неисполнимости  предписания в связи со следующим.  

 В силу части 2 статьи 90 Закон № 248-ФЗ в случае выявления при  проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений  обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный)  орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного  (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об  устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их  устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других  мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.  

Исполнимость предписания является одним из элементов его  законности, поскольку предписание исходит от государственного органа,  обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для  его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого  наступает административная ответственность, выносится при наличии  реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный  срок выявленное нарушение.  

Предписание административного органа, целью которого является  обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно  быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в  наличии выявленных нарушений и способу их устранения.  

 При этом, предписание управления Роспотребнадзора от 01.03.2022 

 № 891 предусматривает возможность самостоятельного выбора обществом  способа его исполнения с учетом фактически осуществляемой обществом  деятельности в сфере реализации товаров в розничном магазине в  соответствии с Законом о защите прав потребителей.  

 Следовательно, возложенные предписанием на ООО «МВМ»  обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав  потребителей при реализации товаров.  

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на  ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные  правоотношения, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться  основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того,  доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели  юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных  

актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены законных судебных актов.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что  оспариваемое предписание является законным и исполнимым, и не нарушает  права и интересы заявителя, поскольку содержит указание на меры,  способствующие прекращению нарушения требований законодательства при  реализации товаров в розничной торговле, в связи с чем обоснованно  отказали в удовлетворении требований общества.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся, в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего спора судами  первой и апелляционной инстанций не допущено.  

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты отмене или  изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А37-738/2022 Арбитражного  суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи И.М. Луговая 

 Т.Н. Никитина