АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7441/2023

г. Салехард

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания Вануйто С.А. (до объявленного перерыва), секретарем судебного заседания Ивановым С.П. (после объявленного перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (ИНН: 4101150169, ОГРН: 1124101001507) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севердорстрой» (ИНН: 8905053973, ОГРН: 1138905000464) о взыскании 1 400 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности №102 от 25.07.2023;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №10/23 от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севердорстрой» о взыскании штрафа  в размере 1 400 000 рублей 00 копеек. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены. 

Определением от 11.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями истца и подготовки мотивированной позиции по делу. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 ноября 2023 года до 16 часов 00 минут. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

От ответчика поступил отзыв на возражения истца.

От представителей сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом удовлетворены ходатайства представителей сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с участием представителей сторон.

Суд заслушал представителей сторон.  

В судебном заседании в пределах дня был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут.

От ответчика поступило дополнительное соглашение №3 к договору № 11/20 от 14.10.2020.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «СевКомНефтегаз» (далее - ООО «СКН»/заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (далее - ООО СК «СДС»/подрядчик) 14.10.2020 заключён договор подряда № 11/20-П (далее - договор) на строительство объекта «Межпромысловый газопровод Северо-Комсомольского месторождения ДКС с УПГ Северо-Комсомольского - УКПГ Губкинского газового промысла КУУГ ВЛ-бкВ; ВЛ-10кВ межпромыслового нефтепровода ЦПС Северо-Комсомольского м/р - КНПС Пурпе».

В соответствии с пунктом 4.5 Оговорки № 13 Приложения № 10 к договору «Дополнительные требования. Алкоголь и наркотики», в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых посёлках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям за каждый такой факт. Размер штрафа предусмотрен п. 43 Приложения № 3 Оговорки № 13 приложения № 10 к договору в размере 200 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

27.07.2021 работник ООО СК «СДС» ФИО5 прибыл на КПП Барсуковского месторождения для дальнейшего выхода с охраняемой территории в состоянии алкогольного опьянения запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушена речь, нарушена координация движений, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» 27.07.2021 составлен акт № 4296. 

Размер штрафа предусмотрен п. 43 Приложения №3 Оговорки № 13 Приложения №10 к договору в размере 200 000 рублей за каждое выявленное нарушение. Учитывая, что нарушение подрядчиком антиалкогольных требований в рамках выполнения работ по договору является повторным, размер налагаемого штрафа составляет 1 000 000 рублей. Акт нарушения от 29.05.2021 № 3208. 

В подтверждение того, что данное обстоятельство является повторным нарушением, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2023 по делу № А81-13884/2022, которым установлен факт проноса алкогольной продукции работником ООО СК «СДС», взыскан штраф в размере 200 000 рублей по договору № 11/20-П от 14.10.2020. 

Истцом ответчику направлена претензия № 04299 от 10.12.2022 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Ответным письмом № 281 от 14.02.2022 ответчик просил не применять штрафные санкции.

Рассмотрев доводы, изложенные в вышеуказанном письме, истцом принято решение о взыскании претензионной суммы в полном объеме.

В добровольном порядке оплата штрафных санкций не произведена.

Кроме этого между истцом и ответчиком 23.12.2020 заключён договор подряда №22/20-П на строительство объектов «ВЛ-10кВ на пожарное депо, ВЛ-10кВ на площадку ВОС, ВЛ-10кВ на ВЖК, ВЛ-бкВ на ОБЦ».

Согласно п. 4.6 Оговорки № 13 Приложения № 10 к договору «Дополнительные требования. Алкоголь и наркотики», в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции, согласно приложений к настоящему договору за каждый такой факт.

05.11.2021 работники ООО СК «Севердорстрой» ФИО6, ФИО7 находились на прилегающей территории вагон-городка Северо-Комсомольского месторождения в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, выраженное дрожание пальцев рук, нарушена речь. Сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» 05.11.2021 оформлены акты № 6305, № 6309 о нахождении в состоянии опьянения, факты алкогольных опьянений подтверждаются актами медицинского освидетельствования № 86, № 87 выданными медицинской организацией ООО «КРАФТ».

Размер штрафа предусмотрен п. 43 Приложения № 3 Оговорки № 13 Приложения №10 к договору в размере 200 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Истцом ответчику направлена претензия от 21.02.2022 № 00708 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплаты штрафа в размере 400 000 рублей. 

Ответным письмом № 526 от 16.03.2022 ответчик просил не применять штрафные санкции.

Рассмотрев доводы, изложенные в вышеуказанном письме, заказчиком принято решение о взыскании претензионной суммы в полном объеме.

В добровольном порядке оплата штрафных санкций не произведена.

Общая сумма штрафа за выявленные нарушения составила 1 400 000 рублей 00 копеек. 

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (пункт 1 статьи 751 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

На основании статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения работника ответчика ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения на территории месторождения подтверждается актом № 4296 от 27.07.2021. В своих письменных объяснениях ФИО5 подтвердил, что он выпил одну рюмки водки. 

Также материалами дела подтверждается факт нахождения работников ответчика ФИО6 и  ФИО7 на территории месторождения в состоянии алкогольного опьянения. Истцом представлены акты № 6305 от 05.11.2021, № 6309 от 05.11.2021 о нахождении в состоянии опьянения и акты медицинского освидетельствования № 86 от 05.11.2021, № 87 от 05.11.2021.

Возражения ответчика, изложенные в отзывах и возражениях, судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела, условиями заключенных договоров. 

Учитывая подтвержденные материалами дела факты нахождения работников ООО Строительная компания «Севердорстрой» в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая, что специфика объекта, на котором выполнялись работы, предполагает повышенные стандарты промышленной, противопожарной безопасности и охраны труда, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком вышеназванных требований является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа. 

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

По мнению ответчика, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нет доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки. Просит снизить размер штрафа до 60 000 рублей: за нарушение сотрудником ФИО5 до 20 000 рублей, так как в соответствии с дополнительным соглашением от 03.11.2021 к договору № 11/20-П данное нарушение не является повторным; за нарушение сотрудником ФИО6 до 20 000 рублей; за нарушение сотрудником ФИО7 до 20 000 рублей. 

Судом отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия повторного совершения нарушения работником ФИО5 на основании следующего.

Как было указано выше, пунктом 4.6 Оговорки № 13 Приложения № 10 к договору «Дополнительные требования. Алкоголь и наркотики» предусмотрено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции, согласно приложений к настоящему договору за каждый такой факт.

Данный факт подтвержден представленными в материалы де документами. Ответчиком документально не опровергнут.

Более того, спорное нарушение было допущено в период действия договора, условиями которого предусмотрена штрафная санкция в увеличенном размере. Дополнительное соглашение № 3 заключено 01.12.2021, соответственно, к выявленным до его заключения фактам нарушений не применяется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Суд отклоняет довод истца о необходимости взыскания штрафа в полном объеме, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный договором размер штрафных санкций, по мнению суда, является явно завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Как указано выше, суд также исходит из того, что согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Таких доказательств истцом не представлено.

Как установлено судом, ответчик не осуществил должный контроль за работниками, пребывающими на месте ведения работ на опасных производственных объектах. 

Возникновение каких-либо чрезвычайных ситуаций, влекущих значительные финансовые и имущественные потери истца, по причине нарушения ответчиком договорных условий при рассмотрении дела не выявлено.

Суд считает, что размер ответственности за 2 нарушения на сумму 400 000 рублей (по 200 000 рублей каждое), за повторное нарушение 250 000 рублей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца. 

На основании вышеизложенного, за  нарушение договорных условий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 650 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севердорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 650 000 рублей 00 копеек штрафа, а также 27 000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев