АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-955/2020

03 июля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ Групп», 249160, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» Муниципального образования городского поселения «Город Белоусово», 249160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 711 807 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 1 от 20.01.2020 сроком до 31.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» Муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» (далее – ответчик, МУП «МУК») о взыскании 711 807 руб. 34 коп.

09.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что заказчиком в заключенных договорах являются фактически председатели совета домов, в которых производились ремонтные работы. Кроме того, указал, что не согласен с суммой взыскиваемой задолженности и расчетом неустойки.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных  исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- неустойку по договору №52 от 01.07.2019 за период 16.08.2019 по 31.01.2020  в сумме 2 008 руб. 61 коп. 

- задолженность по договору №53 от 12.07.2019 размере 62 278 руб., неустойку за период с 27.08.2019 по 14.05.2020 в сумме 11 335 руб. 37 коп., с последующим начислением неустойки в размере одной 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору №54 от 30.07.2019 в размере 111 623 руб. 60 коп., неустойку за период с 10.09.2019 по 14.05.2020 в сумме 6 696 руб. 42 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору №55 от 06.08.2019 в размере 279 293 руб. 60 коп., неустойку за период с 01.10.2019 по 14.05.2020 в сумме 11 710 руб. 76 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств.  

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 23.06.2020 был объявлен перерыв до 25.06.2020 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя истца, суд  установил следующее.

Как усматривается из материалов дела истец являлся подрядчиком по договорам подряда по частичному ремонту кровли многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...> д. №2 (над квартирой №16) - по договору №52 от 01.07.2019 (т. 1, л.д. 13-15);

- 

<

...> д. №1 (над квартирой №16) -  по договору №53 от 12.07.2019 (т. 1, л.д. 35-76);

- 

<

...> д. №6  -  по договору №54 от 30.07.2019 (т. 1, л.д. 53-55);

- 

<

...> д. №10 - по договору №55 от 06.08.2019 (т. 1, л.д. 64-66).

Согласно п. 1.2. договоров все права и обязанности заказчика по договорам, в том числе обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, несет МУП «МУК».

Стоимость работ по договорам согласована в п. 4.1. договоров, так по  договору №52 от 01.07.2019 стоимость работ составила 172 278 руб., в т.ч. НДС 20%; по договору №53 от 12.07.2019 - 172 278 руб., в т.ч. НДС 20%; по договору №54 от 30.07.2019 - 196 623 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%; по договору №55 от 06.08.2019 - 364 293 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%. 

По условиям п. 4.2. договоров оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Между сторонами был подписан акт о приемке работ от 11.07.2019 по  договору №52 от 01.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.07.2019 (форма КС-3)  (т. 1 л.д. 26-27); акт о приемке работ 22.07.2019 по  договору №53 от 12.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.07.2019 (форма КС-3) (т. 1 л.д. 42-48); акт о приемке работ 05.08.2019 по  договору №54 от 30.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.08.2019 (форма КС-3)  (т. 1 л.д. 59-60); акт о приемке работ 26.08.2019 по  договору №55 от 06.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.08.2019 (форма КС-3)  (т. 1, л.д. 70-71). 

Ссылаясь на то, что выполненные работы по спорным договорам не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензии (л.д. 28, 49, 61, 72).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 26-27, л.д. 42-48, л.д. 59-60, л.д. 70-71). 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 453 195 руб. 20 коп. (в том числе,  по договору №53 от 12.07.2019 - 62 278 руб., по договору №54 от 30.07.2019 - 111 623 руб. 60 коп., по договору №55 от 06.08.2019 (- 279 293 руб. 60 коп.) в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности ответчиком по договору №53 от 12.07.2019 в размере 62 278 руб., по договору №54 от 30.07.2019 - 111 623 руб. 60 коп., по договору №55 от 06.08.2019 - 279 293 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что о неправомерности заявленных к нему требований подлежит отклонению, поскольку в п. 1.2. договоров закреплено, что все права и обязанности заказчика по договорам, в том числе обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, несет МУП «МУК».

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 31 751 руб. 16 коп.,  в том числе:

- по договору №52 от 01.07.2019 за период 16.08.2019 по 31.01.2020  в сумме 2 008 руб. 61 коп. 

- по договору №53 от 12.07.2019 за период с 27.08.2019 по 14.05.2020 в сумме 11 335 руб. 37 коп. 

- по договору №54 от 30.07.2019  за период с 10.09.2019 по 14.05.2020 в сумме 6 696 руб. 42 коп.

- по договору №55 от 06.08.2019 за период с 01.10.2019 по 14.05.2020 в сумме 11 710 руб. 76 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.3. договоров №52 от 01.07.2019. по договору №54 от 30.07.2019, по договору №55 от 06.08.2019  при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более, чем на 5 (пять) календарных дней подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. 

В соответствии с п. 4.3. договора №53 от 12.07.2019 при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более, чем на 5 (пять) календарных дней подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до момента фактической оплаты

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 15.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени по договору №52 от 01.07.2019 за период 16.08.2019 по 31.01.2020  в сумме 2 008 руб. 61 коп.; по договору №53 от 12.07.2019 за период с 27.08.2019 по 14.05.2020 в сумме 11 335 руб. 37 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств; по договору №54 от 30.07.2019 за период с 10.09.2019 по 14.05.2020 в сумме 6 696 руб. 42 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств; по договору №55 от 06.08.2019 за период с 01.10.2019 по 14.05.2020 в сумме 11 710 руб. 76 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» Муниципального образования городского поселения «Город Белоусово», г. Белоусово Жуковского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Групп», г. Белоусово Жуковского района Калужской области:

- неустойку по договору №52 от 01.07.2019 за период 16.08.2019 по 31.01.2020  в сумме 2 008 руб. 61 коп. 

- задолженность по договору №53 от 12.07.2019 размере 62 278 руб., неустойку за период с 27.08.2019 по 14.05.2020 в сумме 11 335 руб. 37 коп., с последующим начислением неустойки в размере одной 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору №54 от 30.07.2019 в размере 111 623 руб. 60 коп., неустойку за период с 10.09.2019 по 14.05.2020 в сумме 6 696 руб. 42 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору №55 от 06.08.2019 в размере 279 293 руб. 60 коп., неустойку за период с 01.10.2019 по 14.05.2020 в сумме 11 710 руб. 76 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств.  

- расходы по государственной пошлине в сумме 12 699 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Групп», г. Белоусово Жуковского района Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 172 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2020 №4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                   Е.В. Иванова