ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17279/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А76-14872/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу №А76-14872/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.11.2017),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер» - ФИО4 (доверенность от 15.09.2018).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер» (далее – ООО УО «Лидер»), обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (далее – ООО ИК «Пионер»; далее также - ответчики) о признании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №60 недействительным (ничтожным) в части нежилого помещения №4, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного на 2 этаже; нежилого помещения №5, общей площадью 22 кв.м., расположенного на 2 этаже; о признании договора уступки прав (требования) от 01.02.2018 №60-4 недействительным (ничтожным) в части нежилого помещения №4, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного на 2 этаже; нежилого помещения №5, общей площадью 22 кв.м., расположенного на 2 этаже и применении последствий недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований и отказа истца от иска, принятого судом первой инстанции, т. 4 л.д. 125).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделками договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №60 в части нежилого помещения №4, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного на 2 этаже; нежилого помещения №5, общей площадью 22 кв.м., расположенного на 2 этаже, а также договор уступки прав (требования) от 01.02.2018 №60-4 в части нежилого помещения №4, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного на 2 этаже; нежилого помещения №5, общей площадью 22 кв.м., расположенного на 2 этаже и применил последствия недействительности сделки в соответствующей части в виде возврата сторонами исполненного по сделке. 

С указанным решением не согласилось ООО УО «Лидер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика и в мотивировочной части решения не изложены мотивы, по которым суд отверг заявленные ответчиком доводы и доказательства.

Считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны преследовали противоправную цель в виду уклонения обращения взыскания на активы ООО «Перспектива» в силу аффилированности ответчиком, поскольку, исходя из действующей судебной практики сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о её совершении с противоправными целями. Прекращение обязательств инвестора по оплате зачетом взаимных требований также не ставит под сомнение законность договоров, поскольку в силу принципа свободы договора и нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства таким способом законом не запрещено.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 12.02.2015 между обществом «Перспектива» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого строительства) подписаны договоры участия в долевом строительстве нежилого здания № 3 и № 4 (далее - договоры № 3 и № 4), согласно которым участник долевого строительства в соответствии с настоящими договорами принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенные в договорах нежилые помещения № 40 и № 41. 

Государственная регистрация договоров № 3 и № 4 произведена регистрирующим органом 17.02.2015. 

В связи с нарушением обществом «Перспектива» сроков передачи нежилых помещений, являющихся предметом договоров № 3 и № 4, в предусмотренные в договорах сроки, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-28791/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 04.05.2017, с общества «Перспектива» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 2 903 826 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 109-116). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-5849/2017 с общества «Перспектива» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 527 665 руб. 34 коп. неустойки (т. 2 л.д.117-124).

 Согласно справкам Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц указанные решения ответчиком обществом «Перспектива» не исполнены (т. 2 л.д.125-126, т. 4 л.д. 54-56). 

Суд в делах № А76-28791/2016 и № А76-5849/2017 установил, что ИП ФИО2 05.09.2016 обращался к обществу «Перспектива» с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договорам № 3 и № 4. 

30.09.2016 общество «Перспектива» (застройщик) и общество «УО «Лидер» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 60, который прошел государственную регистрацию 10.11.2016. 

По условиям указанного договора общество «УО «Лидер» инвестирует объект в части нежилых помещений согласно Приложению №1 к договору и после завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию застройщик передает указанные помещения участнику.

Общество «УО «Лидер» и общество ИК «Пионер» в отношении договора об участии в долевом строительстве от 30.09.2016 № 60 подписали договор уступки права (требования) от 01.02.2018 №60-4 в части нежилого помещения №4, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного на 2 этаже; нежилого помещения №5, общей площадью 22 кв.м., расположенного на 2 этаже; (т. 3 л.д. 94-96). 

Договор зарегистрирован 31.01.2017.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются мнимыми, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно част 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплена позиция, согласно которой следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление на самом деле вызвало гражданско-правовые последствия (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), а либо 6 преследуют иную цель (например, пытаются ввести в заблуждение третьих лиц или государственные органы). Мнимость сделки обычно устанавливается на основании оценки фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 № 60 при отсутствии воли его сторон на создание правовых последствий в виде инвестирования и строительства объекта недвижимости. Судом установлено, что ответчики являются непосредственно аффилированными лицами, в силу чего заключение договора не повлекло фактическую смену владельца активов, заключение данного договора не свидетельствует об экономической обоснованности, поскольку общество «Перспектива» могло самостоятельно беспрепятственно реализовывать права на объекты, вошедшие в договор от 30.09.2016 № 65. Из материалов дела не следует, что объект недвижимости возводился обществом «Перспектива» исключительно с целью исполнения договора от 30.09.2016 № 60; общество УО «Лидер» является одним из участников долевого строительства, реальность исполнения сделки ответчиками не доказана, поскольку доказательства оплаты безналичным путем денежных средств согласно пункту 4.1.1. договора не представлено, а иные доказательства, представленные в подтверждение исполнения обществом УО «Лидер» обязательств по инвестированию (акт взаимозачета от 10.11.2016, письмо от 30.01.2019 о зачете встречных требований, договор займа) подлежат критической оценке в силу отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. По изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 30.09.2016 № 60 преследует цель передать право собственности на часть объектов недвижимости обществу УО «Лидер» с целью уклонения общества «Перспектива» от обращения взыскания на его имущество для целей исполнения судебных актов по делам № А76-28791/2016 и № А76-5849/2017.

По тем же мотивам суд первой инстанции оценил как мнимый и не преследующий цели передать право собственности на построенные объекты недвижимости обществу ИК «Пионер» в целях неисполнения обязательств перед истцом, договор уступки права (требования) от 01.02.2018 №60-4.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решений апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ссылки апеллянта на то, что сам по себе факт аффилированности ответчиком не свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с противоправными целями, не являются основанием для вывода о неправомерности заявленных истцом требований.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, в том числе заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, аффилированность субъектов предпринимательской деятельности является допустимой законом формой ведения хозяйственной деятельности, и может являться является критерием противоправности совершенной такими лицами сделки только в случае установленного законодательного запрета и нарушения прав третьих лиц, в силу чего наличие таких правоотношений возлагает на их участников повышенный стандарт процессуального поведения с целью опровержения презумции того, что аффилированность участников сделки повлекла неблагоприятные последствия для третьих лиц.

Между тем в данном случае сделанный судом первой инстанции вывод о том, что аффилированность сторон сделки повлекла фактическую смену владельца активов, ответчиками не опровергнут.

В дело не представлены доказательства экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок, наличие разумно понимаемого и объективно обусловленного интереса в их совершении.

Наряду с этим суд в числе совокупности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, оценил хронологическую последовательность заключения сделок и предшествовавший этому факт предъявления ИП ФИО2 обществу «Перспектива» претензии, связанной с просрочкой исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, а также недоказанность реальности правоотношений сторон, в том числе прекращении обязательства общества УО «Лидер» по инвестированию объекта путем зачета взаимных требований.

Ссылки апеллянта на то, что прекращение обязательств инвестора по оплате зачетом взаимных требований также не ставит под сомнение законность договоров, поскольку в силу принципа свободы договора и нормы статьи 410 ГК РФ прекращение обязательства таким способом законом не запрещено, отклоняются, поскольку не опровергают оценки судом первой инстанции совершенной сделки зачета в системе взаимосвязанных сделок аффилированных лиц, каковыми являются оспариваемые истцом сделки, и выводы об отсутствии реальных правоотношений сторон, вытекающих из оспариваемых сделок.

Доводы апеллянта, дополнительно изложенные в судебном заседании о фактическом исполнении оспариваемых договоров, отклоняются с учетом пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По изложенным основания апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемых сделок обоснованными.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что договор уступки прав (требования) от 01.02.2018 №60-4 обоснованно признан судом недействительным в силу доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, в силу чего разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям неприменимы.

То обстоятельство, что судом первой инстанции, по мнению апеллянта, в решении не была изложена исчерпывающая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, не свидетельствует о том, что указанные доводы не являлись предметом оценки суда при вынесении решения в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ, а апеллянтом не доказано, что заявленные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу №А76-14872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         И.А.Аникин  

 

                                                                                 О.Б. Тимохин