Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11566/2021

город Пенза

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1 – представителя по доверенности от 02.09.2020,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган надлежащим образом извещен о начавшемся в арбитражном суде процессе, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 91), но своего представителя в суд в ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание не направил.

На основании статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя заявителя.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении по доводам, подробно приведенным в отзыве на заявление (л.д. 50 – 55).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2021 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в рамках выполнения государственного задания (ГУ2 на 2021 год) в Лицее № 15 (

<

...>), произведен осмотр продукции – полуфабриката из мяса индейки рубленого неформованного замороженного фарша «Столичный», дата изготовления 11.06.2021, изготовитель – ООО «ПензаМолИнвест» (

<

...>), срок годности: 08.12.2021, номер партии: 180 кг/330, дата поступления: 10.09.2021, и отобрана проба для проведения лабораторных исследований на сальмонеллы, линкозамиды, нитрофураны, амфениколы, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 10.09.2021 № 2375635 (л.д. 24).

Согласно акту отбора проб от 10.09.2021 № 2375635 проба была пронумерована и опломбирована (опечатана) 59271719 и направлена для лабораторно-инструментальных исследований в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Тверская МВЛ»), имеющее аттестат аккредитации № POCC RU.0001.21ПХ30 от 17.09.2014, выданный Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация).

В Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области поступили указания об изменении статуса предприятия в реестре предприятий Таможенного союза от 13.10.20.21 № ФС-КС-2/29342, входящий № М-1749 от 14.10.2021 (л.д. 17 – 19). Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ» от 29.09.2021 № 854-69(69)-ГР2-2021 с результатам исследования продукции – готовая мясная продукция/мясо птицы, полуфабрикат из мяса индейки рубленный неформованный замороженный фарш «Столичный», производства ООО «ПензаМолИнВест», установлено наличие в составе указанного продукта сальмонеллы, что является нарушением требований пунктов 2 и 6 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 022/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «ПензаМолИнвест» составлен протокол от 22.11.2021 № 12 об административном правонарушении в области ветеринарии (л.д. 9, 10).

Данный протокол представлен в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, подлежащие применению правовые нормы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения, установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к статье 14.13 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ).

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 022/2011).

Пунктом 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (E). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования. Двуокись углерода, используемую в качестве компонента при производстве пищевой продукции, не требуется указывать в составе пищевой продукции при включении в маркировку пищевой продукции надписи «Газированная» или аналогичной.

Несоблюдение вышеуказанных требований ТР ТС 021/2011 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 22.11.2021 № 12 следует, что согласно протоколу испытаний от 29.09.2021 № 854-69(69)-ГР2-2021 в исследованном ФГБУ «Тверская МВЛ» образце полуфабриката из мяса индейки рубленном неформованном замороженном фарше «Сливочный» обнаружено наличие в составе сальмонеллы (Salmonella) при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г.

Таким образом, в протоколе административный орган, ссылаясь на несоответствие исследованной продукции нормативу, делает вывод о небезопасности продукции, что является нарушением требований пунктов 2 и 6 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО «ПензаМолИнвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 3, 5 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Следовательно, для рассмотрения дела об административном правонарушении должен быть решен вопрос о наличии в материалах дела доказательств и допустимости таких доказательств.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указывалось выше, основанием для составления протокола об административном правонарушении явились акт отбора проб (образцов) от 10.09.2021 № 2375635 (л.д. 24) и протокол испытаний от 29.09.2021 № 854-69(69)-ГР2-2021 (л.д. 15, 16).

В рассматриваемом случае был произведен отбор проб (образцов) продукции ООО «ПензаМолИнвест» полуфабриката из мяса индейки рубленного неформованного замороженного фарша «Столичный». 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.10.2012 № 547-ст введен в действие «ГОСТ 31467-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» (далее – ГОСТ 31467-2012). 

Настоящий стандарт распространяется на мясо птицы (тушки и их части, мясо птицы механической обвалки), пищевые субпродукты и полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы и устанавливает методы отбора проб и подготовку их к микробиологическим, физико-химическим, гистологическим и органолептическим испытаниям.

При этом акт отбора проб (образцов) от 10.09.2021 № 2375635 содержит ссылку на ГОСТ 31490-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо птицы механической обвалки. Технические условия (далее – ГОСТ 31490-2012), который распространяет свои требования на мясо птицы (куриное и индюшиное) механической обвалки, предназначенное для промышленной переработки при производстве продуктов питания, следовательно, данный ГОСТ не может распространяться на полуфабрикаты из мяса птицы.

Между тем согласно протоколу испытаний от 29.09.2021 № 854-69(69)-ГР2-2021 отбор проб производился по методике ГОСТ 31467-2012, в связи с чем суд полагает, что в акте отбора проб имела место опечатка.

Пунктом 5.3 ГОСТ 31467-2012 установлены требования к методу отбору проб на конкретный вид продукта – полуфабрикат из мяса и пищевых субпродуктов птицы, в том числе к объему отбираемой пробы.

Согласно пункту 5.3.4 ГОСТ 31467-2012 из трех или более попавших в выборку единиц транспортной тары с потребительской упаковкой полуфабрикатов случайным образом отбирают по одной единице потребительской тары. Если масса полуфабрикатов в одной потребительской таре не превышает 1000 г, то не менее трех отобранных единиц потребительской тары с полуфабрикатами целиком направляют в лабораторию.

Как следует из акта отбора проб от 10.09.2021 № 2375635, государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2 была отобрана только одна проба фарша из мяса индейки «Столичный» (срок изготовления 11.06.2021) массой 0,9 кг, при поступившей партии 180 кг/330 шт.

Согласно протоколу испытания от 29.09.2021 № 854-69(69)-ГР2-2021 масса одной пробы, доставленной на исследование, также составила 0,9 кг, тогда как в силу приведенных выше положений ГОСТ 31467-2012, если масса полуфабрикатов в одной потребительской таре не превышает 1000 г, то в лабораторию направляют не менее трех отобранных единиц потребительской тары. 

То есть во исполнение требований ГОСТ 31467-2012 контролирующим органом должно было быть отобрано не менее трех проб фарша из мяса индейки «Столичный» (срок изготовления 18.05.2020) массой по 0,9 кг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 № 36 были ведены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее – СанПиН 2.3.2.1078-01).

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также для органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль.

Согласно пункту 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля, отобрав лишь одну пробу спорной продукции, масса которой составила 0,9 кг, нарушил требования приведенного выше ГОСТ 31467-2012, согласно которому при массе в потребительской таре менее 1000 г должно быть отобрано не менее трех проб, что не позволило ему и обществу провести повторные исследования, результаты которого распространяются на всю партию продукции.

Также согласно главе 9 Инструкции о порядке проведения гигиенической экспертизы пищевых продуктов в учреждениях санитарно-эпидемиологической службы, утвержденной 30.09.1980 № 2255-80, при поступлении образцов скоропортящихся продуктов (мясо, рыба, молоко и др.) к исследованию, по возможности, следует приступить сразу же после поступления и, во всяком случае, в день их поступления в лабораторию.

Порядок проведения лабораторных исследований в целях обнаружения сальмонелл в клиническом материале, пищевых продуктах и объектах окружающей среды определен Методическими указаниями МУ 4.2.2723-10 «Лабораторная диагностика сальмонеллезов, обнаружение сальмонелл в пищевых продуктах и объектах окружающей среды».

Согласно Методическим указаниям МУ 4.2.2723-10 срок проведения исследования составляет 6 суток при поддержании температуры 37 градусов и предполагает проведение ряда последовательных процедур в определенных временных интервалах. При этом на 5 и 6 сутки проводятся исследования с целью выделения серотипа сальмонеллы. 

Как следует из протокола от 29.09.2021 № 854-69(69)-ГР2-2021 в рассматриваемом случае спорная проба исследовалась 19 суток вместо 6, с 10.09.2021 по 29.09.2021. В срочном отчете о выявлении продукции формы 4-вет В от 29.09.2021 № 854-69(69)-ГР2-2021 также указана дата выявления в пробе сальмонеллы – 29.09.2021.

Помимо прочего, протокол испытаний от 29.09.2021 № 854-69(69)-ГР2-2021 не содержит сведений о том, кто непосредственно производил испытания, что не позволяет проверить компетентность этого лица. Протокол утвержден руководителем испытательной лаборатории ФИО3, тогда как ответственным за оформление протокола указана ФИО4, не подписавшая данный протокол.

При этом доводы общества о нарушении административным органом при проведении отбора образцов продукции пунктов 4.4 и 4.6 ГОСТ 31467-2012 не нашли своего документального подтверждения.

Изложенные выше дефекты акта отбора проб (образцов) и протокола испытаний не могут быть устранены и восполнены иными доказательствами.

При таких неустраненных противоречиях суд не может признать акт отбора проб (образцов) и протокол испытаний надлежащими доказательствами совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. Иных доказательств не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что событие правонарушения, за которое общество привлекается к административной ответственности, не доказано административным органом в установленном законом порядке, поскольку результаты проведенных испытаний являются сомнительными и необоснованными, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать о нарушении обществом требований технического регламента.

Каких-либо других допустимых и достоверных доказательств того, что исследованная продукция заявителя не соответствует требованиям технического регламента в материалах дела не имеется. Поэтому ни акт отбора проб, ни протокол испытаний в рассматриваемом случае не могут быть признаны законными и допустимыми доказательствами. 

Как установлено частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отсутствие таких доказательств указанное в протоколе об административном правонарушении событие вмененного обществу правонарушения не может быть установлено судом с достаточной степенью конкретности и объективности.

При этом составленный административным органом протокол об административном правонарушении также не может служить достоверным доказательством, поскольку целиком и полностью основывается на указанных выше результатах отбора проб и проведенных испытаний, отраженных в акте отбора проб и протоколе испытаний, тогда как эти доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми в силу приведенных норм.

Отсутствие состава вменяемого в вину административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения ООО «ПензаМолИнвест» к административной ответственности суд не усматривает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, событие и состав которого в данном случае не доказаны, что в силу указанных норм, а также положений статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение административного наказания.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                    М.В. Займидорога