ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3306/2018

06 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6948/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу № А75-3306/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления об административном правонарушении от 05.03.2018 № 0062-5813-2018, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо - акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»,

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» ФИО2 по доверенности № 38 от 14.03.2018 сроком действия по 31.03.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 05.03.2018 № 0062-5813-2018 на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2018 по делу № А75-3306/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность вины в допущенных аварии на опасном производственном объекте и административном правонарушении только ООО «Интегра-Бурение», заявляя о наличии вины иных лиц, присутствовавших при производстве спорных работ.

В письменном отзыве на жалобу Северо-Уральское Управление Ростехнадзора просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение».

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Интегра-Бурение» является владельцем опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ по ХМАО -Югра Филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Нижневартовск», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А57-01200-0026.

На основании оперативного сообщения об инцидентах, произошедших на опасных производственных объектах Общества, должностным лицом Северо-Уральского Управления Ростехнадзора проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей 10.08.2017 в 21 час. 18 мин. на кустовой площадке № 50 скважины № 1825 Ван-Еганского месторождения.

В результате административного расследования установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ по ХМАО-Югра филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Нижневартовск»:

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктов 275, 276 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее- Правила № 101), выразившееся в непостоянном и недостаточном доливе бурового раствора в скважину;

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 285 Правил № 101, выразившееся в подъеме бурильной колонны с сифоном (переливом);

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 273, 274, 261 Правил № 101, выразившееся в использовании противовыбросового оборудования, не позволившего обеспечить герметизацию затрубного пространства устья скважины при обнаружении газонефтеводопроявления;

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 273 Правил № 101, пункта 5.4 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 № 80, выразившееся в неверной оценке буровым мастером возникшей аварийной ситуации и неправильных действиях персонала буровой бригады после появления открытого фонтанирования;

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 11 подпункта «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», выразившееся в ненадлежащей организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В связи с обнаружением признаков события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 20.02.2018 № 0062-5813-2018 об административном правонарушении (том 1 л.д. 44-47).

В связи с установлением события и состава административного правонарушения Управлением в отношении ООО «Интегра-Бурение» вынесено постановление от 05.03.2018 № 0062-5813-2018, которым ООО «Интегра-Бурение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (том 1 л.д. 33-43).

Считая постановление от 05.03.2018 № 0062-5813-2018 незаконным, Обществом обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования ООО «Интегра-Бурение» оставлены без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оспариваемым в рамках настоящего спора постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно протоколу от 20.02.2018 № 0062-5813-2018 об административном правонарушении в соответствии с приказом заместителя руководителя Северо-Уральское Управление Ростехнадзора от 11.08.2017 № 565 проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей 10.08.2017 в 21 часов 18 минут (время московское) на кустовой площадке № 50 скважины № 1825 Ван-Еганского месторождения. В результате проверки Управлением выявлены нарушения ООО «Интегра-Бурение» обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, перечисленные выше.

В Управление поступило заключение технической экспертизы ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина», проведенной в рамках уголовного дела № 201734066, возбужденного Управлением Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре по факту аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения от 27.10.2017.

В соответствии с указанным выше заключением технической причиной аварии явилось неконтролируемое поступление из пласта в скважину природного газа из отложений, Покурской свиты пласта ПК 1-2, которое привело к выбросу смеси бурового раствора и природного газа из внутренней полости бурильной колонны и затрубного пространства между бурильной и обсадной колоннами и поступлению газа из скважины на поверхность.

Неконтролируемое поступление газа из пласта в скважину произошло вследствие превышения пластового давления газа над гидростатическим давлением столба бурового раствора в скважине №1825, из-за недопустимого снижения уровня бурового раствора в скважине в процессе подъема бурильной колонны. Это снижение уровня бурового раствора в скважине явилось прямым следствием непостоянного и недостаточного долива бурового раствора в скважину персоналом буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» в процессе подъема бурильной колонны (абзацы шестой, седьмой, девятый стр. 9 экспертного заключения).

В частности, согласно заключению первые 7 свечей бурильной колонны были подняты без долива скважины, при этом подъем колонны происходил при наличии сифона с переливом бурового раствора из бурильного инструмента. После подъема первых 7-ми свечей сумма объемов металла поднятых на поверхность бурильных труб и объема бурового раствора, излившегося из скважины вследствие подъема бурильной колонны с сифоном, составил примерно 2,51  куб. м, тогда как общий объем первого долива скважины после подъема 7-ой свечи составил 1,22 куб. м. Следующие 10 свечей бурильной колонны были подняты также без долива скважины, при наличии сифона с переливом бурового раствора из бурильного инструмента. После подъема 17-ой свечи сумма объемов металла поднятых на поверхность бурильных труб и объема бурового раствора, излившегося из скважины вследствие подъема бурильной колонны с сифоном, составил примерно 6,1 куб. м, тогда как общий объем второго долива скважины после подъема 17-ой свечи составил 1,18 куб. м. Следующие 7 свечей бурильной колонны были подняты также без долива скважины, при наличии сифона с переливом бурового раствора из бурильного инструмента. После подъема 24-ой свечи сумма объемов металла поднятых на поверхность бурильных труб и объема бурового раствора, излившегося из скважины вследствие подъема бурильной колонны с сифоном, составил примерно 8,6 куб. м, тогда как общий объем третьего долива скважины после подъема 24-ой свечи составил 0,4 куб. м (абзац одиннадцатый стр. 9 - абзац третий ст. 10 экспертного заключения).

Таким образом, при подъеме бурильного инструмента из скважины допущено превышение допустимых значений разницы между объемом доливаемого бурового раствора и объемом металла поднятых труб, что является нарушением требований пунктов 275, 276 Правил № 101. 

Согласно положениям пункта 275 Правил № 101 для предупреждения газонефтеводопроявлений и обвалов стенок скважины в процессе подъема колонны бурильных труб следует производить долив бурового раствора в скважину. Режим долива должен обеспечивать поддержание уровня раствора в скважине близким к ее устью. Предельно допустимое понижение уровня раствора устанавливается рабочим проектом с учетом допусков по пункту 210 настоящих Правил. Свойства бурового раствора, доливаемого в скважину, не должны отличаться от находящегося в ней.

Объемы вытесняемого из скважины при спуске бурильных труб и доливаемого раствора при их подъеме должны контролироваться и сопоставляться с объемом поднятого или спущенного металла труб бурильной колонны. При разнице между объемом доливаемого бурового раствора и объемом металла поднятых труб более 0,5 м3 подъем должен быть прекращен и приняты меры, предусмотренные документацией по действию вахты при прямых и косвенных признаках начала и развития газонефтеводопроявлений. Приемные емкости должны быть оборудованы указателями уровня (пункт 276 Правил № 101).

Несоблюдение приведенных положений Правил № 101 подтверждено экспертным заключением.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.36 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 № 80 (далее - Инструкция РД 08-254-98), а также в пункте 5.11 Инструкции ОАО «ННП» «Предупреждение возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении скважин и забуривании боковых стволов», утверждённой приказом № 627 от 11.08.2015 г. и согласованной с ФГУ АСФ «ЗСПФВЧ» (далее - Инструкция по предупреждению ГНВП).

На основании пункта 23 Плана работ на проведение ГИС на бурильном инструменте комплексом КАСП-А2 в скважине № 1825 куст № 50 Ван-Еганского месторождения во время подъема инструмента необходимо поддерживать уровень промывочной жидкости до устья скважины путем долива скважины, при этом смена раствора (изменение его физико-технологических свойств) во время ГИС не допускается.

При расследовании установлено, что авария 10.08.2017 произошла при выполнении подъема геофизического комплекса КАСП-А2 на бурильном инструменте, т.е. при проведении спуско-подъемных операций буровым подрядчиком ООО «Интегра-Бурение». 

В силу пункта 8.2. абзаца 4 раздела 3 «Состав работ» договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам), заключенного между АО «ННП» (заказчик) и ООО «Интегра-Бурение» (буровой подрядчик), обеспечение спуско-подъемных операций и выполнения операций с буровыми растворами входит в зону ответственности бурового подрядчика.

Согласно пункту 23 Плана работ на проведение ГИС на бурильном инструменте комплексом КАСП-А2 в скважине № 1825 куст № 50 Ван-Еганского месторождения ответственными за долив скважины являются буровой мастер (ООО «Интегра-Бурение»), инженер по растворам (ООО «СК «ПетроАльянс» в части обеспечения соответствия параметров бурового раствора).

Согласно указанному выше экспертному заключению после подъема 17-ой свечи, с учетом последовавшего сразу за этим второго долива скважины в объеме 1,18 куб. м, уровень бурового раствора в скважине снизился более чем на 92 м, что привело к уменьшению репрессии на пласт ПК1-2 почти до нуля (абзац пятый стр. 10 экспертного заключения), далее в процессе продолжения подъема колонны происходило дальнейшее снижение уровня бурового раствора в скважине и к моменту подъема 26 свечи уровень бурового раствора в скважине снизился примерно на 200 м (абзац шестой стр. 10 экспертного заключения). 

Как следствие, происходило дальнейшее снижение гидростатического давления в скважине и увеличение величины депрессии на газовый пласт, ускорившее поступление газа в ствол скважины (абзац седьмой стр. 10 Экспертного заключения) и повлекшее впоследствии ГНВП.

Как указано выше, Управлением выявлено также нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 285 Правил № 101, выразившееся в подъеме бурильной колонны с сифоном (переливом).

В соответствии с пунктом 285 поименованных Правил подъем бурильной колонны при наличии сифона или поршневания запрещается. При их появлении подъем следует прекратить, провести промывку с вращением и расхаживанием колонны бурильных труб.

При невозможности устранить сифон (зашламованность турбобура, долота, другие причины) подъем труб следует проводить на скоростях, при которых обеспечивается равенство извлекаемых объемов металла труб, жидкости и доливаемого в скважину раствора.

При невозможности устранить поршневание (наличие сальника на КНБК или сужение ствола скважины) необходимо подъем производить с промывкой и вращением колонны бурильных труб.

Подъем геофизического комплекса КАСП-А2 на бурильном инструменте, осуществляемый 10.08.2017 с 21 час. 03 мин. в соответствии с Планом работ проведения ГИС, в нарушение требований пункта 285 Правил № 101 выполнялся буровым подрядчиком ООО «Интегра-Бурение» с сифоном (переливом), что повлекло ГНВП с переходом в открытый фонтан. Факт подъема бурового инструмента с сифоном подтверждается указанным экспертным заключением, согласно которому в нарушение требований пункта 285 Правил № 101 подъем бурильной колонны осуществлялся с так называемым сифоном, интенсивным переливом бурового раствора из внутренней полости бурильной колонны на роторную площадку, и при этом не предприняты все необходимые меры, предусмотренные требованиями этого пункта.

Бурильщик буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» при появлении сифона в процессе подъема бурильной колонны на скважине № 1 825 не прекратил подъем бурильной колонны и не произвел промывку ствола скважины» (абзацы третий - пятый стр. 12 и абзацы пятый - седьмой стр. 16 экспертного заключения). 

Кроме того, из экспертного заключения следует, что при бурении не был обеспечен необходимый долив скважины при продолжении подъема с сифоном, исходя из условия обеспечения постоянного равенства извлекаемых объемов металла бурильных труб, жидкости, вытекающей из внутренней полости бурильных труб в процессе подъема бурильной колонны вследствие сифона, и доливаемого в скважину бурового раствора (абзац седьмой стр. 12 заключения).

В действиях Общества также выявлено нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 273, 274, 261 Правил № 101, выразившееся в использовании противовыбросового оборудования, не позволившего обеспечить герметизацию затрубного пространства устья скважины при обнаружении газонефтеводо проявления.

Пунктами 273, 274 Правил № 101 предусматривается, что при обнаружении газонефтеводопроявлений буровая вахта обязана загерметизировать устье скважины, информировать об этом руководство буровой организации, противофонтанную службу (противофонтанную военизированную часть) и действовать в соответствии с ПЛА. После герметизации должны быть сняты показания манометров на стояке и в затрубном пространстве, время начала проявления, вес инструмента на крюке. После закрытия превенторов при газонефтеводопроявлениях необходимо установить наблюдение за возможным возникновением грифонов вокруг скважины и пропусков (жидкости, газа) в соединениях и узлах противовыбросового оборудования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выброс бурового раствора на роторную площадку с последующим поступлением из скважины природного газа произошел 10.08.2017 в 23.05, после чего с 23.07 до 23.08 буровая вахта произвела закрытие ПВО с герметизацией (л. 19-20 акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 10.08.2017). 

Из поименованного акта технического расследования усматривается, что непосредственно после герметизации устья скважины буровой вахтой произведено открытие ПВО, после чего наблюдался выход газа на роторной площадке и в блоке ЦСГО. В 23 часа 08 минут буровая вахта произвела посадку бурильной колонны на пневматические клинья ротора (клинья ПКР), при этом выход газа продолжался, следовательно, ПВО не обеспечило герметизацию затрубного пространства.

Согласно заключению от 11.10.2017 № ТУ 00-261-2017 технической экспертизы, составленное ООО «ГРЭЙ», на противовыбросовое оборудование, установленное на скважине №1825 куста № 50 УНП-4 Ван-Еганского м/р АО «ННП»: Противовыбросовое оборудование (превенторы ППГ с трубными плашками № 143 и ПУГ № б/н) 10.08.2017 при первичном закрытии в 23:07:07 позволило обеспечить герметизацию затрубного пространства скважины до 23.08.40 10.08.2017. После открытия буровой бригадой превентора ППГ с трубными плашками № 143 в 23:08:40 превентор ПУГ № б/н не сработал надлежащим образом, в связи с чем, с этого времени и до момента возгорания газа противовыбросовое оборудование не обеспечивало полной герметизации затрубного пространства устья скважины № 1 825 куста 50 Ван-Еганского месторождения (пункт 8.3.3 экспертного заключения ООО «ГРЕЙ»).

Выход газа через проходное сечение ППГ с глухими плашками № 226 происходил постоянно с момента возникновения открытого фонтана газа 10.08.2017 на скважине № 1 825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения до момента возгорания газа, так как превентор ППГ с глухими плашками № 226 не закрывался. Выход газа через проходное сечение ППГ с трубными плашками № 143 также происходил постоянно с момента открытия буровой бригадой ППГ с трубными плашками № 143 в 23:08:40 10.08.2017 на скважине № 1 825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения до момента возгорания газа (при осмотре ППГ с трубными плашками № 143, трубные плашки находятся в открытом состоянии). Выход газа через проходное сечение ПУГ №б/н также происходил после открытия ППГ с трубными плашками № 143 с 23:08:40 10.08.2017 на скважине № 1 825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения до момента возгорания газа. Герметизация затрубного пространства устья скважины после указанного времени не обеспечивалась (пункт 8.3.4. заключения ООО «ГРЭЙ»).

10.08.2017 с 23:08:40 10.08.2017 на скважине № 1 825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения до момента возгорания, по видеозаписи с места аварии, наблюдается вертикальный струйный выход потока газа из подроторного основания и в блок ЦСГО по причине не обеспечения ПУГ №б/н герметизации затрубного пространства устья скважины (пункт 8.3.5. заключения ООО «ГРЭЙ»).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 273 Правил № 101 и пункта 2.4.1. Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «Интегра-Бурение» при производстве работ по бурению и реконструкции скважин на месторождениях ХМАО-Югра, поскольку, как указано выше, буровая бригада после закрытия ПВО в 23:07:07 произвела в 23:08:40 открытие противовыбросового оборудования, допустив разгерметизацию устья скважины, что повлекло возникновение открытого фонтана с последующим возгоранием.

Связь между открытием плашечного превентора и невозможностью последующей (повторной) герметизации затрубного пространства силами только универсального превентора, вследствие чего началось интенсивное поступление газа из затрубного пространства, подтверждается также заключением технической экспертизы по уголовному делу № 201734066 (абзацы десятый - одиннадцатый стр. 11 экспертного заключения).

Кроме того, согласно предоставленному ООО «Интегра-Бурение» акту от 06.05.2017 № 1705 на испытательном стенде ООО «Завод Бурмаш» в г. Волгоград был отпрессован комплект ПВО ОП5-350х35, в составе ППГ-350х35, заводской №143, ППГ-350x35, заводской № 411, ПУГ-350x35, заводской № 317, при этом согласно заключению ООО «ГРЭЙ», фактически на скважине № 1 825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения было установлено противовыбросовое оборудование в ином составе: ППГ-350x35, заводской № 226, ПУГ-350х35 б/н (соотнести с ПУГ заводской № 317 не представляется возможным), катушка переходная № 67, катушка переходная - адаптер б/н, катушка переходная 280x21/180x21 б/н, которое опрессовку в условиях базы эксплуатирующей организации не проходило (абзац второй стр. 13 заключения ООО «ГРЭЙ»), что является нарушением требований пункта 261 Правил № 101.

Превенторы вместе с крестовинами и коренными задвижками, манифольд ПВО (блоки глушения и дросселирования) до установки на устье скважины опрессовываются водой на рабочее давление, указанное в техническом паспорте. После ремонта, связанного со сваркой и токарной обработкой корпуса, превенторы опрессовываются на пробное давление. Превенторы со срезающими, трубными и глухими плашками должны быть опрессованы на стенде на рабочее давление при закрытых плашках, а работоспособность превентора проверена путем открытия и закрытия плашек (пункт 261 Правил № 101).

За время эксплуатации с 1989 года не находят подтверждения факты замены уплотнителей превентора ПУГ-350х35, № б/н установленного в момент аварии на скважине № 1 825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения, журналы осмотров не ведутся с июня 2017 года (абзац первый стр. 14 заключения ООО «ГРЭЙ»), что свидетельствует об установке буровым подрядчиком на аварийной скважине противовыбросового оборудования, не соответствующего техническим нормам и требованиям.

ООО «Интегра-Бурение» в вину вменено нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 273 Правил № 101, пункта 5.4 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1998 № 80), выразившееся в неверной оценке буровым мастером возникшей аварийной ситуации и неправильных действиях персонала буровой бригады после появления открытого фонтанирования.

Согласно пункту 4 Правил № 101 для всех ОПО I, II, III классов опасности разрабатываются планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий в порядке, установленном Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 730.

В соответствии с пунктом 273 поименованных Правил, при обнаружении газонефтеводопроявлений буровая вахта обязана загерметизировать устье скважины, информировать об этом руководство буровой организации, противофонтанную службу (противофонтанную военизированную часть) и действовать в соответствии с ПЛА.

Согласно положениям пункта 2.4.2. раздела 2, пункта 4.1. Раздела 4 Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах ООО «Интегра-Бурение» при производстве работ по бурению и реконструкции скважин на месторождениях ХМАО-Югра, утвержденного заместителем управляющего директора по производству ООО «Интегра-Бурение» 17.07.2017, при возникновении открытого газового и нефтяного фонтана буровая бригада обязана: прекратить все работы в загазованной зоне и немедленно вывести из нее людей; остановить ДВС; отключить силовые и осветительные линии, которые могут оказаться в загазованных участках; потушить технические и бытовые топки, находящиеся вблизи фонтанирующей скважины; прекратить использование стальных инструментов, курение, производство огневых (сварочных) работ и др. действия, ведущие к возникновению искр; принять меры к отключению всех соседних производственных объектов; запретить всякое движение на территории и др. действия.

Действия сотрудников буровой организации при возникновении ЧС регулируются указанным ПЛА ООО «Интегра-Бурение», согласно пунктов 3, 4 раздела 2 ПЛА эксплуатирующей организации все работники, принимающие участие в организации и производстве работ на кустовой площадке, должны быть ознакомлены с ПЛА и в случае ЧС действовать в соответствии с ПЛА без дополнительных команд и разъяснений.

Между тем, из экспертного заключения, полученного в ходе предварительного расследования по указанному выше уголовному делу, в нарушение приведенных требований в 23.07 после открытия буровой бригадой противовыбросового оборудования и перехода скважины в открытое фонтанирование ни один из членов буровой бригады не прекратил работу (бригада начала предпринимать действия по предотвращению фонтанирования), не было произведено полное обесточивание буровой установки, освещение на роторной площадке и в блоке циркуляционной системы грубой очистки (ЦСГО) осталось включенным.

Согласно экспертному заключению после герметизации устья скважины буровая бригада, в нарушение действующих правил ликвидации ГНВП (пункта 5.4 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1998 № 80) и пункта 2.4.2 Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «Интегра-Бурение» при производстве работ по бурению и реконструкции скважин на месторождениях ХМАО-Югра, не прекратила все работы в загазованной зоне и не отключила силовые и осветительные линии, которые могли оказаться в загазованных участках (абзацы восьмой - девятый стр. 11 заключения).

Как установлено экспертом (абзац седьмой стр. 14, абзацы восьмой - девятый стр. 14 - абз. 1-2 стр. 15 экспертного заключения) возгорание газа явилось следствием ошибочных действий персонала буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» при возникновении открытого фонтана газа. При возникновении открытого фонтанирования газа, членами буровой бригады не были прекращены все работы в загазованной зоне и не были отключены линии электропитания бурового оборудования и осветительных приборов, что привело к возникновению пожара на буровой, который затем перекинулся на другое оборудование кустовой площадки, размещенное в непосредственной близости от буровой (абзацы второй, пятнадцатый стр. 14 заключения). При этом, согласно выводам эксперта, газоводопроявление, перешедшее в отрытый фонтан, носило обратимый характер, если бы буровая бригада после герметизации устья плашечным и универсальным превентором прекратила все работы на буровой и покинула пожароопасную загазованную зону, предоставив возможность противофонтанной службе ликвидировать открытый фонтан.

Следовательно, организацией, эксплуатирующей ОПО (ООО «Интегра-бурение») допущены нарушения требований безопасности и Плана ликвидации аварии, разрабатываемого в целях обеспечения готовности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах, и определяющего порядок действий в случае аварии на объекте в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В действиях Общества установлено нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 11 подпункта «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», выразившееся в ненадлежащей организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 поименованного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В силу подпункта «а» пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны ООО «Интегра-Бурение» не был обеспечен надлежащий производственный контроль за соблюдением работниками опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ по ХМАО-Югра Филиала ООО «Интегра-Бурение» требований промышленной безопасности, что повлекло аварийную ситуацию. Нарушения требований промышленной безопасности подтверждаются указанным выше актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, заключением технической экспертизы ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина», заключением ООО «ГРЭЙ» от 11.10.2017 № ТУ 00-261-2017.

Совокупность фактических обстоятельств, зафиксированных в протоколе от 20.03.2018 № 0062-5813-2018 об административном правонарушении, является достаточной для констатации события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за нарушение юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно усмотрел в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Наличие или отсутствие нарушений требований промышленной безопасности со стороны иных лиц, присутствующих при описанных обстоятельствах, не имеет правового значения, так как в действиях буровой бригады заявителя присутствуют признаки вменяемого ему правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным у суда так же не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Интегра-Бурение».

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу № А75-3306/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер