Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4270/2023

г. Владивосток

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, Д.А.Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АТЭК»,  

апелляционное производство № 05АП-2453/2024 на решение от 13.03.2024 судьи Т.А.Арзамазовой 

по делу № А24-4270/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буссоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская  спасательная служба»  

о взыскании 5 864 995 рублей задолженности по оплате работ по договорам от 10.09.2022  и от 02.09.2022,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от  01.08.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.  

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон,  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.  

от ответчика, от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Буссоль» обратился с  исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной  ответственностью «АТЭК» 5 864 995 рублей, в том числе 4 063 239 рублей основного  долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору подряда  на производство ремонтно-строительных работ от 02.09.2022 (далее договор от  02.09.2022), 1 801 756 рублей основного долга по оплате выполненных работ в  

соответствии с заключенным сторонами договором подряда на производство ремонтно-строительных работ от 10.09.2022 (далее договор от 10.09.2022).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба».  

Решением арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2024 по настоящему  делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда  Камчатского края от 13.05.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что письмо АО  «Озерновский РКЗ № 55» № 461 от 21.11.2023 не подтверждает выполнение истцом  спорных работ, при этом данное письмо опровергается ответом генерального директора  того же предприятия от 07.12.2023, в материалы дела истцом не представлены  доказательства оплаты ответчиком аванса по спорным договорам, получения ответчиком  счетов на оплату выполненных работ, приемки ответчиком выполненных работ, а также  доказательства передачи истцом ответчику исполнительной и разрешительной  документации.  

Также ответчик указывает на то, что спорные договоры подписаны от имени  ответчика неуполномоченным лицом, так как генеральный директор ответчика ФИО2 в период подписания документов находился в командировке.  

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что в спорных договорах не указано  место выполнения работ.  

Поскольку истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу, судебное  заседание было отложено.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.  

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от  12.08.2024 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову,  рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2  части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы отзыва.  

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании  судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение  представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.  

Кроме того, в судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное  заседание в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 третьим лицом, как заказчиком, и  ответчиком, как исполнителем, заключен договор оказания услуг № 2106-1/2022 на  замену ветхих инженерных сетей централизованной системы холодного водоснабжения  

Петропавловск-Камчатского городского округа по ул.Автомобилистов, пр. 50 лет  Октября, ул.Тельмана, ул.Северная, ул. 2-я Северная, и замену ветхих инженерных сетей  централизованной системы водоотведения Петропавлоск-Камчатского городского округа  ул. Автомобилистов, пр. 50 лет Октября, ул. Тельмана, ул. Северная, ул. 2-я Северная, по  условиям которого исполнитель обязался оказать определенные договором объемы услуг  и работ в соответствии с техническим заданием, сметами к договора, с применением  давальческих материалов, передаваемых заказчиком, и самостоятельно закупить  необходимые для выполнения работ материалы, выполнить все требования и условия  заказчика и сдать результат.  

Истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, 02.09.2022 заключен  договор подряда на производство ремонтно-строительных работ (договор от 02.09.2022),  по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по  выполнению «Устройство асфальтобетонного покрытия после ремонта наружных сетей на  территории детского сада № 58, и школы интерната для детей с ограниченными  возможностями в городе Петропавловске-Камчатском» в соответствии с техническим  заданием и сметой, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения  работ условия, уплатить обусловленную цену и принять их результат.  

В силу п.п. 1.3, 2.1 договора от 02.09.2022 стоимость работ составляет 7 730 650  рублей, НДС не облагается.  

Согласно п. 3.3 договора от 02.09.2022 платежи по работам осуществляются  заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика счета.  

В п. 3.5 договора определен срок действия договора: начало 02.09.2022,  окончание не позднее 30.10.2022.  

Как следует из п. 4.2.2 договора от 02.09.2022, заказчик обязался оплатить  подрядчику работу в размере и сроки, установленные договором.  

В силу п. 5.1 договора от 02.09.2022 подрядчик в соответствии с требованиями  договора передает заказчику результат работы. Сдача результата работ подрядчику и их  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, 10.09.2022 заключен  договор подряда на производство ремонтно-строительных работ (договор от 10.09.2022),  по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по  выполнению «Восстановление асфальтобетонного покрытия после ремонта тепловых  сетей на парковке Агропромбанка в г.Петропавловске-Камчатском» в соответствии с  техническим заданием и сметой, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые  для выполнения работ условия, уплатить обусловленную цену и принять их результат.  

В силу п.п. 1.3, 2.1 договора от 10.09.2022 стоимость работ составляет 1 801 756  рублей, НДС не облагается.  

Согласно п. 3.3 договора от 10.09.2022 платежи по работам осуществляются  заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика счета.  

В п. 3.5 договора от 10.09.2022 определен срок действия договора: начало  10.09.2022, окончание не позднее 30.10.2022.  

Из п. 4.2.2 договора от 10.09.2022 следует, что заказчик обязался оплатить  подрядчику работу в размере и сроки, установленные договором.  

В силу п. 5.1 договора от 10.09.2022 подрядчик в соответствии с требованиями  договора передает заказчику результат работы. Сдача результата работ подрядчику и их  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по спорным договорам  истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика Юзифович  

А.И. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2022, акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2022, справка о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 063 239 рублей, справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.11.2022 на сумму 1 801 756 рублей.  

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных  работ ответчиком.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Разрешая спор, оценив условия договоров от 02.09.2022, от 10.09.2022,  арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими  положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение  обстоятельства выполнения работ по спорным договорам истцом в материалы дела  представлены подписанные со стороны ответчика ФИО2 акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2022, акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 02.11.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 на сумму 4 063 239 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 02.11.2022 на сумму 1 801 756 рублей.  

Возражая на требование истца о взыскании основного долга, ответчик в суде  первой инстанции сослался на незаключенность спорных договоров в связи с их  подписанием от имени ответчика неуполномоченным лицом, заявил о фальсификации  спорных договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости  выполненных работ и затрат.  

При проверке указанных доводов ответчика апелляционный суд руководствуется  следующим.  

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств ответчик  заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение  которой просил поставить вопрос о том, выполнена ли подпись и расшифровка подписи  от имени ФИО2 им самим или другим лицом.  

Представитель истца в связи с заявлением о проведении судебной экспертизы  просил поставить перед экспертом вопрос о том, является ли печать, учиненная на  подписи представителя ответчика в спорных документах, печатью ответчика.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание возможность проверки  достоверности доказательств иным способом, оценив спорные доказательства в  совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно,  сопоставив подписи, проставленные на договорах от 02.09.2022 и от 10.09.2022, актах о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2022 и от 02.11.2022, справках о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.09.2022 и от 02.11.2022, с  оригинальной подписью ФИО2, усмотрел отличие данной подписи от подписи,  учиненной на спорных документах.  

В связи с этим пришел к выводу об отсутствии необходимости в дополнительном  почерковедческом исследовании подписей с привлечением профессиональных экспертов,  и, как следствие, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной  экспертизы удовлетворению не подлежит.  

При указанных обстоятельствах и совокупности имеющихся в деле доказательств,  апелляционный суд считает, что нарушений положений статьи 161 АПК РФ судом не  допущено, заявление о фальсификации судом проверено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьями 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в  том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают  гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и  учредительными документами.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и  бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в  установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.  Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать  печать.  

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении  его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять  общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально  

определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным  участником гражданского оборота.  

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных договорах, актах о приемке  выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат позволяет  установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что  печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих  полномочий на совершение спорных действий.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  доказательства выбытия печати из владения ответчика. Кроме того, ответчик не дал  пояснения в отношении того, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность  свободного доступа и распоряжения печатью.  

Кроме того, ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ни в суде  апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не заявил о  назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления подлинности оттиска  печати на спорных документах, доказательства обращения в правоохранительные органы  с заявлением об утрате печати также не представил.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати  суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ответчика, владевший  печатью данного юридического лица, подписавший спорные договоры, акты, справки,  действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения  печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска  печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения  подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует  о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.  

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том,  что спорные договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно  принял акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2022, акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2022, справку о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 063 239 рублей, справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.11.2022 на сумму 1 801 756 рублей в  качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по спорным договорам.  

Следовательно, на стороне ответчика, как заказчика, принявшего по актам  результат выполненных работ, возникло обязательство по их оплате.  

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты  выполненных работ, доказательства оплаты выполненных работ по спорным договорам в  материалы дела не представлены.  

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в связи с непредставлением  исполнительной и разрешительной документации истцом не доказаны обстоятельства  выполнения спорных работ, сдачи работ ответчику, поскольку сам по себе факт  непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для  отказа в оплате выполненных работ. В иных случаях заказчик не лишен возможности  самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.  

При этом обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло в  силу статей 309, 702, 711 ГК РФ, неполучение ответчиком счетов на спорную сумму  основного долга, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных  работ и не является препятствием для его исполнения.  

Довод ответчика об отсутствии в договорах конкретного места производства  работ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку объекты, обозначенные в спорных договорах как «Восстановление  

асфальтобетонного покрытия после ремонта тепловых сетей на парковке Агропромбанка в  г. Петропавловске-Камчатском» и «Устройство асфальтобетонного покрытия после  ремонта наружных сетей на территории детского сада № 58 и школы интерната для детей  с ограниченными возможностями в городе Петропавловске-Камчатском»,  предусматривали выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по  адресам с привязкой к зданию по адресу: 

<

...>  Октября, д. 5 и зданию по адресу: 

<

...> Октября, д.  13/1.  

Как пояснил представитель третьего лица, указанные объекты полностью  охватывались договором от 29.06.2022 № 2106-1/2022 и заключенным впоследствии  договором от 22.11.2022 № 42/2022.  

О необходимости критической оценки довода ответчика о выполнении спорных  работ ответчиком, о невыполнении истцом работ по спорным договорам свидетельствует  то обстоятельство, что представители муниципального автономного дошкольного  образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 58» и  государственного образовательного бюджетного учреждения «Камчатская школа-интернат для обучающихся в ограниченными возможностями здоровья» письмами от  22.11.2023 и от 23.11.2023 подтвердили факт выполнения работ по устройству  асфальтобетонного покрытия после ремонта наружных сетей на территориях данных  учреждений силами истца.  

Кроме того, письмом от 21.11.2023 генеральный директор АО «Озерновский РКЗ   № 55» также подтвердил факт выполнения работ в районе здания по адресу: 

<

...> Октября, д. 5 (бывшее здание Агропромбанка)  силами истца.  

Третье лицо в письменном мнении по существу спора также указало на то, что,  поскольку ответчик не имел собственных производственных мощностей для производства  работ по укладке асфальтобетонного покрытия, то ответчик привлекал для выполнения  данной части работы сторонние организации, в том числе, истца; со слов должностного  лица, осуществлявшего надзор за производством ремонтных работ со стороны третьего  лица, фактически истцом выполнены работы в районе здания по адресу: г.Петропавловск- Камчатский, пр-т 50 лет Октября, д. 5, а также в районе здания по адресу:  

<

...> Октября, д. 13/1.  

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у истца  необходимой для выполнения спорных работ техники, в том числе, договор аренды № 1  от 01.02.2022, а также доказательства поставки истцу асфальтобетонной смеси, а именно,  договор поставки от 20.04.2022, товарные накладные, паспорта-накладные на  асфальтобетонную смесь, выданные истцу в спорный период и содержащие адреса  укладки (детский сад № 58, школа-интернат, здание Агропромбанка).  

Таким образом, доказанным и подтвержденным по настоящему делу является  обстоятельство выполнения работ по спорным договорам именно истцом.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), предполагающий вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  

достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).  

При таких условиях, учитывая представленные истцом доказательства, не  опровергнутые ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 864 995 рублей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить  решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2024 по делу № А244270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

Д.А.Самофал