ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5774/2017

26 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «ТК «Мастерстрой»: ФИО1, дов. от 01.10.2017; ФИО2, 

дов. от 14.02.2018

от ООО «Торговый Дом «Мото»: ФИО3, дов. от 15.01.2018

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТК «Мастерстрой»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н., 

по иску ООО «ТК «Мастерстрой» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Торговый Дом «Мото» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 522 000 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Мастерстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мото» (далее – ответчик) убытков в размере 522 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 заявленные истцом требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика 444 600 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 20.07.2015 с ответчиком как продавцом договора поставки № 0772007 приобрел по товарной накладной № ДМ00011808 от 10.09.2015 снегоболотоход STELS ATV800GATV8Z, идентификационный номер ХЕХАТV8Z0F0001099, 2015 года выпуска, стоимостью 414 000 руб. и сроком гарантии 24 месяца со дня его продажи.

23 апреля 2016 года в 14 часов 41 минуту в пределах геометрических размеров транспортного средства возник пожар.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.ст.454, 469, 470, 474-477 ГК РФ и, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № 1382/06 и результаты назначенной определением от 28.03.2017 судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 10.05.2017 № 14/А-17, согласно которым возгорание снегоболотохода могло произойти вследствие контакта охлаждающей жидкости с поверхностями высоких температур из-за дефекта герметичности топливопровода или патрубков охлаждающей жидкости, возникшего на стадии эксплуатации, а не производства транспортного средства, а повреждения вилки промежуточного вала, хвостовика редуктора носят характер повреждений после событий 23.04.2016, пришел к выводу, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, отметив, что требование покупателя предъявлено до истечения гарантийного срока. Требования истца удовлетворены исходя из установленной судебной экспертизой рыночной стоимости снегоболотохода по состоянию на 23.04.2016 в размере 444 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался положениями ст.15, 476 и 1064 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, приняв во внимание объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, указал, что поскольку возгорание транспортного средства произошло в процессе движения вследствие нарушения герметичности топливопровода и патрубков системы охлаждения, а согласно пункту 6.1.19 Приложения № 1 к договору поставки от 20.07.2015 № 0720-07 гарантийные обязательства не распространяются на шланги и патрубки, пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных убытках, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции, одинаково применяя нормы ст.ст.15, 393 и 1064 ГК РФ, сделанные по итогам оценки представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, по-разному оценивают последствия проявления дефекта, повлекшего разгерметизацию топливопровода либо патрубков (шлангов) системы охлаждения в процессе эксплуатации спорного транспортного средства, в связи с чем применяют разные пункты ст.476 ГК РФ, относя вину в возникновении такого дефекта на ответчика (суд первой инстанции) либо истца (суд апелляционной инстанции), в связи с чем несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции обусловлено отличной от изложенной в обжалуемом судебном акте оценкой обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом указано, что с учетом положений п.2 ст.401 и п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время в п.5 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, покупатель по требованию о взыскании с поставщика (продавца) убытков обязан доказать наличие недостатков товара и их возникновение до передачи товара как обстоятельство ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств и возникшими у покупателя убытками.

При этом, возражая против выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии гарантийных обязательств ответчика относительно патрубков и шлангов как места возникновения пожароопасной протечки, истец, ссылаясь на указание экспертов на возможное возникновении течи также из топливопровода, обязан доказать, что данный конструктивный элемент не относится к перечисленным апелляционным судом видам трубопроводов, и что именно на нем имеются повлекшие возникновение пожара повреждения.

Поскольку истец в кассационной жалобе на такие доказательства, ранее представленные в материалы дела, не ссылается, доводы о неправильном применении апелляционным судом положений ст.476 ГК РФ и недоказанности вины ответчика в передаче товара ненадлежащего качества, ранее изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и получившие оценку суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке и толковании обстоятельств дела и представленных доказательств, то есть по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А41-5774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова