СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  18 мая 2017 года Дело № А53-37035/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.  

 Суд по интеллектуальным правам в составе:  

председательствующего судьи Снегура А.А., судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка, д. 14/2,  стр.1, пом. VI, 101000, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 о взыскании  судебных расходов по делу № А53-37035/2012 (судья Тер-Акопян О.С.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2017 по тому же делу (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В.,  Чотчаев Б.Т.)  

по иску корпорации Microsoft Corporation / Корпорации Майкрософт  (One Microsoft Way, Redmont, Washington, 98052-6399, USA) и общества  с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1,  пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой»  (пер. Лиманский, д. 110, станица Кагальницкая, Ростовская обл., 347700,  ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью  

«Кагальницкий кирпичный завод» (пер. Лиманский, д. 110, станица  Кагальницкая, Ростовская обл., 347700, ОГРН 1026101067893)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.  В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «1С» – ФИО1  (по доверенности от 30.12.2016);  

от корпорации Microsoft Corporation / Корпорация Майкрософт –  ФИО1 (по доверенности от 16.12.2016 № 77 АВ 1744738).  

 Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

корпорация Майкрософт (далее – корпорация) и общество с ограниченной  ответственностью «1С» (далее – общество «1С») обратились в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» (далее – общество  «Кагальницкий кирпичный завод») и обществу с ограниченной  ответственностью «Монтажгазспецстрой» (далее – общество  «Монтажгазспецстрой») о взыскании в пользу корпорации компенсации  в размере 175 245,66 рублей с каждого из ответчиков за нарушение  исключительных авторских прав и о взыскании компенсации за нарушение  исключительных авторских прав в пользу общества «1С» по 312 000  рублей с каждого из ответчиков.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2013, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2014  решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.  

 При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Ростовской области от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области  от 23.09.2014 отменено и принят новый судебный акт, которым исковые  требования корпорации и общества «1С» удовлетворены. С общества  «Кагальницкий кирпичный завод» взыскано в пользу корпорации 175 245  рублей 66 копеек компенсации за нарушение авторских прав; 6 257 рублей  37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску; 359 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе; с общества «Монтажгазспецстрой»  взыскано в пользу корпорации 175 245 рублей 66 копеек компенсации  за нарушение авторских прав; 6 257 рублей 37 копеек судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску; 359 рублей судебных  расходов по уплате государственной полшины по апелляционной жалобе;  с общества «Кагальницкий кирпичный завод» в пользу общества «1С»  взыскано 312 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав;  9 240 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску; 641 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе; с общества «Монтажгазспецстрой» в пользу  корпорации 312 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав;  9 240 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску; 641 рубль судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2015 в части удовлетворения требований корпорации и общества  «1С» к обществу «Кагальницкий кирпичный завод» о взыскании  компенсации отменено, в указанной части оставлено в силе решение  

Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014.  

 Общество «Кагальницкий кирпичный завод» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании  судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела.  

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016  заявление общества «Кагальницкий кирпичный завод» удовлетворено  частично, в его пользу с общества «1С» взысканы судебные расходы  в размере 235 584 рубля за услуги представителей и транспортные расходы  в размере 22 389 рублей 26 копеек (с учетом определения Арбитражного  суда Ростовской области от 12.01.2017 об исправлении арифметической  ошибки).  

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области  от 19.10.2016 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным  правам, общество «1С», ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Общество «1С» указывает на отсутствие надлежащей правовой  оценки процессуальному соучастию ответчиков по настоящему делу.  В частности, как полагает общество «1С», в материалах дела отсутствуют  доказательства процессуальной активности именно общества  «Кагальницкий кирпичный завод», поскольку представленные этим лицом  в материалы дела процессуальные документы идентичны документами,  представленным обществом «Монтажгазспецстрой», в отношении  которого были удовлетворены требования общества «1С».  

 Кроме того, общество «1С» обращает внимание, что в представлении  

интересов ответчиков в судах всех инстанций принимали участие одни и  те же представители, причем участие представителей общества  «Кагальницкий кирпичный завод» носило формальный характер.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду отсутствия  подтверждения процессуальной активности представителей общества  «Кагальницкий кирпичный завод» заявленная сумма судебных расходов  не отвечает принципам разумности и обоснованности.  

 Общество «1С» также ссылается на отсутствие в материалах дела  доказательств фактического несения обществом «Кагальницкий  кирпичный завод» судебных расходов по настоящему делу, поскольку, с  его точки зрения, акты выполненных работ сами по себе не подтверждают  факт выплаты обществом «Кагальницкий кирпичный завод» денежных  сумм по договорам об оказании юридических услуг, а расходные кассовые  ордера являются недопустимыми доказательствами.  

 Как полагает общество «1С», поскольку договоры об оказании  юридических услуг заключены на сумму, превышающую 100 000 рублей,  то в соответствии с пунктом 6 указаний Центрального банка Российской  Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных  расчетов», согласно которому наличные расчеты в валюте Российской  Федерации в рамках одного договора могут производиться в размере, не  превышающем 100 000 рублей, общество «Кагальницкий кирпичный  завод» в подтверждение факта несения им судебных расходов обязано  было представить надлежащие платежные документы (платежные  поручения и выписки с банковских счетов), свидетельствующие о  произведенных выплатах вознаграждений своим представителям и оплату  их транспортных расходов.  

 Также общество «1С» отмечает, что представитель ФИО2  действовал от имени общества «Кагальницкий кирпичный завод»  на основании доверенности от 14.09.2012, тогда как исковое заявление  по настоящему делу было принято судом первой инстанции 27.12.2012, то  

есть, как полагает общество «1С», Глушко Л.Н. действовала от имени  общества «Кагальницкий кирпичный завод» не на основании  заключенного с ней договора на оказание юридических услуг.  

 Кроме того, общество «1С» обращает внимание, что  на представленных обществом «Кагальницкий кирпичный завод»  документах имеется оттиск печати данного общества с указанием  в качестве местонахождения города Батайск, что, по мнению заявителя  кассационной жалобы, свидетельствует об изготовлении данных  документов после окончания судебного разбирательства.  

 Заявитель кассационной жалобы также не согласен со взысканием  с него в пользу общества «Кагальницкий кирпичный завод» судебных  издержек, связанных с транспортными затратами, утверждая, что  в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные  расходы реально понесло именно общество «Кагальницкий кирпичный  завод».  

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы указывает на то,  что при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек  не были привлечены корпорация и общество «Монтажгазспецстрой».  

 Общество «Кагальницкий кирпичный завод» в отзыве  на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами,  полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными  и обоснованными.  

 Общество «Кагальницкий кирпичный завод» отмечает, что суды  верно установили фактические обстоятельства дела, дали полную  и надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам,  свидетельствующим о фактическом несении судебных расходов.  

 Корпорация и общество «Монтажгазспецстрой» отзывы  на кассационную жалобу не представили.  

 В судебном заседании представитель общества «1С» и корпорации  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее  

удовлетворении.  

 Общества «Кагальницкий кирпичный завод»  и «Монтажгазспецстрой», извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление  от 17.02.2011 № 12), при наличии в материалах дела уведомления  о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта  по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое  лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении  судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если  судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении  отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части  1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных  документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации о надлежащем извещении.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные  в кассационной жалобе, заслушав мнение явившегося в судебное заседание  представителя общества «1С» и корпорации, проверив в соответствии  со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм процессуального права,  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам  и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, между обществом «Кагальницкий кирпичный  завод» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) 29.12.2012 был заключен  договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту  юридическую помощь по представлению интересов в арбитражных судах  по настоящему делу.  

 Согласно пункту 2 этого договора исполнитель обязуется  представлять интересы клиента в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанциях, изучать необходимые документы,  подготавливать отзывы, ходатайства и иные процессуальные документы.  

 Пунктом 4 данного договора установлена стоимость юридических  услуг, в частности, представление интересов в суде первой инстанции –  46 500 рублей; в апелляционной инстанции – 31 200 рублей; в суде  кассационной инстанции – 64 000 рублей. При этом оплата услуг  производится непосредственно после подписания акта выполненных  работ.  

 Факт оказания обществу «Кагальницкий кирпичный завод»  представителем ФИО3 услуг юридического представительства  подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных  работ от 04.07.2013 № 1 (46 500 рублей), от 30.10.2013 № 2  

(31 200 рублей), от 11.04.2014 № 3 (64 000 рублей), от 23.09.2014 № 4  (46 500 рублей), от 17.02.2015 № 5 (31 200 рублей), от 01.07.2015 № 6  (64 000 рублей).  

 Факт оплаты обществом «Кагальницкий кирпичный завод» услуг  ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 29.12.2012  подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами.  

 Также обществом «Кагальницкий кирпичный завод» (клиент)  29.12.2012 был заключен договор оказания юридических услуг  с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту  юридическую помощь по представлению интересов в рамках настоящего  дела.  

 В предмет данного договора входит обязательство исполнителя  представлять интересы клиента в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций, изучать необходимые документы,  подготавливать отзывы, ходатайства и иные процессуальные документы.  

 Стоимость услуг и порядок выплаты вознаграждения по этому  договору аналогичны тем, которые закреплены в пункте 4 договора,  заключенного между обществом «Кагальницкий кирпичный завод»  и ФИО3  

 Факт надлежащего оказания ФИО2 услуг юридического  представительства по договору оказания юридических услуг от 29.12.2012  подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных  работ от 04.07.2013 № 1 (46 500 рублей), от 11.04.2014 № 2  (64 000 рублей), от 17.02.2015 № 3 (31 200 рублей), от 01.07.2015 № 4  (64 000 рублей).  

 Факт оплаты обществом «Кагальницкий кирпичный завод» услуг  ФИО2 подтверждается соответствующими расходными кассовыми  ордерами.  

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя  

требования общества «Кагальницкий кирпичный завод» о взыскании  судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего  дела, исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  

в арбитражном суде.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  данной статьей.  

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1),  лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении  дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу,  имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи  с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  

принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления  от 21.01.2016 № 1).  

 Суды, руководствуясь положениями статей 110 и 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сочли правомерными  требования общества «Кагальницкий кирпичный завод» о взыскании  судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела,  поскольку в удовлетворении требований общества «1С» к обществу  «Кагальницкий кирпичный завод» отказано.  

 При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные обществом «Кагальницкий  кирпичный завод» документы, подтверждающие фактическое несение им  судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО3  и ФИО2, пришли к выводу о доказанности обществом  «Кагальницкий кирпичный завод» факта несения им этих расходов.  

 С учетом участия указанных представителей в судебных заседаниях  судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема  выполненных ими работ, фактически затраченного времени и сложности  рассматриваемого дела, а также руководствуясь принципами разумности  и соразмерности заявленной суммы судебных расходов, пришли к выводу  о доказанности факта несения обществом «Кагальницкий кирпичный  завод» и обоснованности судебных расходов на оплату услуг  представителей ФИО3 и ФИО2 в размере 368 100 рублей.  

 Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, учитывая то  обстоятельство, что исковые требования были заявлены двумя истцами  и в их удовлетворении в отношении общества «Кагальницкий кирпичный  завод» отказано, а требования о взыскании судебных расходов  предъявлено только к одному из истцов – обществу «1С», взыскали  с общества «1С» в пользу общества «Кагальницкий кирпичный завод»  судебные расходы на оплату услуг представителей пропорционально  

размеру заявленных обществом «1С» требований, то есть в размере 64%  от признанной обоснованной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителей.  

 В отношении транспортных расходов общества «Кагальницкий  кирпичный завод» на обеспечение участия представителей в судах первой  и апелляционной инстанций суды установили отсутствие прямой связи  между представленными в материалы дела путевыми листами  и заседаниями, в которых приняли участие представители этого общества,  в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскания  с общества «1С» транспортных расходов по путевым листам от 04.07.2013,  от 07.10.2013, от 28.10.2013, от 29.01.2015 и от 04.06.2014. Также суды  отметили, что в судебных заседаниях, состоявшихся 30.06.2014, 22.07.2014  и 19.08.2014 представители общества «Кагальницкий кирпичный завод»  участие не принимали.  

 С учетом изложенных обстоятельств суды признали обоснованными  транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителей  в судах первой и апелляционной инстанций в те дни,  в которые состоялись судебные заседания и принимали участие  представители общества «Кагальницкий кирпичный завод», в размере  433 рубля 35 копеек (64% от 1 354 рублей 24 копеек), приняв во внимание  нормативно определенный средний расход бензина использовавшимися  транспортными средствами, протяженность целевого пути маршрута.  

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными  и документально подтвержденными транспортные расходы общества  «Кагальницкий кирпичный завод», связанные с обеспечением участия  представителей данного общества в суде кассационной инстанции, и,  также применив принцип пропорционального взыскания судебных  расходов, взыскали с общества «1С» в пользу общества «Кагальницкий  кирпичный завод» 22 389 рублей 26 копеек (64% от 34 306 рублей  11 копеек) в возмещение указанных транспортных расходов.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта  несения обществом «Кагальницкий кирпичный завод» и разумности  судебных расходов на оплату услуг представителей в размере  235 584 рублей и транспортных расходов в размере 22 389 рублей 26  копеек.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается  с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Довод общества «1С» о том, что судами не оценен вопрос  процессуального соучастия ответчиков и фактического процессуального  поведения каждого из них подлежит отклонению как противоречащий  материалам дела.  

В частности, материалами дела подтверждается и судами установлен  факт активного процессуального поведения представителей общества  «Кагальницкий кирпичный завод», которое выразилось в подготовке  и подаче процессуальных документов (отзывов, дополнений,  апелляционной и кассационной жалоб), а также личном участии  представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

Ссылка общества «1С» на то обстоятельство, что от имени  ответчиков выступали одни и те же представители, в связи с чем  процессуальные документы ответчиков дублируются, не опровергает  факта несения обществом «Кагальницкий кирпичный завод» судебных  расходов на оплату их услуг, поскольку запрет на участие одних и тех же  представителей от разных лиц, выступающих в споре на одной стороне,  законом не установлен.  

Указывая на минимальные трудозатраты представителей общества  «Кагальницкой кирпичный завод» при подготовке процессуальных  документов, общество «1С» не представило соответствующих  доказательств, что само по себе свидетельствует о предположительности  

данного утверждения.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно была  признана доказанной и обоснованной сумма судебных расходов общества  «Кагальницкий кирпичный завод» на оплату услуг представителей.  

При этом наличие в материалах дела расходных кассовых ордеров,  свидетельствующих об исполнении обществом «Кагальницкий кирпичный  завод» денежных обязательств по договорам об оказании юридических  лиц, подтверждает факт надлежащего исполнения этим обществом  обязательства по оплате услуг юридического представительства, в связи с  чем подлежит отклонению соответствующий довод общества «1С».  

В пункте 4.1 указаний Центрального банка Российской Федерации  от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» предусмотрено, что кассовые операции  оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными  кассовыми ордерами (0310002).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлению Госкомстата России  от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов  инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть  указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия,  имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца,  и данные документа, удостоверяющего его личность.  

Представленные обществом «Кагальницкий кирпичный завод»  расходные кассовые ордера соответствуют указанным требованиям,  в связи с чем правомерно были признаны судами первой и апелляционной  инстанций надлежащими доказательствами факта выдачи указанным  

обществом из кассы денежных средств представителям по договорам  об оказании юридических услуг от 29.12.2012.  

 Судом кассационной инстанции не принимается довод общества  «1С» о том, что представленные обществом «Кагальницкий кирпичный  завод» в подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему  делу документы изготовлены после окончания судебного разбирательства,  в связи с чем являются недостоверными.  

Из смысла части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что суд кассационной инстанция  проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой  и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права  должна быть применена и какое решение, постановление должно быть  принято при новом рассмотрении дела.  

При этом из материалов дела не следует, что общество «1С», ставя  под сомнение достоверность указанных документов, заявляло в суде  первой инстанции об их фальсификации в порядке, предусмотренном  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ему было отказано в рассмотрении такого заявления, в связи  с чем суды правомерно признали документы, представленные обществом  «Кагальницкий кирпичный завод» в подтверждение факта несения  расходов, допустимыми доказательствами.  

Ссылка общества на то, что общество «Кагальницкий кирпичный  завод» в подтверждение факта несения им судебных расходов обязано  было представить не расходные кассовые ордера, а иные платежные  документы (платежные поручения и выписки с банковских счетов),  поскольку договоры об оказании юридических услуг заключены на сумму  более 100 000 рублей, не может быть признана обоснованной, так как  установленный Центральным банком Российской Федерации запрет  на расчеты наличными деньгами на сумму, превышающую 100 000 рублей,  касается конкретных платежных операций. Из представленных же  расходных кассовых ордеров не следует, что представителям из кассы  общества «Кагальницкий кирпичный завод» выдавались денежные  средства в суммах, превышающих 100 000 рублей.  

 Также коллегией судей отклоняется довод заявителя кассационной  жалобы о том, что представитель ФИО2 действовал от имени  общества «Кагальницкий кирпичный завод» не на основании  заключенного с ним договора на оказание юридических услуг. Наличие у  данного лица доверенности на представление интересов общества  «Кагальницкий кирпичный завод», выданной ранее даты заключения  договора об оказании юридических услуг по конкретному делу,  не является обстоятельством, опровергающим факт заключения  названного договора, поскольку ФИО2 на основании доверенности  от 14.09.2012 могла осуществлять представительство интересов общества  «Кагальницкий кирпичный завод» и по другим делам с его участием.  

 Довод общества «1С» об отсутствии в материалах дела доказательств  реальной оплаты обществом «Кагальницкий кирпичный завод» расходов  представителей на приобретение авиабилетов для участия в судебных  заседаниях суда кассационной инстанции не может быть признан  обоснованным в силу следующего.  

Предположение общества «1С» о том, что поскольку представители  общества «Кагальницкий кирпичный завод» также представляли интересы  

общества «Монтажгазспецстрой», то названные транспортные расходы  были понесены именно последним, не подтверждено какими-либо  доказательствами.  

 Вместе с тем, из материалов дела следует и судами установлено, что  факт надлежащей оплаты обществом «Кагальницкий кирпичный завод»  транспортных расходов, связанных с приобретением авиабилетов для  участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции,  подтверждается расходными кассовыми ордерами общества  «Кагальницкий кирпичный завод» от 10.05.2015 и от 15.05.2015. При этом,  как ранее было отмечено, суды первой и апелляционной инстанций,  правомерно признали указанные расходные кассовые ордера допустимыми  доказательствами, ввиду соответствия их основных реквизитов  требованиям действующего законодательства.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении  вопроса о распределении судебных расходов не были привлечены  корпорация и общество «Монтажгазспецстрой» является несостоятельной,  так как рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходах в  порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным спором,  рассмотрение указанного заявления осуществляется с участием тех же лиц,  которые были привлечены к участию в основном споре. Вынесения  повторного определения о привлечении этих лиц к участию в деле  не требуется.  

Из материалов дела усматривается, что корпорация  и общество «Монтажгазспецстрой» надлежащим образом извещались  судами первой и апелляционной инстанции о времени и месте  рассмотрения заявления и апелляционной жалобы. При этом по смыслу  вышеприведенного разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления  от 17.02.2011 № 12, при наличии доказательств надлежащего извещения  лица, участвующего в деле, о начале процесса, такое лицо также считается  

надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции  заявления по вопросу о судебных расходах, если судом в установленном  порядке размещается информация о времени и месте судебных заседаний  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

 Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая  изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  пришли к правомерному выводу о том, что обществом «Кагальницкий  кирпичный завод» действительно понесены судебные расходы на оплату  услуг представителей и частично транспортные расходы.  

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что  приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета  компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов  первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им  норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.  

Коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судами первой и апелляционной  инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут  

являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными  и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение  о распределении судебных расходов государственная пошлина  не уплачивается. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40  названного Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае уплаты государственной  пошлины в большем размере, чем это предусмотрено этой главой.  

Таким образом, излишне уплаченная обществом «1С»  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по чек- ордеру от 14.03.2017, подлежит возврату этому лицу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016  о взыскании судебных расходов по делу № А53-37035/2012  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1С»  (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи)  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы,  уплаченной по чек-ордеру от 14.03.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий 

судья А.А. Снегур  судьи Р.В. Силаев   Н.Н. Тарасов