СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-575/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности №03 от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2018), паспорт;

от третьих лиц: от ООО «ТОМСКДОРСТРОЙ»: ФИО3 по доверенности от 29.02.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от Счетной палаты г. Томска: ФИО4 по доверенности от 23.12.2016 (сроком до 31.12.2017), паспорт; ФИО5 по доверенности от 23.12.2016 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

от иных третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска», открытого акционерного общества «ДОРРЕМСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКДОРСТРОЙ» (рег. №07АП-9000/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2017 года по делу № А67-575/2017 (судья Д.А. Гребенников) 

по иску Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ОАО «ДОРРЕМСТРОЙ»; ООО «ТОМСКДОРСТРОЙ»; СЧЕТНАЯ ПАЛАТА ГОРОДА ТОМСКА; ООО «ГЕОПРОФИЛЬ»; ООО «Судебная экспертиза»; ООО «Континентъ- Строй»; ФГБУ «ТГАСУ».

о взыскании 2 170 360,25 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») о взыскании 2 178 416,34 рублей неосновательного обогащения, из которых:

1. по объекту ул. Московский тракт сумма 20 997,28 руб.;

2. по объекту пер. Базарный сумма 13 522,98 руб.;

3. по объекту пр. Ленина, 73 сумма 11 123,22 руб.;

4. по объекту Иркутский тракт, 80/1 сумма 28 154,21 руб.;

5. по объекту пер. Спортивный сумма 1 482,16 руб.;

6. по объекту ул. Ивановского и ул. Пастера сумма 33 529,17 руб.;

7. по объекту ул. Киевская сумма 82 562,13 руб.;

8. по объекту ул. Тверская сумма 11 932,29 руб.;

9. по объекту ул. Иркутский тракт, д. 152 - д. 194 сумма 1 938 836,39 руб.;

10.завышение объемов в результате допущенных арифметических ошибок сумма 36 276,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Города Томска, ООО «Континентъ-Строй», ОАО «Дорремстрой», ООО «Томскдорстрой», ООО «Геопрофиль», ООО «Судебная экспертиза», ФГБОУВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет». 

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 485 186,21 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», ОАО «ДОРРЕМСТРОЙ», ООО «ТОМСКДОРСТРОЙ» обратились с апелляционными жалобами.

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в апелляционной жалобе просит решение отменить. 

 Ссылается на то, что неправомерность расчетов субподрядных организаций не доказана. Подписанные представителями заказчика, подрядчика актами освидетельствования скрытых работ, а также актами о приемке выполненных работ, являются доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение подрядчиком работ. В контракте сторонами согласована цена выполняемых подрядчиком работ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выход ответчиком за ее пределы и несоответствие затрат заказчика утвержденному им расчету затрат, в котором отражены объекты выполнения работ, объемы, стоимость, период выполнения.

ОАО «ДОРРЕМСТРОЙ» просило решение отменить в части взыскания с ответчика 485 186,21 рублей неосновательного обогащения. 

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не представлен подписанный сторонами акт. Истцом также не представлено доказательств возникновения у него убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

ООО «ТОМСКДОРСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 259 129,24 рублей отменить. 

Отмечает, что истец не заявлял ходатайств о назначении экспертизы ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства. Считает, что заключение, сделанное на основании исследований, произведенных с нарушением требований нормативных документов (СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»), не может являться допустимым доказательством. Судом не было учтено, что естественный износ верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в условиях суровых погодных условий, при активном внешнем воздействии следует признать объективным явлением.

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска в отзыве на апелляционные жалобы УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», ОАО «ДОРРЕМСТРОЙ» просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы жалоб считает необоснованными, решение законным. 

Счетная палата г. Томска в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения. Указанная в актах формы КС-2 площадь не соответствует (превышает) фактическую площадь на которой были выполнены работы. В результате завышения объемов работ, заказчиком за счет бюджетных средств были оплачены невыполненные работы. Апеллянтами не представлено доказательств того, что изменение толщины могло являться следствием объективных причин. 

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, Счетная палата г. Томска ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Павлова Ю.И. заменена на судью Фертикова М.А., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец и третьи лица (ОАО «ДОРРЕМСТРОЙ»; ООО «ГЕОПРОФИЛЬ»; ООО «Судебная экспертиза»; ООО «Континентъ-Строй»; ФГБУ «ТГАСУ»), извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Представителем ответчика представлено дополнение к апелляционной жалобе, утонена просительная часть апелляционной жалобы, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» просило решение отменить в части взыскания 443 987,71 рублей, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, в остальной части оставить решение без изменения. 

Представитель ООО «ТОМСКДОРСТРОЙ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Счетной палаты возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 28 апреля 2014 года № 2014.75682 (в редакции соглашений от 18 июня 2014 года, от 24 июня 2014 года, от 22 декабря 2014 года), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и ремонту (восстановлению изношенного покрытия) автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 65-103).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 контракта от 28 апреля 2014 года № 2014.75682 работы подлежат выполнению в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 1 контракту), перечнем лестниц муниципального образования «Город Томск», расположенных на центральных улицах (Приложение № 2), перечнем металлических ограждений на улично- дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (приложение № 3) в период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года. Работы производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением места, объемов, состава технологических операции и сроков выполнения работ.

Подрядчик должен приступить к работе не позднее одних суток с момента получения заявки.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 426 115 826,87 рублей. Цена контракта определяется в соответствии со сметой на выполнение работ содержанию автомобильных дорог (приложение № 5 к контракту) и расчетом стоимости на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (Приложение № 7 к контракту) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона.

В силу раздела 7 муниципального контракта от 10 марта 2015 года № 2015.62510 контроль за качеством работ, объемом выполняемых работ осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации.

Во исполнение указанного муниципального контракта УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» с привлечением субподрядчиков выполнило работы по ремонту дорог общего пользования.

Стоимость выполненных ответчиком работ оплачена Управлением в полном объеме.

В феврале-июне 2015 года Счетная палата провела проверку организации Управлением работ по ремонту улично-дорожной сети, проверку фактически выполненных объемов работ и их качества. Счетной палатой выявлены несоответствия фактически выполненных работ документам, представленным для проверки, на основании которых произведена оплата работ. Нарушения выявлены в части завышения объемов работ в исполнительной документации и в актах выполненных работ, нарушения, связанные с неправильным применением расценок, выявлены арифметические ошибки при расчетах. А именно:

1. По объекту ул. Московский тракт (субподрядная организация ООО «СМУ-7»): 

а) выявлено несоответствие указанного объема работ в акте освидетельствования скрытых работ объемам работ, указанных в исполнительной схеме.

- согласно акта освидетельствования скрытых работ от 10 июня 2014 года № 2 по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня фр. 20-40 мм толщиной 20 см работы выполнены в объеме 799,81 м2 (или 159,96 м3 = 799,81 м2 * 0,2 м) и под подпорную стенку фр. 70-120 мм толщиной 35 см работы выполнены в объеме 26,88 м2 (или 9,41 м3 = 26,88 м2 * 0,35 м), общая площадь составила 826,89 м2, общий объем работ 169,37м3.

Согласно пункту 2 контрольного расчета стоимость объема 169,37мЗ составляет 56942,2р. 

- согласно исполнительной схеме объем работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня фр. 20-40 мм толщиной 20 см составил 804,70 м2 (или 160,94 м3 = 804,70 м2 * 0,2 м) и под подпорную стенку фр. 70-120 мм толщиной 35 см - 51,44 м2 (или 18,00 м3 = 51,44 м2 * 0,35 м), общая площадь составила 856,14м2, общий объем работ 178,94мЗ.

Согласно пункту 3 КС2 № 29 от 12 августа 2014 года стоимость объема 178,3 составляет 59 944,47р.

Оба вышеуказанных документа подписаны представителями заказчика, подрядчика, субподрядчика. Кроме того, только на акте освидетельствования скрытых работ от 10 июня 2014 года № 2 дополнительно имеется подпись независимой организации ООО «Судебная экспертиза», подтверждающая соответствие объема работ указанного в акте освидетельствования фактически выполненным работам.

В исполнительной схеме выявлены противоречия в толщине слоя щебня, длине подпорной стенки. На основании вышеуказанного объемы выполненных работ принимаются в соответствие с актом освидетельствования скрытых работ от 10 июня 2014 года № 2 (59 944,47р. - 56 942,2 р. =3002,27 р. + 759,32 (накл) + 407,89р. (смета приб)*18%НДС = 4 919,99р.). Сумма неправомерной оплаты составила 4 919,99 руб. (Контрольный расчет № 2).

б) в связи с тем, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня приняты актом проверки в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ, то и расчет материалов производится в соответствии с данными в акте.

Расчет щебня шлакового принят и не оспаривается по расценке ТСНБ 27-04-001-04 в количестве 1,26м3 на 1м3.

Объем необходимого щебня составит: фракции 20-40 мм - 201,55 м3 (159,96 м3 * 1,26), что соответствует данным, указанным в пункте 4 акта формы № КС-2 от 12 августа 2014 года № 29; фракции 70-120 мм - 11,85 м3 (9,41 м3 * 1,26), что меньше указанного в п. 5 акта формы № КС-2 от 12.08.2014 № 29 на 11,29 м3 (23,14 м3 - 11,85 м3).

Завышение объема используемого материала составило в размере 16 077,29 руб. (Контрольный расчет № 3).

2. По объекту пер. Базарный (субподрядная организация ООО «СМУ-7»): в связи с нарушением порядка сноса зеленых насаждений на территории Города Томска, выразившемся в сносе 7 деревьев до 32см. без соответствующего разрешения, установленного утвержденным порядком (из 17 деревьев, на 10 деревьев ответчиком представлен ордер на выполнение сноса деревьев) сумма неправомерной оплаты составила 5 466,89р.

3. По объекту пр. Ленина, 73 со стороны пр. Фрунзе (субподрядная организация ООО «СМУ-7»):

При монтаже железобетонной плиты и восстановлении асфальтобетонного покрытия на пр. Ленина, 73 со стороны пр. Фрунзе неправильное применение расценок при определении стоимости работ, что привело к завышению стоимости на сумму 11 123,22 руб. (стр. 25 Акта).

4. По объекту ул. Иркутский тракт, 80/1 (субподрядная организация ООО «СМУ-7»):

При устройстве парковочной площадки на участке Иркутский тракт, 80/1 неправильное применение расценки, что привело к завышению стоимости на сумму 28154,21 руб. (стр. 25 Акта).

В акте КС-2 от 02 декабря 2014 года № 55 стоимость щебня определена со ссылкой на сборник цен ТССЦ 4080038 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 5-20мм». Согласно данным информационно-аналитического журнала по ценообразованию «ТОМССТРОИЦЕНА № 2/2014» такой код материала отсутствует в сборнике. Следовательно, применение такой расценки неправомерно.

Следовало стоимость щебня принять по территориальному сборнику цен с обоснованием ТССЦ 4080013 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 5(3)-10мм».

5. По объекту пер. Спортивный (пл. Ново-Соборная) (субподрядная организация ООО «СМУ-7»):

При устройстве мест для парковки автотранспорта по пер. Спортивный (пл. Ново-Соборная) завышение объема 1 482,16 руб. (стр. 26 Акта).

Согласно исполнительной схеме № 4 по устройству подпорной стенки, объем железобетона составил 13.45м3 (0,2м*0,55м*122,23м).

В КС-2 № 58 от 02.12.2014 применен при расчете объем 13,56 м3, что больше на 0,11 м3.

6. По объекту ул. Ивановского и ул. Пастера (субподрядная организация ОАО «Дорремстрой»):

На объекте ул. Ивановского и ул. Пастера фактические размеры не соответствуют размерам, указанным в исполнительной схеме 33 529,17 руб. (стр. 33 Акта).

Согласно акта визуального осмотра и контрольного замера от 21 мая 2015 года по участкам № 138, 139, 140 составляет 103,22 м2, что меньше на 34,35 м2, указанного объема в исполнительной схеме по аналогичным участкам.

По участку № 121 составляет 118,77 м2, что меньше на 39,84 м2, указанного объема в исполнительной схеме по аналогичному участку. Итого: - 61,83 м2.

7. По объекту ул. Киевская (субподрядная организация ОАО «Дорремстрой»): на объекте по ул. Киевской фактические размеры не соответствуют размерам, указанным в исполнительной схеме - 82 562,13 руб. (стр. 36 Акта).

Согласно акта контрольного замера от 21 мая 2015 года по участкам №№ 93, 83, 105, 44, 33, 73 площадь работ в общем объеме меньше на 152,25 м2, указанной в исполнительной схеме по аналогичным участкам.

8. По объекту пр. Фрунзе (от ул. Шевченко до ул. Крылова) (субподрядная организация ОАО «Дорремстрой»):

На объекте фактические размеры не соответствуют размерам, указанным в исполнительных схемах 11 932,29 руб. (стр. 36 Акта).

Согласно акта визуального осмотра и контрольного замера от 21 мая 2015 года по участку №180 площадь работ меньше на 5,19 м2 (компрессор, толщина 8 см), чем указано в исполнительной схеме по аналогичному участку.

По участкам №№ 146, 150,151 площадь работ в общем объеме меньше на 8,08 м2 (фреза, толщина 5 см), чем указано в исполнительной схеме по аналогичным участкам.

9. На объекте по ул. Иркутский тракт, д. 152 - д. 194 завышение объемов работ (несоответствие фактической и оплаченной толщины слоя восстановленного покрытия) 1938836,39 руб. (стр. 44 Акта).

Согласно проведенной экспертизы и акта отбора смеси от 22 апреля 2015 года толщина слоя

асфальтобетонного покрытия на объекте составила 70 мм. Предъявленная к оплате толщина асфальтобетонного покрытия на объекте составила 80 мм.

Общая площадь работ 21 868,22 м2. Соглашением от 22 декабря 2014 года к муниципальному контракту приняты расценки для восстановления покрытия методом холодного фрезирования (до 5, 6, 7, 8, 9, 10 см). Так до 7 см стоимость 1 м2 составляет 757,74 р., до 8 см стоимость 1 м2 составляет 846,4 р. Расчет (846,4-757,74)*21 868,22 м2= 1938 836,39р.

10. Кроме вышеуказанных нарушений, в ходе выборочной проверки объемов ремонтных работ, выполненных субподрядными организациями ООО «Дорремстрой», ООО «Томскдорстрой» и ООО «Геопрофиль», на основе предоставленных Управлением исполнительных схем, установлено завышение объемов выполненных работ, допущенное в результате арифметических ошибок при подсчете объемов указанных в исполнительной документации, что повлекло за собой неправомерную оплату на общую сумму 36 276,51 руб. (стр. 26 Акта).

По результатам проверки Счетной палатой сделан вывод о неправомерной оплате Управлением предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» денежных средств за работы в общей сумме 1 465 494,87 рублей. Размер данной суммы рассчитан Счетной палатой путем определения среднего показателя толщины асфальтобетонного покрытия на выбранных для контрольных вырубок участках дороги и принятия его в качестве толщины покрытия на всей площади этих участков. Результаты проверки отражены в акте от 08 августа 2016 года (т. 1, л.д. 142- 170; т. 2, л.д. 1-55).

Полагая, что в связи с завышением объема и стоимости фактически выполненных работ (по сравнению с объемами и стоимостью, указанными в актах о приемке выполненных работ) не имелось оснований для оплаты ответчику работ на сумму 2 179 225,48 рублей, и что полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, Управление претензией от 19 ноября 2015 года потребовало от УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» возвратить сумму неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 8-9).

В связи с неисполнением требований претензии Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованной сумму неосновательного обогащения в размере 485 186,21 рублей. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по договору, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Из смысла статьи 1102 Кодекса следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Возникновение у ответчика обязательств из неосновательного обогащения истец связывает с получением ответчиком излишней оплаты за выполненные работы вследствие недостоверности сведений о видах, объемах и стоимости работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись работы по восстановлению изношенного покрытия проезжей части дорог после разработки методом холодного фрезерования до заданной толщины покрытия. По результатам выполнения ответчиком работ составлены акты выполненных работ.

Пунктом 7.2.17 муниципального контракта установлено, что в случае если заказчиком или специализированной организацией после подписания актов о приемке выполненных работ будут обнаружены недостоверные (неправильно указанные) данные, в том числе завышенные объемы и стоимость выполненных работ, стороны в течение пять дней с момента уведомления заказчиком подрядчика об указанных обстоятельствах составляют и подписывают акт (протокол), в котором указывают размер излишне (неправильно) выплаченных денежных средств.

Между тем после приемки работ Управлением по результатам проверки, выполненной Счетной палатой, установлено несоответствие толщины покрытия, фактически уложенного на некоторых участках дорог той толщине, которая указана в исполнительных схемах. Данные обстоятельства установлены на основании заключений, выполненных ООО «Судебная экспертиза».

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 муниципального контракта подрядчик предоставил гарантию качества работ по ремонту улично-дорожной сети в течение 24 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Однако контрольное мероприятие, в рамках которого выполнены экспертные исследования толщины асфальтобетонного покрытия на отдельных участках отремонтированных дорог, проведено Счетной палатой по истечении 10 месяцев после выполнения работ ответчиком и привлеченными им субподрядчиками; следовательно, в период проведения контрольного мероприятия не истекло и половины гарантийного срока.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», ни ОАО «ДОРРЕМСТРОЙ», ни ООО «ТОМСКДОРСТРОЙ» не привели какого-либо документального обоснования действительной возможности уменьшения толщины дорожного покрытия на некоторых участках по естественным причинам в пределах гарантийного срока.

Обстоятельства, установленные в результате контрольных вырубок, выполненных обществом «Судебная экспертиза», ответчиком и другими участвующими в деле лицами документально не опровергнуты, доказательства недостоверности выводов, изложенных в представленных Счетной палатой экспертных заключениях, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия или несоответствия толщины покрытия, указанной в актах приемки выполненных работ, фактически выполненным работам, не заявил. Как истец, так и ответчик письменно выразили отказ от проведения экспертизы, указав на невозможность установления фактической толщины уложенного покрытия по прошествии значительного времени после выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управление, выявив несоответствие толщины фактически уложенного асфальтобетонного покрытия той толщине, которая указана в актах, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 485 186,21 рублей.

Судом признан правильным расчет неосновательного обогащения:

- по объекту ул. Московский тракт (субподрядная организация ООО «СМУ-7») на сумму 16 077,29 руб. (Контрольный расчет № 3) и 4 919,99 руб. (Контрольный расчет № 2);

- по объектам пр. Ленина, 73 со стороны пр. Фрунзе и ул. Иркутский тракт, 80/1 (субподрядная организация ООО «СМУ-7») на сумму 11 123,22 руб. (пр. Ленина, 73) и . 28 154,21 руб. (ул. Иркутский тракт, 80/1);

- по объекту пер. Спортивный (пл. Ново-Соборная) (субподрядная организация ООО «СМУ-7») на сумму 1 482,16 руб. (т. 2 л.д. 37); 

- по объектам ул. Ивановского и ул. Пастера на сумму 33 529,17 руб., по объекту ул. Киевская на сумму 82 562,13 руб., по объекту пр. Фрунзе (от ул. Шевченко до ул. Крылова) на сумму 11 932,29 рублей; 

Судом также признан правильным расчет суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неверного учета при выполнении работ по восстановлению изношенного покрытия проезжей части в связи со следующими обстоятельствами:

- неверным определением ширины участка № 125 по ул. Герцена, определением площади и объема работ без учета площади колодцев и ливневой канализации по ул. Герцена, ул. Тверской, пр. Фрунзе, ул. Крылова - пр. Фрунзе, пр. Фрунзе, от ул. Шевченко до ул. Крылова субподрядчиком ООО «Доремстрой» на общую сумму 23 671,51 руб.;

- определением площади и объема работ без учета площади колодцев по ул. Петропавловская, Е-вых, пр. Комсомольский, пл. Кирова, пр. Кирова, ул. Ломоносова, пер. Аптекарский, пр. Мира, ул. Дзержинского, пер. Батенькова, ул. Красноармейская, пр. Ленина, Герцена, ул. Тверской, пр. Фрунзе, ул. Крылова - пр. Фрунзе, пр. Фрунзе, от ул. Шевченко до ул. Крылова субподрядчиком ООО «Геопрофиль» на общую сумму 11 926,77 руб.;

- арифметической ошибки, образовавшейся в результате округления до двух цифр после запятой, при определении стоимости работ по пер. Нахановича КС 64, пересечении пр. Ленина – ул. А. Беленца субподрядчиком ООО «Томскдорсторой» на общую сумму 675,23 руб.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт отклонения УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» от условий Контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 485 186,21 рублей.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционные жалобы не содержат. 

Доводы подателей жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 000 рублей относятся на УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», ОАО «ДОРРЕМСТРОЙ», ООО «ТОМСКДОРСТРОЙ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2017 года по делу № А67-575/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

 

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

 

                                                                                                      М.А. Фертиков