Именем Российской Федерации    

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33489/21-139-231

г. Москва

26 июля 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (141411, Москва город, Международное шоссе, дом 28Б, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2005, ИНН: 

<

***>)

к 1) Федеральной таможенной службе (121087 Москва город улица Новозаводская 11/5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>); Шереметьевской таможне (141400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановление Шереметьевской таможни от 28.09.2020 по делу об административном правонарушении №1000500-2743/2020;

о признании незаконным и отмене решение ФТС России от 26.1.20.2021 №10000000/254ю/5Б

при участии: от заявителя  – ФИО2, дов. от 23.10.2020, диплом; от ответчиков – 1) ФИО3, дов. №15-49/201-20д от 28.12.2020, диплом; ФИО4, дов. №15-49/164-20д от 28.12.2020, диплом; 2) ФИО5, дов. №05-17/38262 от 31.12.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 28.09.2020 по делу об административном правонарушении №1000500-2743/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене решения ФТС России от 26.1.20.2021 №10000000/254ю/5Б.

В обоснование заявленные требований Общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого ему правонарушения. 

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Представитель Шереметьевской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель Федеральной таможенной службы указал на законность вынесенного решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем  был соблюден десятидневный  срок, предусмотренный  ч.1  ст.30.3 КоАП РФ, ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 г. Шереметьевской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-2743/2020 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» обратилось с жалобой в ФТС России, по итогам рассмотрения которой ФТС России вынесено решение от 26 января 2021 г. № 10000000/254ю/5Б, которым изменена техническая ошибка в описательной части постановления, в остальном постановление признано законным.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и решением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни Обществом 15.06.2019 подана декларация на товары № 10005020/150619/0012301 (далее ДТ) для помещения под таможенную процедуру реэкспорта товара: стальной бесшовный стационарный баллон для авиационного кислорода, код 8803300000 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно графам 8, 9, 14 ДТ №10005020/150619/0012301 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «АВИАКОМПАНИЯ ЭЙРБРИДЖКАРГО».

Согласно сведениям графы 54 ДТ №10005020/150619/0012301 лицом заполнившим вышеуказанную декларацию является специалист по таможенному оформлению ООО «АВИАКОМПАНИЯ ЭЙРБРИДЖКАРГО» ФИО6, действовавшей на основании доверенности от 05.05.2019.

В графе 31 ДТ №10005020/150619/0012301 ООО «АВИАКОМПАНИЯ ЭЙРБРИДЖКАРГО» заявлен товар, представляющий собой стальной бесшовный стационарный баллон.

В ходе таможенного контроля товаров, заявленных ООО «АВИАКОМПАНИЯ ЭЙРБРИДЖКАРГО» в ДТ №10005020/150619/0012301 в целях проверки сведений о заявленных в ЭДТ товарах должностными лицами таможенного органа принято решение о проведении таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее АТД) №10005020/160619/002790.

Согласно сведениям, указанным в АТД №10005020/160619/002790 обнаружено: изделие из пластика трапецивидной выпуклой формы, с одной стороны имеются «соты», с другой стороны прикреплены крепежные элементы из металла и пластика на изделии прикреплена бирка с буквенно-цифровой маркировкой: «ASSY P/N1291M28G13, S/N CTDCSJ7P». Всего - 1 штука, вес нетто - 1,340 КГ. На изделии имеются загрязнения, потертости, сколы.

По результатам сопоставления сведений, заявленных ООО «АВИАКОМПАНИЯ ЭЙРБРИДЖКАРГО» в ДТ №10005020/150619/0012301 со сведениями, указанными в АТД №10005020/160619/002790 установлено, что ООО «АВИАКОМПАНИЯ ЭЙРБРИДЖКАРГО» в ДТ №10005020/150619/0012301 не заявлен товар, обнаруженный в ходе таможенного контроля:- изделие из пластика трапецивидной выпуклой формы, с одной стороны имеются «соты», с другой стороны прикреплены крепежные элементы из металла и пластика. На изделии прикреплена бирка с буквенно-цифровой маркировкой: «ASSY P/N1291M28G13, S/N CTDCSJ7P». Всего - 1 штука, вес нетто - 1,340 кг. На изделии имеются загрязнения, потертости, сколы.

18.07.2019 вышеуказанные товары, явившиеся предметом правонарушения, изъяты по протоколу изъятия и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни.

По результатам рассмотрения дела об АП № 10012000-2813/2019 Шереметьевской таможней вынесено постановление от 28.09.2020, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 105 701,50 рубля.

Согласно доводам заявителя, таможенным органом неверно оценены действия Общества, влияющие на квалификацию деяния, а именно:

- декларантом допущена техническая ошибка в процессе копирования информации при заполнении графы 31 ДТ. Из-за технического сбоя ошибочно указано описание другого товара, однако код ТН ВЭД ЕАЭС, фотографии и приложенные к ДТ документы относились к фактически вывозимому товару;

- ДТ заполнена по установленной форме, что подтверждено таможней путем ее принятия и регистрации. Все документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, представлены вместе с ДТ. Соответственно, не было факта недекларирования, а имело место неверное описание товара. Однако нарушение неправильно квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ;

- заявление недостоверных сведений о наименовании товара могло быть отнесено к правонарушению по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, однако его состав в деянии Общества отсутствует, поскольку неверное описание товара в графе 31 ДТ не повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов;

- таможенным органом запрошены пояснения Общества о расхождении описания товара в ДТ и в товаросопроводительных документах. Обществом незамедлительно предприняты меры по корректировке ДТ, в которой таможней отказано. Проведен таможенный досмотр, неправомерно возбуждено дело об АП, при этом не учтено, что Обществом предприняты меры по изменению сведений в ДТ до составления акта таможенного досмотра;

- в постановлении по делу об АП допущены ошибки относительно перемещения товара (необоснованно указано, что товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС).

Кроме того, заявитель просил признать правонарушения малозначительным в случае установления состава административного правонарушения судом.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), для вывоза с таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем.

Таможенное декларирование заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются их наименование и описание, необходимое для идентификации, исчисления и взимания таможенных платежей, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из требований статьи 108 ТК ЕАЭС, у декларанта на момент подачи таможенной декларации должны быть документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. За неисполнение указанной обязанности декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС (пункты 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, заявление в ДТ сведений об ином товаре, отличном от фактически представленного к помещению под таможенную процедуру, образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом в графе 31 ДТ указан товар (части самолетов и вертолетов прочие: стальной бесшовный стационарный баллон для авиационного кислорода), который не соответствовал документам, представленным с ДТ для подтверждения заявленных в ней сведений.

Согласно приведенным требованиям ТК ЕАЭС и позиции Верховного Суда Российской Федерации, одним из основным критериев декларирования товара является достоверное указание его наименования и описания и обязательное соответствие этих сведений документам, прилагаемым к ДТ.

Учитывая установленные при таможенном контроле противоречия в заявленных Обществом сведениях о товаре, таможенным органом проведен таможенный досмотр, в ходе которого выявлен иной товар, не заявленный в ДТ (блокирующая дверца для самолета «БОИНГ 747»), предназначенный для вывоза с таможенной территории ЕАЭС (АТД № 10005020/160619/002790).

Данный товар (блокирующая дверца), представленный к таможенному контролю для помещения под таможенную процедуру, но не заявленный в ДТ, является незадекларированным, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По утверждению Общества, факт недекларирования отсутствовал, поскольку в ДТ, помимо ошибочного наименования и описания вывозимого товара, содержались иные достоверные сведения о нем (например, о коде ТН ВЭД ЕАЭС), которые подтверждены документами, приложенными к ДТ.

Вместе с тем довод заявителя является необоснованным.

Состав правонарушения, связанного с недекларированием товара, является формальным. Соответственно, на квалификацию совершенного Обществом деяния не влияют вопросы о правильности классификации вывозимого товара (не заявленного в ДТ) по ТН ВЭД ЕАЭС и об уплате таможенных пошлин, налогов, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, в силу норм ТК ЕАЭС (статьи 106, 108 ТК ЕАЭС) наименование и описание товара, совпадающие с прилагаемыми к ДТ документами, являются одними из основных сведений, свидетельствующих о декларировании товара. Отнесение товара к одному из кодов ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется именно на основании его наименования и описания в ДТ.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (пункт 9), код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

Утверждение заявителя о том, что приложенные к ДТ документы о вывозимом товаре должны быть приняты таможенным органом как подтверждение достоверности его декларирования, несостоятельно.

В силу статьи 108 ТК ЕАЭС прилагаемые к ДТ документы необходимы для подтверждения сведений, заявленных в ДТ (в первую очередь о наименовании и описании товара), а не для подтверждения информации о фактически вывозимых товарах, как указывает заявитель.

Таким    образом,    сопровождение    ДТ    документами,    не    относящимися к наименованию заявленного в ДТ товара, а также указание в ДТ кода ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующего вывозимому, а не заявленному в ДТ товару, не свидетельствует о соблюдении Обществом обязанности по достоверному декларированию.

Общество указывает, что им предприняты своевременные меры по изменению сведений в графе 31 ДТ путем направления в таможенный орган корректировки ДТ, вследствие чего ответственность за неверное указание наименования товара не наступает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений об иных товарах, чем товары, которые были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

Как установлено в ходе рассмотрения ФТС России жалобы общества на основании материалов дела и информации из комплекса программных средств таможенных органов «АИСТ-М»:ДТ № 10005020/150619/0012301 с неверно заявленными сведениями о товаре подана Обществом 15.06.2019 в 19 ч 27 мин; в связи с выявлением несоответствия сведений, содержащихся в ДТ и в приложенных к ней документах, таможенным органом 15.06.2019 в 20 ч 12 мин направлен запрос Обществу о представлении пояснений по данному факту (в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС); на запрос таможенного органа от Общества 15.06.2019 в 20 ч 37 мин поступила корректировка ДТ с изменением наименования и описания товара - в графе 31 ДТ товар «баллон для авиационного кислорода» заменен на товар «блокирующая дверца для самолета «БОИНГ 747».

Учитывая, что корректировка ДТ поступила в таможню после запроса таможенного органа о представлении пояснений и влекла заявление сведений об ином товаре, чем был указан в зарегистрированной ДТ, таможней в силу требований пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС отказано в корректировке ДТ (16.06.2019).

Таким образом, с учетом анализа приведенных положений ТК ЕАЭС и обстоятельств дела, указанный довод Общества о незамедлительном устранении допущенного правонарушения не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП» в отношении вины юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Декларант перед подачей ДТ обязан и мог проверить достоверность заявляемых сведений, сверить их с транспортными документами, при необходимости осмотреть товар для исключения возможности наступления вредных последствий и исправить ошибочно указанное наименование и описание товара. Для получения квалифицированной помощи Общество имело право воспользоваться услугами таможенного представителя, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела на профессиональной основе, однако не воспользовалось данными возможностями.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Обществом обязанностей, возложенных на него правом ЕАЭС, материалами дела об АП не установлены и в жалобе не приведены.

Общество полагает, что таможенными органами необоснованно не применены положения пункта 2 примечания к статье 16.2 КоАП РФ.

В силу примечания 2 к статье 16.2 КоАП РФ лицо, совершившее правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: в случае добровольного сообщения в таможню о не декларировании товаров; только после выпуска товаров (с представлением ДТ и документов, необходимых для внесения изменений и (или) дополнений в ДТ); если до поступления сообщения таможенный орган не выявил правонарушение, предметом которого являются товары, указанные в сообщении.

Соответственно, приведенная норма КоАП РФ распространяется только на правоотношения, возникшие в рамках таможенного контроля после выпуска товара, если до его выпуска нарушения таможенным органом не обнаружены.

Как установлено материалами дела факт недекларирования Обществом товара выявлен таможенным органом до выпуска товаров. При этом корректировка ДТ представлена Обществом после выявления правонарушения и в связи с запросом таможенного органа о представлении пояснений по данному факту.

Совершенное Обществом деяние не соответствует критериям, изложенным в примечании 2 к статье 16.2 КоАП РФ, в связи с чем Общество не может быть освобождено от административной ответственности с учетом приведенной нормы КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и признании незаконным и отмене решения ФТС России удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о прекращении производства по делу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованно судом первой инстанции прекращено применительно к пп.1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, а требования п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях к решению арбитражного суда не применяются.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

В части заявленных требований о прекращении дела об административном правонарушении производство по делу №А40-33489/21-139-231 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова