Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Чита                                                                               Дело №А10-30/2018

«09» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года по делу №А10-30/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2017 №26310,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица:  ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2018,

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (далее – ОАО "Авиакомпания "БУРАЛ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2017 №26310.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на неправомерность привлечения к ответственности и соблюдение обществом всех условий, необходимых  для предъявления НДС к вычету; полагает о наличии существенных объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.05.2018. 

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Представитель инспекции в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по делу также АПК РФ), проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по факту представления 25.10.2016 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 08.02.2017 № 29946. 

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на него налогоплательщика, материалов проверки, инспекцией принято решение 09.06.2017 № 26310 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 6 780 254 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 678 025 руб. 04 коп. Обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 432 923 руб. 84 коп., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 9 070 223 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 18.08.2017 №15-14/10722 жалоба налогоплательщика на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке. 

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на обжалование ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому установление наличия этих причин и их оценка отнесены к прерогативе суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Как следует из пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на обжалование решения налогового органа в суд исчисляется с момента, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм в совокупности, учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по применению статьи 198 АПК РФ, в предмет доказывания подлежит включению вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин, препятствующих обращению заявителя в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2017 № 26310 налогоплательщиком получено 19.06.207, что также подтверждается фактом подачи им в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 17.07.2017 №2.254-1710. 

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 18.08.2017 № 15- 14/10722 решение инспекции от 09.06.2017 № 26310 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и обратного не доказано, решение Управления от  18.08.2017 № 15-14/10722 направлено заявителю по адресу: 670018, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, 10, почтовым отправлением от 22.08.2017 и вручено налогоплательщику - 31.08.2017.

Исследовав и оценив представленные в обоснование приведенных обстоятельств доказательства с учетом указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществу стало достоверно известно о принятом в отношении него решении инспекции и решении Управления не позднее 31.08.2017, а потому на момент его обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции (10.01.2018) установленный процессуальным законом трехмесячный срок обжалования ненормативного  акта истек 30.11.2017.

Доводы общества о пропуске срока в связи с наличием уважительных причин (внутриорганизационными проблемами), приведённые также в апелляционной жалобе,  отклоняется ввиду следующего. 

Согласно пункту 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии с 25.05.2017 надлежаще уполномоченного единоличного исполнительного органа в лице генерального директора,  не является обоснованным, поскольку смена руководителя организации-налогоплательщика не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд. К таковым также не относятся  внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что протокол Совета директоров общества от 25.05.2017 и соответствующее внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора общества ФИО4, признаны незаконными, недействительными. 

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на невозможность подачи обществом настоящего заявления в суд в установленный срок.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что участие представителей общества в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, факт своевременной подачи обществом апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, свидетельствует о наличии у общества, его работников и членов совета директоров информации о вынесении налоговым органом решения от 09.06.2017 № 26310. 

При этом учтено, что новый генеральный директор ФИО5 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей не позднее 20.11.2017, в то время как настоящее заявление подано в суд 10.01.2018.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что возражения на акт камеральной налоговой проверки, апелляционная жалоба на решение налогового органа подписаны генеральным директором общества ФИО6 Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки и иных доказательств было осуществлено в присутствии представителей, действующих на основании доверенностей. При этом доказательств, подтверждающих неправомерность внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО6 в качестве генерального директора, не представлено. 

Иных уважительных причин для восстановления срока заявителем не приведено, доказательств не представлено. 

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного  процессуального срока на обращение в суд. 

Принимая во внимание значительность пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции, с учетом  правовых позиций, изложенных  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, обосновано признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе по существу спора, не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. 

Все иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, недоказанными и не влияющими на выводы суда.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  с общества  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина - 1500 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года по делу №А10-30/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

           Судьи                                                                                               Е.О. Никифорюк  

 

                                                                                                                     Н.В. Ломако