Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27099/2017

г. Владивосток

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инари», апелляционное производство №05АП-173/2019 

на решение от 01.02.2018  

судьи В.В. Краснова

по делу №А51-27099/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Веракруз»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии:

от ООО «Восточные поля»: ФИО2, по доверенности от 21.06.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;            

от ООО «Инари»: ФИО3, по доверенности от 01.06.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 01.06.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее – истец, ООО «Восточные поля») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веракруз» (далее – ответчик, ООО «Веракруз») об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инари» (далее – ООО «Инари»), обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что принятый по делу судебный акт нарушает его права и законные интересы. 26.06.2018 и 05.07.2018 отделом судебных приставов по Кировскому району Приморского края был наложен арест на гидравлический станок-формовщик, находящийся в собственности ООО «Инари». На момент заключения соглашения о залоге от 01.07.2016 ответчик не являлся собственником заложенного имущества. На основании п. 1.6 агентского договора № 2 от 11.04.2016 он передал заложенное имущество в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Орёл» (далее - ООО «Золотой Орёл»). То есть на момент заключения соглашения о залоге от 01.07.2016, собственником гидравлического станка-формовщика являлся ООО «Золотой Орёл», что подтверждается транспортной накладной о передаче товара. При этом ООО «Золотой Орёл» не привлекался к участию в деле, как фактический собственник имущества, на момент заключения соглашения о залоге от 01.07.2016. Кроме того, ООО «Золотой Орёл» продало ООО «Инари» гидравлический станок-формовщик на основании договора купли-продажи от 11.07.2017, то есть на момент принятия оспариваемого решения собственником имущества являлось ООО «Инари». Судом не исследован вопрос о фактическом собственнике заложенного имущества и о месте его нахождения. ООО «Веракруз» укрыло от суда факт о заключении агентского договора от 11.04.2016 между ООО «Золотой Орёл» и ООО «Веракруз», а ООО «Восточные поля» данные обстоятельства известны, что следует из их отзыва на исковое заявление от 10.12.2018 и приложенных к нему документов о передаче станков ООО «Золотой Орёл» по делу № А51-19066/2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы ООО «Инари» и ООО «Золотой Орёл», как лиц, обладающих правами на заложенное имущество, при этом они не были привлечены к участию в деле, и назначил рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебное заседание 12.03.2019.

 Указанным определением ООО «Инари» и ООО «Золотой Орел» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В канцелярию суда от ООО «Инари», ООО «Золотой Орёл» поступили письменные отзывы на исковое заявление, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.03.2019 представитель ООО «Восточные поля» поддержал доводы искового заявления в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ООО «Инари» на доводы искового заявления возражали; требования истца просили оставить без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки по форме КВ 1 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 04.03.2019. 

Коллегией установлено, что к отзыву ООО «Инари» приложены дополнительные доказательства: копия ответа ДВТУ от 18.10.2018, копия ответа ФТС от 11.01.2019. Представители апеллянта ходатайствовали о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов. 

Суд, рассмотрев заявленные ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил их удовлетворить и приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование правовой позиции ООО «Инари». 

Определением суда от 12.03.2019 рассмотрение дела откладывалось до 09.04.2019.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске, на основании определения суда от 09.04.2019 произведена его замена на судью Д.А. Глебова, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В канцелярию суда от ООО «Инари» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от ООО «Восточные поля» и ООО «Золотой Орел» - дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Инари» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Восточные поля» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел следующему. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.07.2015 между FORID HK LIMITED, КНР (продавец) и ООО «Веракруз» (покупатель) заключен контракт № FHK-VZ-15, согласно которому продавец продал, а покупатель купил товары по ценам, в количестве и ассортименте, согласно выставляемым инвойсам. 

17.04.2016 стороны подписали спецификацию к контракту на поставку гидравлического станка-формовщика, модели НРМ-160 с серийным номером F1601003, торговой марки JIANGSU HUAHONG, производства JIANGSU HUAHONG TECHNOLOLGY STOCK CO., LTD, КНР, дата изготовления - апрель 2016 года, стоимостью 12 700 долларов США с условием поставки CFR Владивосток. 

18.04.2016 по коносаменту № МСТ170812 данный товар поставлен ответчику. 

25.04.2016 указанный товар получен ответчиком и задекларирован во Владивостокской таможне, что подтверждается ДТ № 10702020/250416/0009135. 

01.06.2016 сторонами подписана спецификация на поставку гидравлического станка – формовщика, модели НРМ-160 с серийным номером F1503001, торговой марки JIANGSU HUAHONG, производства JIANGSU HUAHONG TECHNOLOLGY STOCK CO., LTD, КНР, дата изготовления - июнь 2016 года, стоимостью 19 600 долларов США с условием поставки CFR Владивосток. 

05.06.2016 указанный товар поставлен ответчику по коносаменту № KMTCSHA8131650, получен последним, и задекларирован во Владивостокской таможне, что подтверждается ДТ № 10702020/180616/015312.

 01.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым определили срок оплаты за переданный товар – 01.07.2017. 

В пункте 1 соглашения стороны подтвердили факт передачи вышеуказанного оборудования на общую сумму 32 300 долларов США. 

01.07.2016 сторонами подписано соглашение о залоге имущества, переданного по контракту № FHK-VZ-15 от 06.07.2015. 

07.10.2017 между FORID HK LIMITED (цедент) и ООО «Восточные поля» (цессионарий) заключен договор цессии № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО «Веракруз» в размере 32 300 долларов США основного долга. 

08.10.2017 уведомление о состоявшейся уступке вручено ответчику. 

Из материалов дела следует, что поствщиком выполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, однако, ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

 Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

 В ответ на претензию ответчик сообщил, что в связи с тяжелым, финансовом положении не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

 В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

 Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

 В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции  не учел следующее. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Как следует из материалов дела на момент передачи спорного имущества залогодержателю ООО «Веракруз» не являлось собственником спорного движимого имущества.

На основании п.1.6 агентского договора № 2 от 11.04.2016 ООО «Веракруз» передало спорное имущество в собственность ООО «Золотой Орел». Как следует из названного пункта право собственности на товар переходит к принципалу с момента его получения агентом или уполномоченным лицом.

По коносаменту № МСТ170812 станок с номером F1601003 был ввезен на территорию РФ, который 25.04.2016 был задекларирован в таможенном органе. Транспортными накладными от 29.04.2016 станок был направлен ООО «Веракруз». ООО «Золотой Орел» приняло данный станок, что подтверждается отчетом агента № 1 от 05.05.2016 (л.д. 42).

 По коносаменту № KMTCSHA станок с номером F1503001 был ввезен на территорию РФ, который 18.06.2016 был задекларирован в таможенном органе. Транспортными накладными от 21.06.2016 станок был направлен ООО «Веракруз». ООО «Золотой Орел» приняло данный станок, что подтверждается отчетом агента № 2 (л.д. 47).

ООО «Золотой Орел» произвело оплату в пользу ООО «Веракруз» на сумму 880 000 рублей (платежное поручение № 49 от 18.04.2016 на 480 000 рулей и платежное поручение № 98 от 14.06.2016 на сумму 400 000 рублей).

Соглашение о залоге между FORID HK LIMITED, право требования по которому впоследствии перешло к ООО «Восточные поля», и ООО «Веракруз» было заключено 01.07.2016.

Таким образом, на момент заключения соглашения о залоге  от 01.07.2016 собственником имущества являлось ООО «Золотой Орел», то есть ООО «Веракруз» закладывало имущество, в отношении которого не обладало никакими правами.

Являясь собственником спорных станков, ООО «Золотой Орел» заключило договор купли-продажи от 11.07.2017  с ООО «Инари».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ООО «Инари» приобрело спорное имущество у ООО «Золотой Орел» по договору купли-продажи от 11.07.2017, которое было передано по актам приема-передачи от 11.07.2017, оплата произведена платежным поручением № 82 от 27.07.2017. О том, что спорное имущество является предметом залога, ООО «Инари» не знало и не должно было знать. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ООО «Инари» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае залог спорного имущества был прекращен в связи с его передачей на возмездной основе добросовестному приобретателю.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018  по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, иск не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018  по делу №А51-27099/2017  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инари» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына