ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67007/2024

Дело № А40-214008/22

г. Москва

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-214008/2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (заинтересованное лицо с правами ответчика) и заявления о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Истомин С.С.).

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий должника – ФИО2 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Исилькуль Омской области) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 115191, 

<

...> (для ФИО2)) 

В марте 2024 года в Арбитражный суд города поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 совместно с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 совместно с требованием о взыскании убытков и заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.08.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований: признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не предоставлении согласия на заключение мирового соглашения по делу № А46-19183/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Агро»; действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Альянс-Агро» об утверждении мирового соглашения по делу № А46-19183/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Агро»; действия, выразившиеся в оспаривании решения общего собрания участников ООО «Альянс-Агро» об одобрении мирового соглашения по делу № А46-19183/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Агро»; действия, выразившиеся в заявлении возражений против утверждения мирового соглашения по делу № А46-19183/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Агро»; взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 638 073 009,75 руб.; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Финансовый управляющий должника представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ). 

К отзыву финансовый управляющий прикладывает копию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, которое суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик (финансовый управляющий) не совершил незаконных действий (бездействия) в пределах заявленных должником требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности).

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу №А46-19183/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «Альянс-Агро» по четвертому, пятому, и по второму дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов от 14.12.2023. 

Вышеуказанным судебным актом отказано лишь в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Альянс-Агро» по первому вопросу – об утверждении мирового соглашения на том основании, что наличие нарушений прав и законных интересов других лиц утверждаемым мировым соглашением, а также противоречие его закону проверяется судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения; при этом такой спор на дату вынесения вышеуказанного постановления уже находился на рассмотрении Арбитражного суда Омской области. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеизложенное опровергает доводы должника о том, что действия финансового управляющего по обжалованию решений собрания кредиторов ООО «Альянс-Агро» носили противоправный характер.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А46-19183/2018 установлено, что мировое соглашение от 14.12.2023 не подлежало утверждению судом, поскольку являлось незаключенным, заведомо неисполнимым, нарушающим права третьих лиц (в т.ч. уполномоченного органа) и не направленным на достижение целей реабилитации и восстановления платежеспособности ООО «Альянс-Агро».

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2024 отказано в удовлетворении Мирового соглашения от 14.12.2023 по делу о банкротстве ООО «Альянс-Агро», поскольку названное соглашение было заключено не только без согласия финансового управляющего, но и нарушало права третьих лиц (кредиторов ОАО «Называеский элеватор»).

При рассмотрении Арбитражным судом Омской области в рамках дела №А46-19183/2018 заявления об утверждении мирового соглашения от 14.12.2023 против его утверждения возражал не только финансовый управляющий, но и другие лица, участвующие в данном деле: конкурсный управляющий ООО «Альянс-Агро», уполномоченный орган, временный управляющий ОАО «Называеский элеватор» и конкурсный кредитор ООО «МБ Защита информации».

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, Арбитражный суд Омской области указал на необходимость получения согласия финансового управляющего имуществом ФИО1 на распоряжение имуществом должника. В ситуации возражений со стороны временного управляющего ОАО «Называевский элеватор» пришёл к выводу о возможности нарушения прав кредиторов данного лица. Также суд учёл сведения об имеющихся ограничениях (арестах) в распоряжении имуществом должника.

Впоследствии Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.10.2024 по делу №А46-19183/2018 не только подтвердил законность определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2024, но и пришел к следующим выводам, согласившись с доводами и правовой позицией финансового управляющего:

 - условия мирового соглашения, юридически не являющегося заключённым в части объектов недвижимости, заведомо неисполнимы, в том числе ввиду ненадлежащей идентификации имущества;

- текущая задолженность по обязательным платежам в мировом соглашении не учтена, что нарушает права ФНС России;

- не доказано наличие у должника объективной возможности восстановить финансовое состояние; утверждение мирового соглашения приведет к возникновению налогового обязательства и невозможности продолжения хозяйственной деятельности;

- указанное в мировом соглашении в качестве покупателя имущества должника третье лицо (ООО СП «Доволь») при наличии такой заинтересованности, не лишено возможности принять участие в торгах, проводимых в установленном законом порядке реализации имущества должника.

Изложенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют об обоснованности тех сомнений, которые возникли у финансового управляющего относительно законности мирового соглашения от 14.12.2023 и побудили финансового управляющего заявлять возражения относительно его утверждения судом, а также обжаловать в судебном порядке как решения собрания кредиторов ООО «Альянс-Агро» от 14.12.2023, так и решение общего собрания участников ООО «Альянс-Агро» от 08.12.2023.

Более того, правовая позиция финансового управляющего, возражавшего против утверждения мирового соглашения от 14.12.2023, основывалась, помимо прочего, на доводах о неисполнимости условий данного соглашения в связи с наличием арестов на имуществе ООО «Альянс-Агро», наложенных в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела.

В частности, по состоянию на 14.12.2023 в Едином государственном реестре недвижимости содержались записи о наложении Куйбышевским районным судом г. Омска арестов в отношении 5-ти из 8-ми объектов недвижимости, которые по условиям мирового соглашения должны перейти в собственность ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь».

Следует отметить, что записи об аресте в отношении названных 5-ти объектов недвижимости не были погашены вплоть до даты рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления об утверждении мирового соглашения, т.е. вплоть до 11.07.2024.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Кроме того, 19.01.2023 Следственным управлением ФСБ России возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 31.05.2023 наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на долю (59%) в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», для возмещения ущерба потерпевшему.

Потерпевшим по уголовному делу признано ПАО НКО «Национальный Клиринговый Центр» (дочерняя структура ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС», акционером которой является Центральный Банк Российской Федерации), а в случае утверждения мирового соглашения от 14.12.2023 произошло бы косвенное отчуждение имущества ФИО1, как участника ООО «Альянс-Агро», что обесценило бы принадлежащую ФИО1 долю (58%) в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», что нарушило бы обеспечительный арест, наложенный по ходатайству Следственного управления ФСБ России Лефортовским районным судом города Москвы.

В этой связи, финансовый управляющий пришел к обоснованному выводу о возможности нарушения в процедуре банкротства ООО «Альянс-Агро» прав и законных интересов как кредиторов ФИО1, так и его самого.

Согласно положений абзаца второго п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях. предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно положений п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, а также ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Таким образом, обращение в суд со стороны финансового управляющего является реализацией своего права, не является противоправным действием.

Вопреки доводам должника, утверждение мирового соглашения от 14.12.2023 в деле о банкротстве ООО «Альянс-Агро» не повлекло бы полного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве самого ФИО1

По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования 4-х конкурсных кредиторов (ООО «МБ Защита информации», ООО «Агро Партнер». ФИО3, ФИО4) на общую сумму 204 808 233,81 руб.

Согласно условиям мирового соглашения от 14.12.2023 на погашение солидарных требований ФИО1 и ООО «Альянс-Агро» перед кредиторами ООО «МБ Защита информации» и ООО «Агро Партнер» предполагалось направить лишь 132 411 846,36 руб.

Вопрос о возможности исключения из реестра требований кредиторов должника его задолженности перед ООО «МБ Защита информации» на сумму 55 400 000,00 руб. в связи с возмещением ФИО1 ущерба по уголовному делу в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы в рамках отдельного обособленного спора.

В свою очередь приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы по уголовному делу №1-174/23 от 24.10.2024 установлено, что ФИО1 причинил вред НКО НКЦ (АО) (правопредшественник ООО «МБ Защита информации») на сумму 55 400 000,00 руб. не только в связи с противоправным использованием аккредитованного элеватора ООО «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>) по договору хранения №ДХ/04293/16 от 13.10.2016, но и аккредитованного элеватора ОАО «Называевский элеватор» по договору хранения №ДХ/04249/16 от 20.07.2016.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о законном характере действий финансового управляющего, выраженных в не предоставлении согласия на заключение мирового соглашения по делу №А46-19183/2018 о банкротстве ООО «Альянс-Агро».

Мировое соглашение от 14.12.2023 подписано его сторонами в период применения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Ни ФИО1, ни кто-либо из лиц, участвующих в деле №А46-19183/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Агро», вплоть до 02.08.2024, не обращались к финансовому управляющему за получением согласия на заключение в названном деле мирового соглашения от 14.12.2023.

Запрос ФИО1 о предоставлении такого согласия поступил финансовому управляющему 02.08.2024, т.е. уже после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина, после вынесения Арбитражным судом Омской области судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения и за 1 рабочий день до даты рассмотрения судом первой инстанции жалобы и оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

При этом, следует отметить, что конкурсный кредитор ООО «МБ Защита информации», требования которого по основному долгу составляют 90,10% в реестре требований кредиторов ФИО1, последовательно возражал против утверждения в деле №А46-19183/2018 мирового соглашения от 14.12.2023.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником помимо прочего избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.

В частности, в соответствии с абзацем пятым п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий по поводу совершения сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Иными словами, законодатель изначально ограничил ответственность финансовых управляющих за согласование или несогласование сделок должника, установив, что такие споры надлежит разрешать не через жалобы и заявления о взыскании убытков, а - через заявления о разрешении разногласий.

В силу положений абзаца пятого п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве ФИО1 как до, так и после заключения мирового соглашения от 14.12.2023 до даты завершения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина не был лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела не с жалобой, а с заявлением о разрешении возникших с финансовым управляющим разногласий относительно целесообразности совершения вышеуказанной сделки.

Вместе с тем, ФИО1 таким правом не воспользовался.

Отказ в утверждении Арбитражным судом Омской области конкретного мирового соглашения от 14.12.2023 в рамках дела №А46-19183/2018 не влияет на права должника, поскольку не препятствует заключению нового мирового соглашения.

После устранения оснований, послуживших отказу в утверждении мирового соглашения от 14.12.2023 (после снятия арестов с имущества и согласования условий с временным управляющим ОАО «Называевский элеватор»), лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Альянс-Агро», не лишены возможности принять решение о заключении нового мирового соглашения. 

Также вышеуказанные лица не лишены возможности запросить согласие финансового управляющего на заключение нового мирового соглашения с учетом выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Омской области от 25.07.2024 по делу №А46-19183/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, в том числе в части отстранения финансового управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков, поскольку не представлено доказательств наличия нарушений со стороны управляющего.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой, которая дана судом первой инстанции предъявленным требованиям, приведенным доводам и аргументам, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания (возмещения) убытков - в пределах предмета требований - не установлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-214008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 О.В. Гажур