АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12580/2020

11 мая 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

о взыскании 88 811,40 рублей,

при участии третьего лица Акционерное общество «Служба технического надзора»

при участии:

от истца - ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,                 ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  о взыскании задолженности по контракту №222 от 13.08.2019 в размере 88 811,40 рублей.

Определением суда от 20.07.2020 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.08.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 05.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

19.08.2020 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения и заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд взыскать с ответчика задолженность по контракту №222 от 13.08.2019 в размере 81 437,00 рублей.

18.09.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 28.10.2020 ходатайство ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о привлечении третьего лица – удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Служба технического надзора» (295034, 

<

...>, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: 

<

***>).

20.01.2021 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по контракту №222 от 13.08.2019 в размере  81 437,00 рублей;

- принять отказ от исковых требований в части в размере 7 374,40 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20.01.2021.

22.01.2021 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил суд признать незаконным Решение ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 25.12.2019 об отказе от исполнения контракта от 13.08.2019 №222 ИНН 

<

***> об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2019 №222.

22.01.2021 суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184                    АПК РФ, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявления истца в порядке статьи 49 АКП РФ, так как требование является самостоятельным и не было заявлено ранее в рамках исковых требований, в связи с чем не будет являться уменьшением или увеличением исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

03.02.2021 в судебном заседании, а также через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд:

- признать незаконным Решение ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 25.12.2019 об отказе от приемки выполненных работ по контракту от 13.08.2019 №222;

- взыскать с ответчика задолженность по контракту №222 от 13.08.2019 в размере  81 437,00 рублей.

03.02.2021 суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, так как требование является самостоятельным и не было заявлено ранее в рамках исковых требований, в связи с чем не будет являться уменьшением или увеличением исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Судом разъяснено истцу, что он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Определением суда от 13.07.2021 назначена по делу №А83-12580/2020 судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр». Приостановлено производство по делу №А83-12580/2020 на срок проведения судебной экспертизы.

29.11.2021 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №249-СЭ-21 от 29.11.2021.

19.01.2022 суд протокольным определением в порядке статьи 146, части 5 статьи 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

В судебное заседание, назначенное на 26.04.2022, явились уполномоченные представители истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же составе участников процесса.

Участники процесса высказали свою позицию относительно исследуемых судом документов, а также касаемо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по сути спора.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены – представителем по доверенности б/н от 28.10.2020 ФИО3

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых требований в части в размере 7 374,40 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

13.08.2019 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам аукциона в электронной форме (протокол от «30» июля 2019г. № 205, извещение от «22» июля 2019 г. №0375200030019000148) заключили Контракт №222 на «Выполнение строительно-монтажных работ в части автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по объекту: Капитальный ремонт многофункционального центра, по адресу: Республика Крым, пгт. Кировское,                           ул. Почтовая, 1/Р.Люксембург, 19» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в части автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управлений эвакуацией людей при пожаре (далее - Работы) по объекту Капитальный ремонт многофункционального центра, по адресу: Республика Крым, пгт. Кировское,                             ул. Почтовая, 1/Р.Люксембург, 19» (далее - Объект) в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к настоящему контракту, далее - Техническое задание), технической документацией (проектно-сметной, рабочей), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1 к настоящему контракту, далее - График производства работ), графиком оплаты выполненных работ по объекту (приложение 5 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), по цене контракта, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта. Заказчик обязуется осмотреть, и принять результат выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Место выполнения работ: Республика Крым, пгт. Кировское, ул. Почтовая,                       1/Р Люксембург, 19 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена Контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости капитального ремонта (Приложение 2 к настоящему контракту, далее - Смета) и составляет 88 811,40 рублей (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать рублей 40 копеек), НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.3.1 контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; актов приемки освидетельствования скрытых работ (при наличии проведения таких работ), подписанных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком таких Актов.

Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ: начало работ - по письменной заявке заказчика или в указанный в ней срок дня начала работ; окончание работ - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления письменной заявки Заказчиком или в указанный в ней срок дня начала работ, в соответствии с Графиком производства работ, но не позднее 15.11.2019 (пункт 4.1 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 контракта. Порядок сдачи и приемки выполненных работ – в разделе 7 контракта.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 мотивирует исковое заявление тем, что работы в соответствии с условиями контракта были выполнены, 07.10.2019, 06.11.2019, 05.12.2019, 13.12.2019 пакет документов для проведения приемки работ, в том числе акт выполненных работ, был направлен ответчику, однако, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отказало истцу в принятии акта выполненных работ, ссылаясь на замечания к представленным документам (мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 25.12.2019 №02-06/1696/2/1/1/1/1/2/1/2), как следствие истец указывает на образование дебиторской задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 25.12.2019 №02-06/1696/2/1/1/1/1/2/1/2 Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» содержит следующие виды замечаний:

- в акте о приемке выполненных работ №1 на сумму 52 496,00 рублей замена материалов не согласована с Техническим надзором и Заказчиком (позиции акта 2,13,15,30,32,34,35,36). В позициях 13 и 15 стоимость материалов и оборудования не согласована с Заказчиком;

- в дефектной ведомости на непредвиденные затраты от 05.11.2019 и акте о приемке выполненных работ №3 на сумму 1 592,00 рублей отсутствует подпись представителя организации, осуществляющей строительный контроль;

- необходимость корректировки титульного листа в локальном сметном расчете №02-01-06/н, указание подписанта и проставление печати в шапке «СОГЛАСОВАНО».

Данным письмом Подрядчику установлен 3 (трехдневный) срок для устранения вышеперечисленных недостатков, в том числе с предложением привести систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствие с проектными решениями, так как Подрядчик в одностороннем порядке фактически изменил проектное решение, отступив от требований. Этим же письмом Подрядчику предложено направить отчетную документацию по результатам устранения выявленных недостатков в полном соответствии с проектной документацией.

В срок, установленный в письме от 25.12.2019 за исх. №02- 06/1696/2/1/1/1/1/2/1/2 и предусмотренный пунктом 7.6. Контракта, отчет об устранении указанных недостатков и отчетные документы для повторного рассмотрения и подписания индивидуальный предприниматель ФИО2 не предоставил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду не устранения Подрядчиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от 25.12.2019 за исх. №02-06/1696/2/1/1/1/1/2/1/2, учитывая окончание срока действия контракта, Заказчик 30.12.2019 обратился к Подрядчику с письмом за                                  исх. №02-06/1433/2/1/2/1/1/3/1/1 о демонтаже оборудования, установленного на объекте многофункционального центра, по адресу: Республика Крым, пгт. Кировское,                              ул. Почтовая, 1 / Р.Люксембург, 19.

Данное письмо оставлено без ответа со стороны истца.

Определением суда от 13.07.2021 назначена по делу №А83-12580/2020 судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр». 

29.11.2021 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №249-СЭ-21 от 29.11.2021.

На основании проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: 

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, использованных строительных материалов и оборудования подрядчиком, отображенных в актах выполненных работ (форма КС-2 №1 от 13.12.2019, КС-2 №2 от 13.12.2019, КС-2 №3 от 13.12.2019, КС-3 №1 от 13.12.2019, КС-3 №2 от 13.12.2019), условиям контракта от 13.08.2019 №222, проектно-сметной документации и локально-сметному расчету                      №02-01-06/н?

Объем и стоимость фактически выполненных работ, использованных строительных материалов и оборудование подрядчиком, отображенных в актах выполненных работ (форма КС-2 № 1 от 13.12.2019, КС-2 № 2 от 13.12.2019, КС-2 №3 от 13.12.2019, КС-3 № 1 от 13.12.2019, КС-3 № 2 от 13.12.201), условиям контракта от 13.08.2019 № 222, проектно-сметной документации и локально-сметному расчету № 02-01-06/н соответствует частично, а именно:

- объем и стоимость фактически выполненных работ, использованных строительных материалов и оборудование подрядчиком, отображенных в акте выполненных работ № 1 от 13.12.2019 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2019 номер п/п 1 (форма КС-3) соответствует условиям контракта от13.08.2019 № 222, проектной (рабочей) документацией 2015/1/19- АУПС/СОУЭ  -  Автоматическаяпожарная сигнализация (АУПС) и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), локально-сметному расчету № 02-01-06, письму от 13.12.2019 № 660 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» по согласованию замены материалов и оборудования;

- объем и стоимость фактически выполненных работ, отображенных в акте выполненных работ № 2 от 13.12.2019 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2019 номер п/п 2 (форма КС-3) соответствует условиям контракта от13.08.2019 № 222, проектной (рабочей) документацией 2015/1/19-АУПС/СОУЭ - Автоматическая пожарная сигнализация (АУПС) и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), локально-сметному расчету № 02-07;

- объем и стоимость фактически выполненных работ, использованных строительных материалов и оборудование подрядчиком, отображенных в акте выполненных работ № 3 от 13.12.2019 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.12.2019 номер п/п 3 (форма КС-3) соответствует локально-сметному расчету № 02-01-06/н, не соответствует условиям контракта от 13.08.2019                    № 222 пункт 3.10 - отсутствует подпись представителя организации (Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора», привлеченной по договору (№ 210 от 01.08.2019) для осуществления строительного контроля по результатам промежуточной приемки работ и освидетельствования скрытых работ в вышеуказанных документах.

По второму вопросу:

2. В случае установления несоответствия, указать какие имеются несоответствия (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ, стоимости использованных строительных материалов и оборудования)?

Установлено несоответствие проектно-сметной документации в части замены материалов и оборудования без согласования сторонами контракта. Несоответствия с указанием объема работ, стоимости выполненных работ, стоимости использования строительных материалов и оборудования не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела локально-сметного расчета № 02-01-06, указанного в сводной смете стоимости капитального ремонта (Приложение №2) к контракту от 13.08.2019 № 222.

По третьему вопросу:

3. В случае наличия недостатков в результатах выполненной работы, установить пригоден ли результат выполненных работ для установленного контрактом от 13.08.2019 №222 использования, имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика?

На момент осмотра из-за наличия недостатков в результатах выполненной работы результат выполненных работ для установленного контрактом от 13.08.2019 № 222 использования не пригоден. Так как результат выполненных работ не пригоден для использования его по назначения, то соответственно для заказчика потребительскую ценность не имеет.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Заключение эксперта №249-СЭ-21 от 29.11.2021 в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым и достоверным доказательством по делу №А83-12580/2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае выявления Заказчиком или организацией технического надзора несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ, составленном по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 фактически выполненным Работам и их стоимости, ошибках в исполнительной документации Заказчик уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает указанные документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменении.

Невыполненные работы и работы,  выполненные ненадлежащим образом не подлежат оплате заказчиком. Под работами, выполненными  ненадлежащим образом, признаются работы, которые не соответствуют требованиям, установленным настоящим Контрактом, Технического задания или не предусмотренные проектной, сметной и рабочей документацией (пункт 3.5 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон со дня его заключения. Настоящий Контракт действует до 28.12.2019 года. По истечение срока действия Контракта обязательства Сторон по нему прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также «обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций, обязательств по оплате принятых до окончания срока действия контракта работ. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения обязательств, принятых до окончания срока действия Контракта (пункты 16.1-16.2 контракта).

Поскольку Контракт не содержит условия о том, что он действует до полного исполнения обязательств, то, в силу требований пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, его срок действия истекает 28 декабря 2019 года.

Возможность выполнения работ за пределами срока действия контракта сторонами не предусмотрена; условия о том, что контракт действует до полного исполнения обязательств, стороны не согласовали.

С учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета за 2019 год государственным бюджетным учреждением по заключенным в 2019 году контрактам осуществляются только в рамках этого текущего финансового года и завершаются 31.12.2019, что также исключает возможность продления срока выполнения работ.

Таким образом, после 28 декабря 2019 года прекратились как право Заказчика требовать от Подрядчика выполнения работ, так и обязанность Подрядчика их выполнять.

Действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик в своей воле и в своем интересе вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

По результатам осуществления закупки № 0375200030019000148, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (нарушение п. 1.2., З.5., п.п. 3.3.1 контракта), заказчик не получил требуемую цель закупки, а именно - автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и эвакуацией людей при пожаре, определенную проектной и сметной документацией.

Следовательно, у Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не возникло обязательств по оплате вышеуказанных работ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта, и не имеют потребительской ценности для заказчика, результат работ не достигнут.

Доводы истца о наличии согласования акта о приемке выполненных работ №1 на сумму 52 496,00 рублей и замены материалов с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Служба технического надзора» подлежит отклонению поскольку, согласно письму от 13.12.2019№02-06/2228/1 (взамен ранее направленного исх. №660 от 13.12.2019) Служба технического надзора уведомила Заказчика о несогласовании замены оборудования и материалов с мотивированным обоснованием их ухудшенных позиций.

Письмо Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора» от 13.12.2019 №02-06/2228/1 направлено Подрядчиком в адрес истца 18.12.2019 за исх. №02-06/1696/2/1/1/1/1/1.

На основании вышеизложенного, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере                      3 552,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №92 от 12.07.2020.

При цене иска 81 437,00 рублей сумма государственной пошлины составляет                   3 257,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257,00 рублей относятся на истца.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 207,00 рублей (3552-3257=295; 295*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Так, судом установлено, что в материалах дела содержится платежное поручение №30 от 01.02.2021 на сумму 3 000,00 рублей об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.02.2021 суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184                АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная платежным поручением №30 от 01.02.2021 на сумму 3 000,00 рублей, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Итого сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из средств федерального бюджета, составит 3 207,00 рублей (207+3000).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 32 100,00 рублей (платежное поручение №246 от 01.07.2021).

Стоимость проведенной судебной экспертизы (Заключение эксперта №249-СЭ-21 от 29.11.2021) составила 32 100,00 рублей согласно счету №12.06-21 от 06.12.2021.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 100,00 рублей относятся на истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство судебной экспертизы по делу  №А83-12580/2020 в размере 32 100,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от исковых требований в части в размере 7 374,40 рублей, - удовлетворить.

2. Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части в размере 7 374,40 рублей.

3. Производство по исковому заявлению в части в размере 7 374,40 рублей, - прекратить.

4.   В удовлетворении исковых требований отказать.

5.  Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 207,00 рублей, уплаченную платежным поручением №92 от 12.07.2020 (207,00 рублей) и платежным поручением №30 от 01.02.2021 (3 000,00 рублей), о чем выдать справку.

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-12580/2020 (Заключение эксперта №249-СЭ-21 от 29.11.2021) в размере 32 100,00 рублей (платежное поручение №246 от 01.07.2021) после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                       И.А. Ищенко